Дело: № г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Беловского районного суда <адрес> Заречный А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашкиной И.П.,

с участием государственного обвинителя – Ереминой В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Ракова Д.Б., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина РФ, образование средне-специальное, холостого, не работающего, инвалида 3 группы, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, сл. Белая, <адрес>, являющегося не судимым,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка Беловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое отбыто ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В связи с чем, ФИО1 считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения вышеуказанного постановления мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 25 минут, действуя умышленно, предварительно употребив спиртное, осознавая, что совершает уголовно наказуемое деяние, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, без крайней необходимости, управлял механическим транспортным средством – мотоциклом Stels navigator 300, без государственного регистрационного знака, когда, ФИО1 по пути следования, напротив <адрес> был остановлен сотрудником ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес>, который при общении с ФИО1 выявил у последнего признаки алкогольного опьянения, после чего, в тот же день, ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и прибор-анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе марки алкотектор «Юпитер 003359», показал наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,640 мг/л, при допустимом показателе, согласно примечанию к ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» - 0,16 мг/л.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 свою вину признал полностью, пояснив, что признает себя виновным в том, что он управлял механическим транспортным средством – мотоциклом, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, указав, что летом 2022 года он починив, данный ему для ремонта мотовелосипед, решил на нем прокатиться, завел двигатель и поехал, при этом перед этим он употреблял спиртное. В пути следования его остановил сотрудник полиции, который выявил у него признаки опьянения, ему провели освидетельствование, которое установило факт опьянения.

Помимо полного признания подсудимым своей вины в инкриминируемом ему преступлении, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей, другими исследованными материалами дела.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе дознания следует, что он является инспектором ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ находился на службе, когда примерно в 11 часов 25 минут напротив <адрес> <адрес> им был остановлен веломопед Stels navigator 300, без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО1, у которого были установлены признаки опьянения, после чего были приглашены 2 понятых, в присутствии которых, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. После чего, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, при проведении освидетельствования было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, в выдыхаемом им воздухе содержалось наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,640 мг/л., с чем последний согласился, о чем также был составлен протокол (л.д.48-50).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе дознания следует, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут она около <адрес> д. <адрес> была приглашена сотрудником полиции в качестве понятой. Ей, второму понятому и ФИО1, были разъяснены права и составлен протокол об отстранении последнего от управления транспортным средством, в котором они расписались, после чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился. Было проведено освидетельствование, в результате которого прибор распечатал чек с показаниями, на котором она и второй понятой расписались, ФИО1 также был согласен с результатами освидетельствования, о чем выполнил свою подпись, также был составлен акт освидетельствования, в котором ФИО1 и понятые расписались, а также ФИО1 согласился с результатом освидетельствования (л.д.51-53).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе дознания следует, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут она около <адрес> д. <адрес> была приглашена сотрудником полиции в качестве понятой. Ей, второму понятому и ФИО1, были разъяснены права и составлен протокол об отстранении последнего от управления транспортным средством, в котором они расписались, после чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился. Было проведено освидетельствование, в результате которого прибор распечатал чек с показаниями, на котором она и второй понятой расписались, ФИО1 также был согласен с результатами освидетельствования, о чем выполнил свою подпись, также был составлен акт освидетельствования, в котором ФИО1 и понятые расписались, а также ФИО1 согласился с результатом освидетельствования (л.д.54-56).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе дознания следует, что у него в собственности имеется веломопед Stels navigator 300, на котором установлен двигатель внутреннего сгорания и который в процессе эксплуатации сломался, в связи с чем в конце ДД.ММ.ГГГГ он попросил ФИО1 отремонтировать веломопед, для чего передал его последнему. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 он узнал, что его остановили сотрудники полиции когда он управлял его веломопедом находясь в состоянии опьянения (л.д.57-59).

Вина подсудимого подтверждается и другими доказательствами в их совокупности, исследованными в судебном заседании:

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 37 минут в районе <адрес> д. <адрес> был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) (л.д.5),

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,640 мг/л., с чем ФИО1 согласился. Аналогичная информация содержится в бумажном чеке (л.д.6-7),

свидетельством о поверке средства измерений, из которого следует, что оно действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) и правильность работы которого не оспаривалась ФИО1, в том числе и в судебном заседании,

сведениями из ОГИБДД ОтдМВД России по <адрес>, согласно которым ФИО1 согласно базы данных ФИС-ГИБДД-М права управления транспортными средствами не имеет. Был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), которое отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

постановлением мирового судьи судебного участка Беловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным по ч.3 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19),

постановлением по делу об административном правонарушением от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» прекращено в виду возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дела (л.д.11),

заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленный на экспертизу велосипед с установленным двигателем внутреннего сгорания относится к мотоциклам. Объем двигателя, представленного на экспертизу транспортного средства составляет 70 куб.см. На представленном на экспертизу транспортном средстве, установлена цепная система привода от двигателя внутреннего сгорания к приводному колесу. Двигатель внутреннего сгорания, установленный на представленном на экспертизу транспортном средстве, находится в работоспособном состоянии. Привод от двигателя внутреннего сгорания к заднему колесу находится в работоспособном состоянии (л.д.41-46), таким образом, ФИО1 управлял ДД.ММ.ГГГГ механическим транспортным средством.

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен мотоцикл Stels navigator 300, без государственного регистрационного знака, который постановлением в тот же день признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам дела и возвращен владельцу (л.д.61-64).

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу пункт 2 примечания к ст. 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, квалифицируя действия ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ суд исходит из необходимости установления состояния опьянения в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается как показаниями самого подсудимого, который пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством (мотоциклом), накануне употребляя спиртное, при этом прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого был согласен, ранее, будучи привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состояние опьянения, а также показаниями свидетелей – сотрудника ДПС и понятых, принимавших непосредственное участие, в том числе и при освидетельствовании ФИО1, так и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: протоколом отстранения от управления, актом освидетельствования, постановлением мирового судьи, сведениями об исполнении ранее назначенного наказания, в связи с чем суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Поскольку в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье подсудимого, с учетом заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-80 (оборот)), суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и размера назначаемого ФИО1 наказания, руководствуясь требованиями ч.3 ст. 60 УК РФ, суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который под наблюдением врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.88), вместе с тем обнаруживает органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (травматического, сосудистого), состояние его здоровья, наличие инвалидности, по месту жительства характеризуется положительно (л.д.85), в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО1, суд в силу ч.2 ст. 61 УК РФ относит признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, в том числе с учетом наличия инвалидности 3 группы (л.д.83), и приходит к выводу, учитывая, что в соответствии с требованиями части 1 ст. 56 УК РФ подсудимому не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, и при назначении вида и размера наказания учитывает положения ст. 49 УК РФ, с учетом того, что наказание в виде обязательных работ предполагает привлечение осужденного к труду, суд, выяснив в судебном заседании трудоспособность подсудимого, который является таковым, и хотя и является инвалидом 3 группы, однако может выполнять легкий труд без длительной ходьбы (л.д.83), не имеет постоянного места работы и отсутствие обстоятельств препятствующих назначению наказания (ч.4 ст. 49 УК РФ), наличие постоянного места жительства, что исправление и перевоспитание подсудимого, с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, возможно при назначении такой меры наказания, как обязательные работы, которые заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, что, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами, однако в судебном заседании установлено, что ФИО1 давал правдивые и полные показания, поскольку был задержан по подозрению в совершении преступления, а в данном случае такие действия ФИО1 были выполнены именно в связи с его задержанием, в условиях очевидности, что исключает возможность признания его смягчающим обстоятельством, вопреки доводам стороны защиты, при том, что судом признание вины ФИО1, учтено в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ.

Санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ предусматривающая наказание в виде обязательных работ предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, которое является обязательным и, по мнению суда необходимым назначению ФИО1 в качестве дополнительного наказания, лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, тогда как условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ для неприменения такого обязательного дополнительного наказания судом установлено не было, а равно, назначения иного вида основного наказания не имеется.

Учитывая, назначаемый подсудимому вид наказания и наличие у него меры процессуального принуждения – обязательства о явке, суд полагает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора, оставить такую меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественного доказательства – мотоцикла, без государственного регистрационного знака, необходимо решить в соответствии с требованиями ст.ст. 81 и 82 УПК РФ, считать возвращенным законному владельцу.

Защиту интересов ФИО1 в ходе судебного заседания по назначению в соответствии со ст. 50 УПК РФ осуществлял адвокат Раков Д.Б., который просит из средств федерального бюджета, перечислить на счет адвокатского кабинета сумму за участие и его заявление, по мнению суда, подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с осужденного расходы на оплату труда адвоката, тем более, что последний не возражал против такого взыскания, является трудоспособным лицом, имеющим возможность получать заработную плату, а также имеющим иной доход, в том числе в виде пенсии.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Ракову Д.Б. выплачено вознаграждение за защиту интересов ФИО1 в сумме 6 812 рублей в ходе дознания, которое также подлежит взысканию с последнего.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 350 часов обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения осужденному ФИО1 оставить прежней в виде обязательства о явке.

В соответствии с ч.3 ст. 72, ст. 103 УК РФ время пребывания в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок обязательных работ из расчета один день за восемь часов обязательных работ.

Вещественное доказательство – мотоцикл, по вступлению приговора в законную силу – считать возвращенным законному владельцу.

Поручить Управлению Судебного департамента в <адрес> оплатить адвокату Ракову Дмитрию Борисовичу за счет средств федерального бюджета сумму в размере 1 560 (одна тысяча пятьсот шестьдесят) рублей, перечислив указанную сумму на р/с №, ИНН № в Центрально-Черноземном филиале ООО «Экспобанк», <адрес>, ИНН № КПП №, ОГРН №, ОКПО №, ОКВЭД № БИК №, к/с № в Отделении по <адрес> ГУ ЦБ РФ по ЦФО за защиту интересов ФИО1 за один день участия (ДД.ММ.ГГГГ – судебное заседание).

Выплаченную сумму за защиты подсудимого в ходе дознания и судебного заседания 8 372 (восемь тысяч триста семьдесят два) рубля взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Беловский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья: