№ 2-3585/2022

26RS0002-01-2022-005133-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

при секретаре Поповой С.А.,

с участием

истца ФИО1,

представителя ответчика ГБПОУ «Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции» - ФИО2, действующей по ордеру и доверенности,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Ленского к Государственному бюджетному образовательному учреждению «Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции» о признании незаконным и об отмене приказа работодателя об уменьшении оплачиваемых часов рабочего времени, взыскании суммы неначисленной и невыплаченной заработной платы, возмещении морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному образовательному учреждению «Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции» о признании незаконным и об отмене приказа работодателя об уменьшении оплачиваемых часов рабочего времени, взыскании суммы неначисленной и невыплаченной заработной платы, возмещении морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что в 2021 году в производстве Ленинского районного суда города Ставрополя было 5 (пять) исковых заявлений, поданных в суд истцом к работодателю (Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции»). И одно исковое заявление поданное Колледжем к КТС колледжа. По каждому из заявленных исковых требований различными судьями, в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), назначались и проводились предварительные судебные заседания. На каждое из назначенных судебных заседаний приглашался истец (а по одному - истец являлся третьим лицом) и представитель ответчика. Работником (истцом, третьим лицом) перед каждым из назначенных судебных заседаний в адрес руководителя направлялись уведомления, об отсутствии работника на рабочем месте в связи с необходимостью (правом) его присутствия в судебном заседании. Возражений или запретов, или несогласия (недовольства) со стороны работодателя, относительно отсутствия на рабочем месте ведущего юрисконсульта, ни письменных, ни устных, не заявлялось. 29 октября 2021 года (во второй половине дня - в 16 часов 58 минут, за две минуты до конца рабочего дня) инспектор по кадрам ГБПОЗ «Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции» ФИО3 ознакомила ведущего юрисконсульта ФИО1 с приказом от 29.10.2021 № 92. Из содержания приказа следовало: «Исключить из числа оплачиваемых часов рабочего времени ведущему юрисконсульту ФИО1 следующее время:.. .» и приводились периоды исключенного времени. Всего приказом № 92 от 29.10.2021 г. было исключено время 8 часов 2 минут. Работник сразу же после ознакомления с приказом письменно выразил своё несогласие с содержанием приказа № 92 от 29.10.2021 прямо после реквизита «С приказом ознакомлены» сделал запись: «Не согласен. Буду обжаловать» и проставил подпись и дату (время). Обращаться в КТС колледжа работник не стал, т.к. обращение в КТ ранее с обжалованием аналогичного приказа результата не дало. Заявление не рассматривалось. КТС на заседание не собиралась. Истец на заседании КТС не приглашался. Истец обращался к работодателю с требованием от 12.01.2022 об отмене нескольких незаконных приказов, в том числе и приказа от 29.10.2021 № 92. До настоящего времени работодателем незаконный приказ от 29.10.2021 № 92 работодателем не отменён. Приведённые выше обстоятельства указывают на наличие неразрешенного индивидуального трудового спора. Истец указывает, что в результате издания незаконного приказа работодатель умышленно причинил ему материальный ущерб, не начислив и не выплатив заработную плату за время отстаивания трудовых прав в суде. Неправомерными действиями ответчика, выразившимися в издании незаконного приказа от 29.10.2021 №92, а также бездействием (нежелание отменить незаконный приказ) истцу причинены нравственные страдания и моральный вред, который он оценивает в 100000 рублей. Просит суд: признать незаконным и отменить приказ от 29.10.2021 №92; произвести расчет денежных средств, с учетом требований ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, и взыскать с ГБПОУ «Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции» в пользу истца, недоплаченную заработную плату ( с учетом премиальных) за октябрь 2021 года; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; вынести частное определение и направить его в адрес Государственной инспекции труда Ставропольского края для возбуждения административного производства по ст. 5.27. КоАП РФ.

Истец ФИО1, в судебном заседании поддержал исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ГБПОУ «Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции» - ФИО2, действующая по ордеру и доверенности, в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Ранее представила возражения, в которых указала, что участие в суде в качестве истца не является выполнением государственных обязанностей. Оплате работодателем данный день или часы отсутствия на работе не подлежит. Если работник выступает истцом, ответчиком или третьей стороной по делу, он не исполняет государственные обязанности, а действует в личных интересах. У каждого есть право на судебную защиту, включая личное участие в судебном заседании. Поэтому если сотрудник принес повестку о вызове в суд в качестве истца, ответчика или третьей стороны, работодатель обязан отпустить его с работы. Истец писал служебные записки о необходимости его отсутствия, работодатель не препятствовал, но вёл учёт рабочего времени и за время его отсутствия на работе не производил оплату. Полный текст возражений приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица - Государственная инспекция труда в Ставропольском крае, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, уважительных причин своей не явки суду не представил.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему:

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с абз. 5 ч.1 ст. 21 ТК РФ, работники имеют право на современную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ одной из основных обязанностей работодателя является выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Соответственно, работники имеют право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ).

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом из представленных материалов дела установлено, что 16.10.2008 между ФИО1 и ГБОУ «СКСТИК» заключен трудовой договор на неопределенный срок, в соответствии с которым ФИО1 принят на должность юрисконсульта (Т.1 л.д. 54-55).

16.10.2008 издан приказ о приеме на работу ФИО1 в должности юрисконсульта, с окладом 3589 рублей (Т.1 л.д. 53).

25.09.2018 издан приказ № 219У о прекращении трудового договора в связи с отказом работника от продолжения работы, в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ФИО1 уволен с занимаемой должности с 26.09.2018.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27.03.2019 в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.12.2019 решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27.03.2019 отменено, принято новое решение по делу, которым признан незаконным приказ от 25.09.2018 № 219У о расторжении трудового договора; ФИО1 восстановлен на работе в ГБПОУ «Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции» в должности ведущего юрисконсульта с 26.09.2018.

Согласно уведомлениям от 29.09.2021, 18.10.2021, 25.10.2021 и 16.09.2021 ФИО1 в адрес работодателя были направлены письменные уведомления об отсутствии на рабочем месте в связи с необходимостью явки в суд в целях защиты своих нарушенных прав (Т.1 л.д. 7-10).

29.10.2021 приказом ГБОУ "Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции" № 92 в соответствии с табелем учета рабочего времени и с учетом отсутствия юрисконсульта ФИО1 на рабочем месте в связи с судебными заседаниями в качестве истца, из числа оплачиваемых юрисконсульту ФИО1 часов рабочего времени исключено следующее время (Т.1 л.д. 6):

01.10.2021 – с 11 часов до 13 часов;

20.09.2021 – с 15 часов до 17 часов;

26.10.2021 – с 14.20 до 17 часов;

27.10.2021 – с 10.30 часов до 13.10 часов.

С данным приказом ФИО1 ознакомлен 29.10.2021, что подтверждается его подписью.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно п. 4.1.1 Правил внутреннего трудового распорядка в колледже устанавливается 5-дневаня рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье) для административно- хозяйственного, учебно-вспомогательного и обслуживающего персонала. Режим работы Колледжа – с 08.30 до 17.11 час., перерыв с 12.30 до 13.00 (Т. 1 л.д. 111).

Согласно п. 2.2 Положения об оплате труда работников ГБОУ «Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции» минимальный должностной оклад ведущего юрисконсульта составляет 7 197 рублей.

Выплаты стимулирующего характера устанавливаются и выплачиваются на основании Перечня критериев и показателей для распределения поощрительных выплат инженерно-педагогическим работникам, работникам административно-хозяйственного персонала из стимулирующей части фонда оплаты труда работников ГБОУ «Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции» (п. 3.6 Положения).

Согласно табелю учета рабочего времени №00ЗК-000055 за период с 1 по 31.10.2021, 01.10.2021 ФИО1 отработал 6,5 часов рабочего времени, 26.10.2021 - 5,4 часов рабочего времени, 27.10.2021 - 5,5 часов рабочего времени (Т.1 л.д. 93).

Как следует из расчетных листков, истцу за сентябрь 2021 года выплачена заработная плата за 165 часов рабочего времени исходя из оклада 6 747,19 рублей, а за октябрь 2021 года выплачена заработная плата за 159,4 часов рабочего времени, исходя из оклада 6 828,58 рублей (Т.1 л.д. 12).

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что 29.09.2021, 18.10.2021, 25.10.2021 и 16.09.2021 ФИО1 были вручены письменные уведомления работодателю об отсутствии его на рабочем месте в связи с необходимостью явки в суд в целях защиты своих нарушенных прав.

В действующем законодательстве не определены уважительные причины, при наличии которых отсутствие работника на работе не признается прогулом. В связи с этим уважительность причины отсутствия работника оценивает сам работодатель (а при возникновении трудового спора - орган, рассматривающий его).

Судом установлено, что все судебные споры, хотя и инициированы истцом, однако вытекают из трудовых правоотношений с этим же работодателем.

При этом между сторонами судебные тяжбы ведутся несколько лет и вытекают из ранее допущенного ответчиком незаконного увольнения ФИО1

Как следует из материалов дела, оплата труда истца не является повременной, в спорный период им не допущено невыполнения или ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей, отсутствуют соответствующие служебные записки и дисциплинарные взыскания.

Учитывая, что в Ленинском районном суде г. Ставрополя рассматриваются гражданские дела по искам ФИО1 к ГБОУ «СКСТИК», он вынужден принимать участие в судебных заседаниях с целью защиты своих прав.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика было направлено требование об отмене приказа №92 от 29.10.2021 (Т.1 л.д. 11).

Однако в представленных материалах дела ответа на указанное требование истца отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствие ФИО1 на рабочем месте в спорные часы было вызвано уважительными причинами, правовые основания для уменьшения заработной платы истца по смыслу положений Трудового кодекса РФ отсутствуют, факт ненадлежащего выполнения истцом трудовых обязанностей не установлен, в связи, с чем приказ ГБОУ «СКСТИК» № 92 от 29.10.2021 является незаконным и подлежит отмене.

Разрешая заявленные требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, ФИО1 связывает причинение ему морального вреда с неправомерными действиями работодателя, выразившимися, по его мнению, в воспрепятствовании истцу в осуществлении защиты трудовых прав.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца был подтвержден в ходе рассмотрения дела, суд полагает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Требования истца о вынесении частного определения не полежит удовлетворению, поскольку требование о вынесении частных определений, не является материально-правовым и не может быть заявлено в качестве искового, исходя из предмета и оснований иска, в связи с чем суд не находит основания для применения положений ст. 226 ГПК РФ, что является реализацией права суда.

Поскольку истец в соответствии с требованиями ст. 393 ТК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу данного искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Ставрополь в размере 900,00 рублей (по 300 рублей за каждое исковое требование).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ленского к Государственному бюджетному образовательному учреждению «Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции», - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Государственного бюджетного образовательного учреждения «Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции» от 29.10.2021 №92.

Обязать Государственное бюджетное образовательное учреждение «Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции» произвести перерасчет рабочих часов Ленскому за октябрь 2021 года и выплатить ему заработную плату за октябрь 2021 года в полном объеме из расчета нормы рабочего времени.

Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения «Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении искового требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей, - отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения «Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Ставрополя в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 сентября 2022 года.

Судья Ю.С. Романенко