Решение по делу № 2-3350/2022 от 27.02.2023 - о признании недействительным решения общего собрания.

Дело № 2-94/2023

УИД 33RS0011-01-2022-005093-95

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 27 февраля 2023 года

Ковровский городской суд В. <адрес> в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю., при секретаре Захаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к садовому некоммерческому товариществу коллективный сад <№> «Заринский» АО «Завод им В.А. Дегтярева», ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1, истец) обратился в суд с иском к садовому некоммерческому товариществу коллективный сад <№> «Заринский» АО «Завод им В.А. Дегтярева» (далее - СНТ), ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от <дата>.

В обоснование иска, поддержанного в судебном заседании истцом ФИО1 и его представителем адвокатом Рыбаковой Н.В., с уточнениями и дополнениями указано, что истец является членом вышеуказанного СНТ. <дата> была организована очная часть собрания в СНТ, по вопросам, указанным в уведомлении о проведении собрания. Однако, в деле нет доказательств того, что уведомление о проведении собрания размещено на стенде для всеобщего обозрения минимум за две недели до проведения собрания, в уведомлении отсутствуют указания на то, когда где и каким образом возможно ознакомиться с документами, утверждение которых предполагалось на собрании (отчет председателя СНТ, ревизионной комиссии, приходно-расходная смета и т.д.). В уведомлении о проведении собрания от <дата> указано, что на собрание приглашаются члены СНТ, следовательно, собственники земельных участков, не являющиеся членами СНТ, на собрание не приглашались, когда как по вопросу <№> повестки дня - об установлении размера взносов решения должны приниматься как членами СНТ, так и собственниками земельных участков. Собрание <дата> в очной форме не проводилось, пришедшим на собрание ФИО2 сообщил, что кворума собрания не имеется, после чего все разошлись. Далее собрание проводилось в заочной форме, о чем впоследствии был составлен протокол от <дата>. Однако, объявления о проведении очной части собрания до <дата> не размещалось, сроки проведения заочного голосования не обозначались. Проведение собрания в очно-заочной форме Уставом СНТ не предусмотрено, а по вопросам об избрани органов управления товариществом утверждении перечня работ, утверждение приходно-расходной сметы проведение собрания в очно-заочной форме прямо запрещено Федеральным законом от <дата> N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от <дата> N 217-ФЗ). При проведении собрания не определено, сколько садоводов голосовало заочно, сколько присутствовало на очной части собрания и голосовало лично, лист регистрации и проверки полномочий участников собрания отсутствует, подсчет голосов производится только по проголосовавшим заочно, что противоречит требованиям Федерального закона от <дата> N 217-ФЗ. При проведении голосования в заочной форме не устанавливались полномочия собственников земельных участков, членов товарищества, реестр челнов товарищества на дату проведения собрания отсутствовал, поэтому невозможно определить наличие кворума на собрании. Подсчет голосов на собрании проводился исходя из количества земельных участков, когда как следовало проводить подсчет голосов по количеству собственников. Персональные бюллетени для проведения заочного голосования не выдавались, голосование списком действующим законодательством не предусмотрено, в списках голосования не указаны дата заполнения и подачи, имена и отчества голосовавших, отсутствуют данные СНТ (ИНН, КПП и т.д.), печать организации, подписи старших по линейкам, собиравших подписи, обязательные варианты голосования - «за», «против», «воздержался». Оспариваемый протокол подписан неуполномоченными лицами, нет подписи председательствующего на собрании, к нему не приложены списки присутствующих и голосовавших граждан. Председатель правления ФИО2 не мог выступать инициатором собрания, так как инициатором собрания может выступать только правление товарищества, законом должность председателя правления не предусмотрена. Принятое собранием решение об утверждении мест хранения собранных денежных средств у казначея СНТ является грубым нарушением закона, поскольку денежные средства должны храниться на расчетном счете СНТ. В протоколе не вопроса об утверждении оплаты труда, фонда заработной платы и поощрений, но в смете предусмотрены расходы на оплату труда в общей сумме 525000 руб. В смете заложены потери на электроснабжение СНТ в размере 15%, а по закону допускается не более 10%, что привело к необоснованному завышению тарифа. В перечне работ по СНТ указан ремонт насосной станции, а в утвержденной смете - строительство новой насосной станции, при этом вопрос о строительстве предварительно на обсуждение собрания не выносился. В решении собрания указан вопрос об установке счетчиков, что противоречит утвержденной смете, в которой указан вид работ по выносу индивидуальных счетчиков учета электроэнергии на столб. Собранием не принято решение по вопросу об исполнении утвержденной приходно-расходной сметы. Собранием установлен размер взносов (платы) за сотку в размере 700 руб. за одну сотку земли без разделения на членские и целевые взносы, что позволяет расходовать денежные средства не по целевому назначению, размер взноса установлен в отсутствие финансово-экономического обоснования, не указаны сроки внесения взносов. Смета и расчет взносов не подписаны членами правления, председателем. В решении собрания отсутствует вопрос об избрании ревизионной комиссии, утверждении отчетов ревизионной комиссии и отчета председателя товарищества. Четыре избранных членов правления СНТ из шести членами СНТ не являются, в связи с чем не могли быть избраны в правление.

Ответчик ФИО2 - председатель правления СНТ согласно выписке из ЕГРЮЛ от <дата> (т.1, л.д. 18), его представитель адвокат Логинов А.В. с иском не согласились. В обоснование возражений указали, что кворум оспариваемого собрания имелся, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом. Оспариваемое решение собрания не может быть признано недействительным по иску ФИО1, поскольку он членом СНТ не является, голосование истца по вопросам повестки дня не могло повлиять на принятие данного решения, доказательств того, что оспариваемое решение влечет для истца существенные неблагоприятные последствия, не представлено.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником земельного участка <№>, расположенного по адресу: В. <адрес> (т.1, л.д.32).

Из пояснений сторон по делу следует, что <дата> проводилось общее собрание членов СНТ с повесткой дня согласно уведомления (т.1, л.д.47):

1. Выбор председателя собрания.

2. Выбор секретаря собрания.

3. Избрание членов правления СНТ.

4. Избрание председателя правления.

5. Отчет председателя правления.

6. Отчет ревизионной комиссии.

7. Принятие решения по должникам.

8. Утверждение платы за сотку 700 руб.

9. Утверждение перечня работ по СНТ:

- довести до конца работы по выносу индивидуальных приборов учета на столб,

- чистка пруда спецтехникой.

- ремонт помещения насосной станции над скважиной.

10 Утверждение приходно-расходной сметы на 2022 год.

11. Утверждение места хранения собранных денежных средств.

12. Предоставление документов о собственности на садовые участки, контактных данных.

Из пояснений истца по делу следует, что о проведении собрания он узнал из объявления, собрание проводилось у здания дежурного на территории сада. На собрании присутствовало около 60 человек, точное количество председателем ФИО2 не подсчитывалось. ФИО2 сообщил, что кворума нет, и все разошлись. После этого старшие по линейкам разносили реестры голосования для подписания садоводами, истец в реестре указал «нет» по всем вопросам повестки дня.

Ответчик ФИО2, являющийся также руководителем СНТ, подтвердил, что собрание <дата> в очной форме не состоялось ввиду отсутствия кворума, после этого старшие по линейкам разносили садоводам реестры голосования.

Принимая во внимание, что в уведомлении о проведении общего собрания ФИО2 указан в качестве инициатора собрания, он является надлежащим ответчиком по делу.

В представленных реестрах голосования (т.1, л.д.49-68) содержатся следующие вопросы:

1. Выбор председателя собрания ФИО2

2. выбор секретаря собрания ФИО3

3. Избрание членов правления СНТ (ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8).

4. Избрание председателя правления ФИО2

5. Отчет председателя правления ФИО2

6. Отчет ревизионной комиссии.

7. Принятие решения по должникам, взыскание в судебном порядке.

8. Утверждение платы за сотку 700 руб.

9. Утверждение перечня работ по СНТ (без расшифровки перечня работ).

10. Утверждение приходно-расходной сметы на 2022 год.

11. Утверждение места хранения собранных денежных средств у казначея СНТ.

12. Предоставление документов о собственности на садовые участки, контактных данных для ведения реестра членов СНТ в соответствии с действующим законодательством.

Решение собрания оформлено протоколом отчетно-перевыборного собрания членов садового товарищества СНТ <№> «Заринский» (очно-заочная форма) от <дата> (т.1, л.д.48).

Согласно данному протоколу на собрании приняты следующие решения:

1. Выбор председателя собрания ФИО2

2. выбор секретаря собрания ФИО3

3. Избрание членов правления СНТ (ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8).

4. Избрание председателя правления ФИО2

5. Отчет председателя правления.

6. Отчет ревизионной комиссии.

7. Принятие решения по должникам, взыскание в судебном порядке.

8. Утверждение платы за сотку 700 руб.

9. Утверждение перечня работ по СНТ: чистка пруда спецтехникой, ремонт помещения насосной станции над скважиной, продолжение работ по обновлению электросетей и установке счетчиков.

10 Утверждение приходно-расходной сметы на 2022 год.

11. Утверждение места хранения собранных денежных средств у казначея СНТ.

12. Предоставление документов о собственности на садовые участки, контактных данных для ведения реестра членов СНТ в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ч. 22 ст. 17 Федерального закона от <дата> N 217-ФЗ по вопросам принятия решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования; утверждения приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении; определения размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы собственниками земельных участков, не являющихся членами СНТ, проведение заочного голосования не допускается, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части решения общего собрания членов товарищества могут быть приняты путем проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования.

На дату проведения оспариваемого собрания действовал Указ Г.В. <адрес> от <дата> N 38, которым на территории В. <адрес> введен режим повышенной готовности.

При таких обстоятельствах, проведение заочного голосования по всем вопросам повестки дня собрания допускалось.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от <дата> земельный участок <№> в СНТ приобретен истцом ФИО1 в 2012 году на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата> (т.1, л.д.32).

На момент приобретения ФИО1 указанного земельного участка действовал Федеральный закон от <дата> N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», согласно которому членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства). Учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ (ч.ч. 1,4,5 ст.18).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от <дата> N 217-ФЗ в редакции, действующей на день принятия оспариваемого решения собрания, прием граждан в члены товарищества относился к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Частью 13 ст. 12 Федерального закона от <дата> N 217-ФЗ также установлено, что каждому члену товарищества в течение трех месяцев со дня приема в члены товарищества председателем товарищества выдается членская книжка или другой заменяющий ее документ, подтверждающий членство в товариществе. Форма и содержание членской книжки или другого заменяющего ее документа, подтверждающего членство в товариществе, устанавливаются решением общего собрания членов товарищества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от <дата> сведения об СНТ внесены в ЕГРЮЛ <дата> (т.1, л.д.13), т.е. до приобретения земельного участка ФИО1 Следовательно, ФИО1 учредителем СНТ не являлся, что им не оспаривалось, следовательно, принятие его в члены СНТ должно было производиться общим собранием членов СНТ. Вместе с тем, такого решения в материалы дела не представлено. Членская книжка ФИО1 не содержит подпись выдавшего её лица и печати СНТ, дату её выдачи (т.1, л.д. 30, 31). Ответчик членство истца в СНТ оспаривает.

В подтверждение своего членства в СНТ истцом в материалы дела представлена копия заявления о принятии в члены СНТ, датированная <дата> (т. 8, л.д. 196).

Согласно ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Положение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения ст. 50 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и ч. 2 ст. 55 того же кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 724-0).

Правила оценки доказательств установлены ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с ч. 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6 ст. 67 ГПК РФ).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).

Между тем, копия заявления ФИО1 не заверена, оригинал данного документа суду на обозрение не представлен, что не гарантирует её тождественность оригиналу, в связи с чем данная копия не может быть расценена как допустимое доказательство по делу.

Более того, данное заявление датировано <дата>, т.е. еще до заключения ФИО1 договора купли-продажи земельного участка <№> в СНТ и приобретения им права собственности на земельный участок.

Доказательств того, что приобретенный истцом земельный участок ранее предоставлялся ему в аренду, допустимыми доказательствами не подтверждается.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Представленное в материалы дела нотариально заверенное заявление ФИО9 - предыдущего собственника земельного участка <№> в СНТ о том, что данный участок в с <дата> предоставлялся им в аренду ФИО1 (т.9, л.д. 62), таковым доказательством не является, поскольку ФИО9 не является стороной по делу, либо третьим лицом, в качестве свидетеля по делу судом не допрашивался, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждался, договор аренды земельного участка суду не представлен.

Показания свидетеля Свидетель №1 - сына истца о том, что земельным участком в СНТ его отец пользуется с 2009 года, также не подтверждают факт предоставления земельного участка ФИО1 на основании договора аренды, а также факт его приема в члены СНТ.

В части 8 статьи 5 Федерального закона от <дата> № 217-ФЗ закреплено, что собственники земельных участков на территории СНТ обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение общего собрания может быть признано недействительным по основаниям, установленным настоящим Кодексом и иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное собрание). Недействительное собрание оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества, что разъяснено в п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от <дата> N 25).

Из приведенных выше положений законодательства следует, что лица, не являющиеся членами товарищества, осуществляющие ведение садоводства в индивидуальном порядке, к которым относится истец, не вправе оспаривать решения общего собрания по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, а также по вопросам, связанным с организацией работы СНТ, выбором лиц в органы управления СНТ.

Вместе с тем, согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу ч. 3 ст. 17 Федерального закона от <дата> № 217-ФЗ по вопросам, указанным в п. 5 настоящей статьи (принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования) и в п. 21 настоящей статьи (определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов), а также размера и срока внесения платы предусмотренной ч. 3 ст. 5 настоящего Федерального закона (платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом), решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования собственников земельных участков, ведущих садоводство без участия в товариществе, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Поскольку оспариваемым решением приняты вопросы об установлении размера платы за сотку в размере 700 руб., а также об утверждении приходно-расходной сметы товарищества на 2022 год, содержащей мероприятия по строительству и реконструкции общего имущества СНТ, истец, являющийся собственником земельного участка в СНТ, и имеющий право принимать участие в голосовании по указанным вопросам, вправе оспаривать решения данного собрания по основаниям его ничтожности.

Согласно ч. 19 ст. 17 Федерального закона от <дата> № 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

В силу ч. 1 ст. 15 указанного закона обязанность по ведению реестра членов товарищества возлагается на председателя товарищества или на иного уполномоченного члена правления товарищества.

Согласно ч. 3 ст. 15 указанного закона реестр членов товарищества должен содержать данные о членах товарищества, указанные в части 5 статьи 12 настоящего Федерального закона (фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) заявителя; адрес места жительства заявителя; почтовый адрес, по которому заявителем могут быть получены почтовые сообщения, за исключением случаев, если такие сообщения могут быть получены по адресу места жительства; адрес электронной почты, по которому заявителем могут быть получены электронные сообщения (при наличии); согласие заявителя на соблюдение требований устава товарищества), кадастровый (условный) номер земельного участка, правообладателем которого является член товарищества (после осуществления распределения земельных участков между членами товарищества).

Вместе с тем, на дату оспариваемого собрания реестр членов СНТ не вёлся, что ответчиками не оспаривалось, сведений о том, кто является членом СНТ не имелось, подсчет голосов отдельно по количеству членов СНТ и садоводов, не являющихся членами СНТ, не велся.

Довод ответчика ФИО2 о том, что реестр членов СНТ не был передан ему предыдущим председателем СНТ - ФИО1 не освобождает его от обязанности по восстановлению и ведения реестра членов СНТ, при том, что ФИО2 избран руководителем СНТ <дата>, т.е. за два года до оспариваемого собрания.

В процессе рассмотрения дела по существу ответчиком в материалы дела были представлены выписки из ЕГРН о собственниках земельных участков на территории СНТ, полученные после проведения оспариваемого собрания. Также истец и ответчик пришли к соглашению о том, что на дату оспариваемого собрания членами СНТ являлись собственники согласно представленным выпискам из ЕГРН, право собственности которых возникло до <дата>, либо собственники, которые были указаны в качестве собственников в постановлениях главы администрации <адрес> о передаче в собственность земельных участков на территории СНТ (постановления от <дата> <№>, от <дата> <№>, от <дата> <№>, от <дата> <№>, от <дата> <№>, от <дата> <№> (в совокупности со списком членов коллективного сада <№> на приватизацию за подписью председателя СНТ)), либо собственники, имеющие книжки членов СНТ, выданные до 2003 года.

Исходя из этого ответчиком представлен расчет кворума, согласно которому в СНТ имеется 326 собственников, из которых 167 - члены СНТ, в голосовании приняли участие 185 собственников, из них 90 - члены СНТ, кворум составил 53,89%.

С данными выводами суд не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 24 ст. 17 Федерального закона от <дата> № 217-ФЗ результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью: 1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества; 2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

Согласно ч. 25 ст. 17 Федерального закона от <дата> № 217-ФЗ решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества.

В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи (т.е. членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление).

В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (т.е. садоводов, не являющихся членами СНТ), результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

Требования к форме и содержанию решений собственников по вопросам повестки общего собрания членов товарищества прямо Федеральным законом от <дата> № 217-ФЗ не установлены, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к ним подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденные Приказом Минстроя России от <дата> N 44/пр.

Согласно подп. «ж» Требований N 44/пр письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для физических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом «а» пункта 13 настоящих Требований), дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей.

В силу подп. «а» п. 13 Требований к сведениям, позволяющим идентифицировать лиц, принявших участие в голосовании, относятся: фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме и (или) его представителя (в случае участия последнего в общем собрании), указываемые в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина; номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме (при наличии) и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение; наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя собственника помещения в многоквартирном доме (в случае его участия в общем собрании); подпись собственника помещения в многоквартирном доме либо его представителя).

В представленном реестре голосования в подавляющем большинстве случаев отсутствуют имена и отчества (а также инициалы) лиц, принимавших участие в голосовании, а также их представителей, отсутствуют наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя члена СНТ на участии в собрании, реквизиты документов о собственности на земельные участки, дата заполнения реестра голосования.

При этом, самим ответчиком не оспаривается, что в голосовании принимали участие лица, не являющиеся членами СНТ. Так, за собственника участка 20 ФИО10 проголосовала ФИО11, за собственника участка 363 Сысак - ФИО12, за собственника участка 25 ФИО13 - ФИО13, за собственника участка 32 ФИО14 - ФИО14 и т.д. Указанные голоса ответчиком при подсчете кворума собрания не учитывались.

Вместе с тем, некоторые фамилии проголосовавших лиц, учтенных ответчиком при расчете кворума, не соответствуют фамилиям собственников земельных участков - членов СНТ согласно выписке из ЕГРН. Так, за участок 40 - собственник ФИО15 голосует ФИО15 (т.1, л.д.51); за участок 119 - собственник ФИО16 голосует Соена (т.1, л.д.55), за участок 110 - собственник ФИО17 голосует ФИО18 (т.1, л.д.56), за участки 191/212 - собственник ФИО19 голосует ФИО19 (т.1, л.д.59), за участок 336 - собственник ФИО20 голосует ФИО20 (т.1, л.д. 67), за участок 234 - собственник ФИО21 голосует ФИО21 (т.1, л.д. 62), за земельный участок 362, собственником которого на дату оспариваемого собрания по сведениям ответчика являлся ФИО22, голосует ФИО23 (т.1, л.д.49).

При том, что ответчиком в качестве членов СНТ не включены лица, в фамилиях которых имеются разночтения согласно данным ЕГРН и документам о предоставлении земельных участках при совпадающих именах и отчествах: собственник земельного участка 274 ФИО24 (согласно выписке из ЕГРН) - ФИО24 (согласно списка членов коллективного сада <№> на приватизацию за подписью председателя СНТ), собственник земельного участка <№> ФИО25 (согласно выписке из ЕГРН) - ФИО25 (согласно списка членов коллективного сада <№> на приватизацию за подписью председателя СНТ).

Учтенные ответчиком в качестве голосовавших членов СНТ ФИО26, ФИО27, ФИО28, являющиеся собственниками участков 178, 179, 233 соответственно, по данным участкам не голосовали. Лица с указанными фамилиями (без расшифровки инициалов) голосовали в качестве собственников других участков, что не позволяет провести идентификацию голосовавших.

Также при рассмотрении дела по существу было установлено, что некоторые члены СНТ на дату проведения собрания умерли, что не было известно при проведении оспариваемого собрания.

Вышеуказанные обстоятельства не позволяют идентифицировать принявших участие в голосовании лиц, а соответственно, достоверно установить наличие кворума.

При этом, даже если принимать за основу предложенный ответчиком порядок отнесения собственников к членам СНТ (когда к членам СНТ отнесены собственники, включенные в списки на приватизацию участков органом местного самоуправления), то ответчиком в список членов СНТ не включены не принимавшие участие в голосовании: 1. собственник земельного участка 364 ФИО29 (указан в постановлении от <дата> <№>); 2. собственник участка 40 ФИО15 (указан в списке членов коллективного сада <№> под порядковым номером 32, за него голосует ФИО15); 3. собственник земельного участка 69 ФИО30 (указана в списке членов коллективного сада <№> под порядковым номером 60); 4. собственник земельного участка 72 ФИО31 (указана в списке членов коллективного сада <№> под порядковым номером 72, за нее голосует Комендантов); 5. собственник земельного участка 74 ФИО32 (указана в списке членов коллективного сада <№> под порядковым номером 74); 6. собственник земельного участка 81 ФИО33 (указана в списке членов коллективного сада <№> под порядковым номером 70, за неё голосует ФИО33); 7. собственник земельного участка 234 ФИО21 (указан в списке членов коллективного сада <№> под порядковым номером 200, за него голосует ФИО21); 8. собственник земельного участка 258 ФИО34 (указан в списке членов коллективного сада <№> под порядковым номером 221); 9. собственник земельного участка 358 ФИО35 (указан в постановлении от <дата> <№>).

Принимая во внимание, что истцом к членам СНТ необоснованно не отнесено 9 человек, общее количество членов СНТ должно составить 176 человек (167+9). При исключении из состава голосовавших лиц, чьи фамилии и (или) инициалы не совпадают с фамилиями и (или) инициалами собственников-членов СНТ, а также лиц, фамилии которых не совпадают с фамилиями собственников участков 178, 179, 233, количество проголосовавших членов СНТ составит 80 человек (90 - 10), что составляет 45%. Следовательно, кворум собрания отсутствовал.

Вопросы о принятии решения по должникам, взыскании в судебном порядке; утверждении места хранения собранных денежных средств у казначея СНТ; о предоставлении документов о собственности на садовые участки, контактных данных для ведения реестра членов СНТ в соответствии с действующим законодательством, не отнесены Федеральным законом от <дата> N 217-ФЗ (в редакции по состоянию на <дата>) к вопросам, относящимся к компетенции общего собрания.

При этом, хранение денежных собранных денежных средств у казначея СНТ прямо противоречит положениям ч.ч. 3 и 6 ст. 14 Федерального закона от <дата> N 217-ФЗ, согласно которым членские и целевые взносы вносятся на расчетный счет товарищества. Доказательств невозможности внесения взносов на расчетный счет ответчиком в материалы дела не представлено. Кроме того, общее собрание не компетентно своим решением изменить законодательно установленную норму.

Согласно ч. 17 ст. 17 Федерального закона от <дата> N 217-ФЗ правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается.

На основании п. 17 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от <дата> N 217-ФЗ утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Оспариваемым решением общего собрания утверждена приходно-расходная смета СНТ на 2022 год (вопрос <№>).

В процессе рассмотрения дела по существу (согласно протокола судебного заседания от <дата>) ответчик ФИО2 пояснил, что приходно-расходная смета на 2022 год была размещена на всеобщее обозрение после проведения собрания <дата>, а не менее чем за семь дней до даты проведения, как того требует закон. Также ФИО2 пояснил, что на собрании <дата> приходно-расходная смета зачитывалась и оглашалась. Вместе с тем, доказательств ознакомления членов СНТ с приходно-расходной сметой не менее чем за 7 дней до даты проведения общего собрания (в том числе его заочной части) в материалы дела не представлено, равно как и доказательств оглашения данной сметы <дата>. Также не представлено доказательств того, что представленная в материалы дела приходно-расходная смета (т.1, л.д.131) вообще была предметом рассмотрения членов СНТ.

В силу ч. 9 ст. 18 Федерального закона от <дата> N 217-ФЗ приходно-расходная смета товарищества, составляемая правлением товарищества, должна содержать указание на размер предполагаемых доходов и расходов товарищества, перечень предполагаемых мероприятий и ответственных за их обеспечение должностных лиц товарищества.

При этом, наряду с утверждением приходно-расходной сметы на разрешение общего собрания также был вынесен вопрос об утверждении перечня работ по СНТ - довести до конца работы по выносу индивидуальных приборов учета на столб; чистка пруда спецтехникой; ремонт помещения насосной скважины над скважиной (вопрос <№>).

Сам по себе вопрос об утверждении перечня работ по СНТ не отнесен Федеральным законом от <дата> N 217-ФЗ к компетенции общего собрания, данный вопрос по смыслу ст.ст. 17, 18 Федерального закона от <дата> N 217-ФЗ подлежит рассмотрению в рамках утверждения приходно-расходной сметы СНТ.

Вместе с тем, утвержденный перечь работ по СНТ противоречит представленной в материалы дела приходно-расходной смете. Так, мероприятие по очистке пруда, утвержденное в составе перечня работ по СНТ, в приходно-расходной смете не указано. Кроме того, ни в перечне работ по СНТ, ни в приходно-расходной смете не указан размер предполагаемых расходов на данный вид работ. В утвержденном перечне работ по СНТ указан ремонт помещения насосной станции над скважиной, когда как в приходно-расходной смете предусмотрено мероприятие по демонтажу и строительству новой насосной станции на сумму 130 000 руб.

Несоответствие заложенных в смете мероприятий перечню работ по СНТ, который был вынесен на утверждение оспариваемого собрания, также дает основания полагать, что представленная в материалы дела смета не была предметом рассмотрения общего собрания, следовательно, не подлежала утверждению. Следовательно, решение по вопросу об утверждении данной сметы является ничтожным на основании п. 4 ст. 181.5 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от <дата> N 217-ФЗ взносы членов товарищества могут быть следующих видов: 1) членские взносы, 2) целевые взносы.

Членские взносы могут быть использованы исключительно на расходы, связанные: 1) с содержанием имущества общего пользования товарищества, в том числе уплатой арендных платежей за данное имущество; 2) с осуществлением расчетов с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение на основании договоров, заключенных с этими организациями; 3) с осуществлением расчетов с оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании договоров, заключенных товариществом с этими организациями; 4) с благоустройством земельных участков общего назначения; 5) с охраной территории садоводства или огородничества и обеспечением в границах такой территории пожарной безопасности; 6) с проведением аудиторских проверок товарищества; 7) с выплатой заработной платы лицам, с которыми товариществом заключены трудовые договоры; 8) с организацией и проведением общих собраний членов товарищества, выполнением решений этих собраний; 9) с уплатой налогов и сборов, связанных с деятельностью товарищества, в соответствии с законодательством о налогах и сборах (ч. 5 ст. 14).

Целевые взносы могут быть направлены на расходы, исключительно связанные: 1) с подготовкой документов, необходимых для образования земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в целях дальнейшего предоставления товариществу такого земельного участка; 2) с подготовкой документации по планировке территории в отношении территории садоводства или огородничества; 3) с проведением кадастровых работ для целей внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о садовых или огородных земельных участках, земельных участках общего назначения, об иных объектах недвижимости, относящихся к имуществу общего пользования; 4) с созданием или приобретением необходимого для деятельности товарищества имущества общего пользования; 5) с реализацией мероприятий, предусмотренных решением общего собрания членов товарищества (ч. 6 ст. 14).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм, членские взносы направляются на расходы, связанные с постоянной текущей деятельностью СНТ, а целевые - на расходы по финансированию разовых мероприятий, предусмотренных решением общего собрания.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 5 Федерального закона от <дата> N 217-ФЗ собственники земельных участков, не являющиеся членами СНТ, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

Согласно ч. 8 ст. 14 Федерального закона от <дата> N 217-ФЗ размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества

Из представленного ответчиком ФИО2 расчета взносов на 2022 год (т.1, л.д.72) следует, что размер взносов в сумме 700 руб. покрывает расходы СНТ на сумму 1156862 руб., когда как сметой предусмотрено выполнение мероприятий на общую сумму 1763000 руб.

При этом, смета включает в себя как расходы, связанные с текущей деятельностью СНТ, так и расходы, которые финансируются за счет целевых взносов, в частности, расходы на строительство новой насосной станции.

Однако, решением собрания принят размер взноса в сумме 700 руб. за сотку, без разделения на членские и целевые взносы, расчет взносов на рассмотрение общего собрания не выносился, что может привести к нецелевому использованию собранных денежных средств.

В нарушение ч. 8 ст. 14 Федерального закона от <дата> N 217-ФЗ взносы в размере 700 руб. определены без утвержденного финансово-экономического обоснования и на основании сметы, которая не была предметом рассмотрения общего собрания.

Пунктами 11, 18 ч. 1 Федерального закона от <дата> N 217-ФЗ установлено, что к компетенции общего собрания относится утверждение отчетов ревизионной комиссии (ревизора), отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества. В повестке дня собрания и в решении собрания имеются вопросы: отчет председателя правления, отчет ревизионной комиссии, что не свидетельствует об их утверждении решением собрания.

В повестке дня согласно уведомления о проведении собрания указан вид работ - довести до конца работы по выносу индивидуальных приборов учета на столб, когда как согласно протоколу от <дата> собранием принято решение о продолжении работ по обновлению электросетей и установке счетчиков на сумму 500 000 руб., что не соответствует повестке дня собрания, следовательно, ничтожно.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании недействительным решения общего собрания подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <№>) удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания членов садового некоммерческого товарищества коллективный сад <№> «Заринский» АО «Завод им. В.А. Дегтярева», оформленное протоколом от <дата>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во В. областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Ю. Кузнецова

Решение в окончательной форме принято судом 09 марта 2023 года.