Председательствующий по делу Дело № 33а-3779/2023

судья Никитина Т.П. (1 инстанция дело № 2а-3016/2023)

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Жилинского А.Г.

судей Каверина С.А., Пичуева В.В.

при секретаре Кутузовой Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 27 сентября 2023 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Забайкальскому краю о признании незаконными и подлежащими отмене решений

по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Читы от 31 мая 2023 года, дополнительное решение Центрального районного суда г. Читы от 5 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жилинского А.Г., судебная коллегия

установила:

представитель административного истца ФИО2, действующая в интересах ФИО1 обратилась с указанным административным иском в суд, мотивируя тем, что <Дата> УМВД России по Забайкальскому краю было принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ сроком до <Дата> в отношении ФИО1, <Дата> г.р., а также принято решение № от <Дата> об аннулировании выданного ФИО1 вида на жительство в РФ. ФИО1 дважды привлекался к административной ответственности: <Дата> по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ и <Дата> по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ. Оба постановления об административном правонарушении не обжаловались. С оспариваемым решением административный истец не согласен. Считает, что решение принято по формальным основаниям, без исследования обстоятельств дела и без предоставления возможности принять участие в деле представителю ФИО1 Ссылается, что при принятии решения о неразрешении въезда в РФ в отношении ФИО1 административным ответчиком были нарушены вытекающие из Конституции РФ требования справедливости и соразмерности, поскольку запрет на въезд в РФ сроком почти на четыре с половиной года за два незначительных административных проступка явно несоразмерен содеянному. Вышеуказанные правонарушения, не являются общественно опасными, в результате нарушения норм административного законодательства тяжких последствий не наступило, следовательно они не могут являться основанием того, что пребывание ФИО1 на территории РФ несет угрозу государству или обществу. В то же время ограничение въезда в РФ способно отразиться тяжкими последствиями на жизни самого ФИО1, который постоянно проживает на территории РФ, был зарегистрирован по месту временного проживания, а с <Дата> приобрел в собственность индивидуальный жилой дом на земельном участке, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. Кроме того, <Дата> ФИО1 приобрел в собственность автомобиль марки «Тойота Пробокс», за все время управления данным транспортным средством ФИО3 не допустил ни одного нарушения ПДД, что свидетельствует о его крайней законопослушности. Постоянное отсутствие ФИО1 на территории РФ до окончания срока запрета на въезд в РФ приведет к тому, что распоряжаться жильем и автомобилем будет некому, в то время как индивидуальный жилой дом требует постоянного его содержания, как минимум, отопления в холодное время года, а так же уплаты за него и за транспортное средство ежегодных налогов при фактической невозможности пользоваться и распоряжаться собственным имуществом. ФИО3 с момента въезда на территорию РФ имеет заработок, оплачивает налоги. ФИО1 за время проживания на территории РФ всегда на законных основаниях оформлял документы для пребывания и осуществления трудовой деятельности. К уголовной ответственности на территории РФ не привлекался. Представитель административного истца просила признать незаконным и подлежащем отмене решение УМВД России по Забайкальскому краю от <Дата> о неразрешении въезда на территорию РФ сроком до <Дата> в отношении ФИО1, <Дата> г.р.; признать незаконным и подлежащим отмене решение УМВД России по <адрес> № от <Дата> об аннулировании вида на жительство, выданного ФИО1 (л.д.9-13).

Определениями суда от 5 мая 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены начальник УМВД России по Забайкальскому краю ФИО4, заместитель начальника УМВД России по Забайкальскому краю ФИО5, начальник Управления по вопросам миграции УМВД России по Забайкальскому краю ФИО6, заместитель начальника разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Забайкальскому краю ФИО7, инспектор отделения иммиграционного контроля в аэропорту г. Читы отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Забайкальскому краю ФИО8; от 25 мая 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечен инспектор отдела разрешительно - визовой работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Забайкальскому краю старший лейтенант полиции ФИО9 (л.д. 124-126, 145 а-в).

Решением Центрального районного суда г. Читы от 31 мая 2023 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю, начальнику УМВД России по Забайкальскому краю ФИО4, заместителю начальника УМВД России по Забайкальскому краю ФИО5, начальнику Управления по вопросам миграции УМВД России по Забайкальскому краю ФИО6, заместителю начальника разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Забайкальскому краю ФИО7, инспектору отделения иммиграционного контроля в аэропорту г.Читы отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Забайкальскому краю ФИО8, о признании незаконными и подлежащими отмене решений УМВД России по Забайкальскому краю от <Дата> о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до <Дата>, № от <Дата> об аннулировании выданного вида на жительство в Российской Федерации, отказано (л.д. 160-165).

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Читы от 5 июля 2023 года в удовлетворении административного искового заявления Турсунова У.мкрокуловича к инспектору отдела разрешительно - визовой работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Забайкальскому краю старшему лейтенанту полиции ФИО9 о признании незаконными и подлежащими отмене решений УМВД России по Забайкальскому краю от <Дата> о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до <Дата>, № от <Дата> об аннулировании выданного вида на жительство в Российской Федерации, отказано (л.д. 188).

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 просит решение и дополнительное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что судом первой инстанции не верно дана оценка тому, что совершенные ФИО1 правонарушения, не являются общественно опасными, в результате нарушения норм административного законодательства тяжких последствий не наступило, следовательно, они не могут являться основанием того, что пребывание ФИО1 на территории РФ несет угрозу государству или обществу. Считает, что суд первой инстанции формально без исследования личности ФИО1 установил обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в РФ, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории РФ, род деятельности и профессию, законопослушное поведение (л.д. 193).

Административный истец ФИО1, извещался о времени и месте апелляционного рассмотрения дела по месту регистрации, в настоящее время находится на территории Республики Узбекистан, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Административные ответчики заместитель начальника разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Забайкальскому краю ФИО7, заместитель начальника УМВД России по Забайкальскому краю ФИО5, инспектор отделения иммиграционного контроля в аэропорту г. Читы отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Забайкальскому краю ФИО8, начальник УМВД России по Забайкальскому краю ФИО4, начальник Управления по вопросам миграции УМВД России по Забайкальскому краю ФИО6, инспектор отдела разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Забайкальскому краю ФИО9 извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили.

На основании ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика УМВД России по Забайкальскому краю ФИО10, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами административного дела и требованиями закона, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Такой совокупности условий по настоящему административному делу судом не установлено.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин РФ имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции РФ).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Статьей 3 названного Федерального закона предусмотрено, что правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации основывается также на Конституции Российской Федерации и определяется международными договорами Российской Федерации.

Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 год) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Данное законодательное регулирование не допускает произвольного толкования, согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В этой связи суду при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию») иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Федеральным законом «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» определено, что иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 25.10).

Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Частью 3 статьи 25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года № 55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Вид на жительство выдается иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в РФ, свободный выезд из РФ и въезд в РФ. Выданный лицу без гражданства вид на жительство является одновременно документом, удостоверяющим его личность (пункт 1 статьи 2 Закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

В выдаче вида на жительство отказывается, а выданный вид на жительство аннулируется, если иностранный гражданин относится к лицам, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (часть 2 статьи 9 Закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, ФИО1, <Дата> года рождения, является гражданином <данные изъяты>, пребывал на территории Российской Федерации с 2014 года.

Решением УФМС России по Забайкальскому краю № от <Дата> ФИО1 разрешено временное проживание на территории Российской Федерации.

Решением УМВД России по Забайкальскому краю № от <Дата> ФИО1 разрешено постоянное проживание на территории Российской Федерации, сроком до <Дата>.

<Дата> УВМ УМВД России по Забайкальскому краю выдан бессрочный вид на жительство серии № № (л.д. 19).

С <Дата> по настоящее время ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> <адрес> (л.д. 20, 71).

Постановлением от <Дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ (л.д. 26).

Постановлением от <Дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ (л.д. 59-60).

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения инспектором отделения иммиграционного контроля в аэропорту г. Читы отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Забайкальскому краю ФИО8 <Дата> решения о неразрешении въезда ФИО1 на территорию Российской Федерации сроком до <Дата>. Основанием для принятия такого решения являлись факты неоднократного привлечения ФИО1 к административной ответственности по главе 18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации (л.д. 63).

Решением инспектора разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Забайкальскому краю ФИО11 от <Дата> № аннулирован ранее выданный вид на жительство в Российской Федерации гражданина Республики Узбекистан ФИО1 (л.д. 64).

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что не находит оснований не согласиться с выводами должностных лиц в обжалуемых решениях, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при вынесении оспариваемых решений органом миграционного контроля были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для его принятия, принятое решение не нарушает прав истца, либо членов его семьи на невмешательство в сферу личной и семейной жизни, указанное решение принято при соблюдении должного баланса личных и публичных интересов, в связи с чем, не может быть признано незаконным.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

Вопреки изложенной в апелляционной жалобе и при ее рассмотрении позиции стороны административного истца, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств.

С учетом всех установленных фактических обстоятельств дела о признании незаконным решения о неразрешении въезда, ограничение прав и свобод человека допускается при наличии относимых и достаточных оснований для такого ограничения, при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В частности, при рассмотрении подобных дел необходимо принимать во внимание длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, наличие дохода и обеспеченности жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, наличие обращений о приеме в российское гражданство.

Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Анализ совершенных административным истцом правонарушений не позволяет отнести их к незначительным и не создающим такую степень общественной опасности, которая соразмерна принятым органом власти мерам по отказу заявителю в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 в течение трех лет в период пребывания на территории Российской Федерации дважды привлекался к административной ответственности, то суд обоснованно пришел к выводу, что он регулярно проявлял свое пренебрежительное отношение к законодательству, действующему на территории страны пребывания, в то время как установленные принципы признания и соблюдения иностранным гражданином российских законов являются одним из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. Например, исходя из практики Европейского Суда использование изображения гражданина без его согласия представляет собой ограничение соответствующих прав, гарантируемых Конвенцией.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции РФ, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

При рассмотрении настоящего дела судом достоверно установлено отсутствие исключительных обстоятельств личного характера, которые бы указывали на чрезмерное и неоправданное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, наличие тесной правовой связи с Российской Федерацией.

Как следует из материалов дела, ФИО1 тесных родственных связей на территории Российской Федерации не имеет, его родственники и близкие: мать ФИО12, сестра ФИО13, супруга ФИО14, дети ФИО15 у., ФИО16 у., ФИО17 у., ФИО18 у., все являются гражданами Республики Узбекистан и проживают на территории Республики Узбекистан, недвижимое имущество или жилье в собственности его родственников на территории России отсутствует (л.д. 80).

При этом сам по себе факт трудоустройства на территории Российской Федерации, уплата налогов на доходы физических лиц, а также наличие в собственности жилья и транспортного средства, при отсутствии тесных родственных связей на территории Российской Федерации не может свидетельствовать о незаконности принятых уполномоченным органом оспариваемых решений.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к субъективному изложению обстоятельств и переоценке доказательств, которым судом дана правильная оценка.

Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 31 мая 2023 года, дополнительное решение Центрального районного суда г. Читы от 5 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи