№ 2-34/2023
22RS0066-01-2022-002769-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 января 2023 года г. Барнаул
Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Чернигиной О.А.,
при секретаре Похожаловой С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Железнодорожный районный суд города Барнаула с иском, в котором просит, с учетом уточнения, взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 129 700 руб., судебные издержки 384,60 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1730 руб.
В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, г.р.з №
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ООО «Пилот» и <данные изъяты>, г.р.з №, под управлением истца ФИО1
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, чем причинен ущерб.
Виновником ДТП признан водитель ФИО2, который привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Ввиду того, что договор ОСАГО на автомобиль <данные изъяты> расторгнут на дату ДТП, истец предъявляет требования к собственнику автомобиля.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 на уточненных требованиях настаивал.
Ответчик ФИО2 и его представитель возражали против удовлетворения требований, ФИО2 считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, так как в момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «Пилот» в качестве водителя. Не отрицал факт управления автомобилем по договору аренды. Пояснил, что автомобиль находился полностью в его владении с момента передачи, пояснил, что не знал о расторжении договора страхования.
Представитель третьего лица ООО «Пилот» - ФИО4 против удовлетворения требований в отношении ФИО2 не возражала. Пояснила, что между ООО «Пилот» и ФИО2 трудовых отношений не имелось. Автомобиль был передан ФИО2 по договору аренды.
Представитель третьего лица ООО «РНЛ Лизинг» в судебное заседание не явился, представлен отзыв, в котором ссылается на то, что в силу положений действующего законодательства ООО «РНЛ Лизинг» в момент ДТП не являлось владельцем транспортного средства и не являлось лицом, причинившим вред.
Третье лицо ООО «Яндекс.Такси» представило письменные возражения, согласно которых указало, что основным видом деятельности Яндекс.Такси является разработка программного обеспечения, «Деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем» не является видом деятельности компании.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом в установленном законом порядке.
Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) - вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу приведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В силу пункта 1 статьи 4 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон Об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
При этом в соответствии с абзацем 4 статьи 1 этого Закона Об ОСАГО владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на пересечении <адрес> и <адрес> в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ООО «Пилот» и <данные изъяты>, г.р.з №, под управлением истца ФИО1
Ответственность истца ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия».
ДД.ММ.ГГГГ инспектором <данные изъяты> ФИО6 в отношении ФИО2 вынесено постановление, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ.
В момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО2 находился в аренде у ФИО2 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Пилот» и ФИО2
В свою очередь, между ООО «РНЛ Лизинг» и ООО «Пилот» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому лизингодатель (ООО «РНЛ Лизинг») обязуется приобрести в свою собственность, выбранное лизингополучателем (ООО «Пилот») транспортное средство Рено Логан и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование, а Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и выплачивать платежи в порядке и в сроки, установленные в соответствии с графиком платежей. Согласно п. 2.4 договора лизинга предмет лизинга регистрируется в органах ГИБДД за Лизингополучателем (ООО «Пилот») на ограниченный срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В момент ДТП водителем ФИО2 был представлен полис <данные изъяты> ООО «СК Согласие», срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. Собственником транспортного средства указано ООО «РНЛ Лизинг», страхователем - ФИО7 Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Согласно пояснениям представителя ФИО4, ФИО7 является сотрудником ООО «Пилот».
Истец ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. Однако, САО «Ресо-Гарантия» отказало истцу в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения по причине досрочного прекращения договора страхования автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №. Договор страхования прекращен ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ответа на судебный запрос, ООО «СК Согласие» ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО7 путем направления письма на электронный адрес страхователя, о досрочном прекращении договора страхования с даты получения настоящего письменного уведомления.
Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков, договор ОСАГО серии <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ прекратил действие.
Как разъяснено в п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.
В силу пункта 6 статьи 4 Закона Об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Следовательно, гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) не была застрахована.
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству сторон судом назначалась автотехническая экспертиза, согласно заключению экспертов ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель <данные изъяты> г.р.з. № не уступил дорогу ТС, имеющему право преимущественного проезда и совершил столкновение своей передней частью боковой левой частью ТС <данные изъяты>, г.р.з. № Исходя из проведенного моделирования, данное столкновение относится к столкновению перекрестное, поперечное, косое, блокирующее, эксцентричное, левое боковое для ТС <данные изъяты>, г.р.з. № и перекрестное, поперечное, косое, блокирующее, центральное, переднее для ТС <данные изъяты>, г.р.з. №. После контактирования, ТС остановились в месте непосредственного контактирования, где заняли свое конечное положение, зафиксированное на фото с места ДТП и схеме ДТП.
В рассматриваемой дорожно-технической ситуации, с технической точки зрения, возможность водителя ТС <данные изъяты>, г.р.з. № предотвратить столкновение с ТС <данные изъяты>, г.р.з. № зависела не от технических характеристик (возможностей) управляемого им ТС, а от выполнения водителем ТС <данные изъяты>, г.р.з. № п. 13.9 ПДД, согласно которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Решение вопроса о том, имел ли водитель ТС <данные изъяты>, г.р.з. № техническую возможность избежать столкновения с ТС <данные изъяты>, г.р.з. № в сложившейся дорожной ситуации не имеет экспертного смысла, поскольку данный водитель осуществлял движение в соответствии с требованиями ПДД и не имел возможности предвидеть нарушение требований ПДД со стороны других участников движения.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № в результате ДТП составляет 129 700 рублей, без учета износа. С учетом износа – 44 900 рублей.
Стоимость наиболее разумного и распространенного в обороте способа восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в применением в расчете деталей (запасных частей) со вторичного рынка (бывших в употреблении), округленно составляет 25 300 рублей.
Выводы судебной экспертизы берутся судом за основу при принятии решения, выводы сделаны экспертами, имеющими большой стаж и опыт работы по специальности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в объективности экспертов у суда не имеется, какой либо личной или иной заинтересованности у экспертов в результатах рассмотрения настоящего спора не усматривается.
При этом выводы экспертного исследования подтверждены показаниями самого эксперта ФИО8, данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
К заключению эксперта приложена копия диплома, подтверждающая квалификацию «эксперт-техник» эксперта ФИО8, копия диплома, подтверждающая квалификацию «оценка предприятий (бизнеса)» эксперта ФИО9, а также квалификационный аттестат в области оценочной деятельности.
Эксперты имеют специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, их выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, отводов эксперту не было не заявлено.
Сторонами доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, не представлено.
Изучив представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной создания аварийной ситуации и последующего столкновения транспортных средств послужило нарушение водителем <данные изъяты>, г.р.з. № требований п. 13.9 ПДД РФ, который не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, г.р.з. № имеющему право преимущественного проезда.
При определении вины ФИО2 в ДТП, суд так же принимает во внимание в качестве доказательств по делу административный материал, содержащий в том числе сведения о ДТП, объяснения участников ДТП, постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ. Сведений об обжаловании постановления материалы дела не содержат. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 вина не оспаривалась.
Перечисленные доказательства отвечают требованиям ст. 55 ГПК РФ, а также требованиям относимости, допустимости и достоверности. Оснований сомневаться в сведениях, изложенных в перечисленных документах, суд не находит.
При определении размера ущерба, суд исходит из следующего.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11 и других», по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Вместе с тем, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (абзац 4 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абзац 5 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов. Размер возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Учитывая, что эксперт, с учетом технического состояния автомобиля характеризующимся расчетным значением износа его составных частей 101,38%, пришел к выводу о возможности восстановительного ремонта с применением не новых, а поддержанных деталей, либо новых деталей аналогов, определена стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца иным наиболее разумным и очевидным в обороте способом с технической и экономической точки зрения исправления повреждений на дату ДТП в сумме 25 300 руб. В данной части суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму ущерба в размере 25 300 рублей, с учетом позиции ответчика по делу.
Рассматривая доводы ответчика ФИО2 о том, что он является ненадлежащим ответчиком суд приходит к следующему.
Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пилот» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендатору передан за плату во временное пользование автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № сроком со дня подписания по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.п. 2.5, 2.9 указанного договора, арендатор принял на себя обязанность расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
Данные пункты соответствуют положениям статьи 646 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.
Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.
Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.
Согласно пояснениям ответчика ФИО2 в судебном заседании, указанный автомобиль с момента его передачи, находился в его владении. За пользование автомобилем в приложении Яндекс Такси ежедневно списывались его денежные средства в размере 1 600 руб., в счет оплаты арендных платежей. Трудовой договор с ООО «Пилот» он не заключал. Заработную плату в данной организации не получал. Осуществлял заправку автомобиля за счет своих денежных средств. После ДТП возместил ущерб за поврежденный автомобиль в размере 11 000 руб. сотруднику ООО «Пилот».
Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП ФИО2 являлся законным владельцем транспортного средства, поскольку обстоятельства противоправного завладения автомобилем данным ответчиком не установлены, автомобиль передан ему на основании договора аренды, который не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался, доказательств, указывающих на мнимость, либо притворность заключенного договора, в материалы дела не представлено, стороной ответчика не оспаривался ни сам факт заключения такого договора, ни порядок его исполнения. В силу п. 1 ст. 4 Закона Об ОСАГО именно на нем лежала обязанность заключить договор обязательного страхования владельцев транспортных средств.
Обоснованность доводов ответчика о наличии между ним и ООО «Пилот» трудовых отношений, материалами дела не подтверждается. При этом суд принимает во внимание, что режим труда и отдыха, продолжительность учетного периода, условия и размер оплаты труда между ООО «Пилот» и ФИО2 не устанавливались, заработная плата ФИО2 ООО «Пилот» не выплачивалась, график использования арендуемого автомобиля для оказания услуг такси выбирался ФИО2 самостоятельно, соответствующие медицинские осмотры ФИО2 в установленном порядке не проходил, контроль использования автомобиля со стороны ООО «Пилот» не осуществлялся, от ФИО2 требовалось лишь внесение установленной арендной платы независимо от результата использования автомобиля.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату государственной пошлины, услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; и другие, признанные судом необходимыми (ч.1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).
В связи с тем, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично (20%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 346 руб., расходы на ксерокопирование в размере 20 руб., почтовые расходы в размере 57 руб., а всего 423 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму ущерба в размере 25 300 руб., судебные расходы в размере 423 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья О.А. Чернигина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.