Мотивированное решение изготовлено 29.06.2022

66RS0006-01-2021-006936-04

2-6423/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22 июня 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре Желяба А.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 240 203 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 672 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей, расходов по оплате копировальных услуг в размере 1 160 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 2 200 рублей, расходов на отправку телеграммы в размере 555, 65 рублей, почтовых расходов в размере 213, 64 рублей, расходов на проведение дефектовки в размере 3 900 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 10.09.2021 в 20 часов 15 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля «Лада Гранта», гос. номер < № >, под управлением собственника ФИО3, и автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО», гос. номер < № >, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ФИО2

ДТП оформлено в ГИБДД. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании исследования эксперта-техника ООО «УрПАСЕ», составляет 240 203 рубля.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании вину в ДТП не оспаривал, полагал, что размер восстановительного ремонта завышен, раннее, 17.03.2021 транспортное средство истца Фольсваген Поло < № > уже попадал в такое же (аналогичное, как и с Ответчиком) ДТП, в котором у транспортного средства были те же повреждения, что и при ДТП с ответчиком, а именно: бампер, спойлер бампера, абсорбер бампера, крепление планки бампера, щиток задка, основание номерного знака («Автотека» - сервис по проверке автомобиля noVIN, платный проект Avito).

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами, что 10.09.2021 в 20 часов 15 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля «Лада Гранта», гос. номер < № >, под управлением собственника ФИО3, и автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО», гос. номер < № >, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ФИО2

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

В судебном заседании ответчик вину в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, не оспаривал, в связи с чем, суд признает данное обстоятельство установленным.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность ответчика не застрахована, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 вышеуказанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку автогражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, при этом виновным в причинении материального ущерба истцу является ответчик, на него должна быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2017 № 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.

В обоснование размера материального ущерба истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости ООО «УрПАСЭ» < № > от 12.10.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа заменяемых деталей 240 203 рубля.

Поскольку при рассмотрении дела ответчик оспаривал размер ущерба, указав, что раннее, 17.03.2021 транспортное средство истца «Фольсваген Поло» уже попадал в такое же (аналогичное, как и с ответчиком) ДТП, в котором у транспортного средства были те же повреждения, что и при ДТП с ответчиком, а именно: бампер, спойлер бампера, абсорбер бампера, крепление планки бампера, щиток задка, основание номерного знака («Автотека» - сервис по проверке автомобиля по VIN, платный проект Avito), судом по ходатайству ответчика была назначена транспортно-трассологическая и автотовароведческая экспертиза ООО «Автоэкспертиза 96» эксперту Ч.А.А..

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: Соответствуют ли повреждения автомобиля «Фолксваген Поло», гос. номер < № >, обстоятельствам ДТП 10.09.2021? Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фолксваген Поло», гос. номер < № >, по устранению повреждений, являющихся следствием ДТП от 10.09.2021.

Согласно заключению эксперта < № > в результате произведенного сравнительного анализа локализации, формы, объёма и характера образования заявленных повреждений исследуемого автомобиля Volkswagen Polo < № > с повреждениями второго участника ДТП, а также моделирования заявленного механизма рассматриваемого ДТП установлено, что заявленные повреждения автомобиля Volkswagen Polo < № > в основном соответствуют повреждениям автомобиля другого участника рассматриваемого ДТП с учетом некоторых исключений и поправок, а именно: - повреждения заднего правого внутреннего, левого внутреннего и левого наружного фонарей исследуемого автомобиля Volkswagen Polо, в виде потертостей и срезов на внутренних поверхностях, записанные в акте осмотра ТС < № > от 05.10.2021 ООО «УРПАСЭ», в результате произведенного экспертом осмотра не установлены (отсутствуют). В результате осмотра установлены повреждения в виде потертостей пластика внутренних накладок указанных фонарей (фото № 7-8). В рассматриваемом случае требуется только замена накладок; - повреждения крышки багажника (двери задка) исследуемого автомобиля в виде вмятины с наслоениями инородного материала сине-зеленого цвета и нарушением ЛКП в правой нижней части образовано в результате взаимодействия с выступающим следообразующим объектом, окрашенным в цвет, значительно отличающийся от цвета (белого) автомобиля Лада 219010 Гранта № К "99 ХВ /196 второго участника, следовательно не имеет отношения к рассматриваемому ДТП и образовано ранее (фото № 9-10); - повреждение крышки багажника в виде общей деформации и залома каркаса является вторичным и, вероятнее всего, образовано в результате деформации и смещения панели задка, а вместе с нею нижней части крышки багажника при ударе сзади автомобиля Лада 219010 Гранта < № >; - повреждения заднего левого лонжерона исследуемого автомобиля Volkswagen Polo, в виде деформации на площади более 20%, записанные в акте осмотра ТС < № > от 05.10.2021 ООО «УРПАСЭ», в результате произведенного экспертом осмотра не выявлены (отсутствуют). Ремонтные воздействия (ремонт и окраска заднего левого лонжерона) не назначаются; повреждения заднего левого крыла исследуемого автомобиля Volkswagen Polo в виде нарушения ЛКП по торцу, записанные в акте осмотра ТС < № > от 05.10.2021 ООО «УРПАСЭ», в результате произведенного экспертом осмотра не установлены (отсутствуют). Ремонтные воздействия (окраска заднего левого крыла) не назначаются; повреждения глушителя исследуемого автомобиля Volkswagen Polo в виде незначительного изгиба края наружной трубы размером около 2x1 см не могут быть основанием для замены (фото № 11-12). Установленное повреждение устраняется ремонтом. Все остальные повреждения исследуемого автомобиля Volkswagen Polo, записанные в акте осмотра ТС < № > от 05.10.2021 ООО «УРПАСЭ», установлены (подтверждены) при осмотре, зафиксированы на предоставленных фотографиях, соответствуют механизму столкновения с автомобилем Лада 219010 Гранта < № > и могли быть получены в рассматриваемом ДТП 10.09.2021.

При ответе на второй вопрос эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта, по устранению недостатков автомобиля «Фолксваген Поло» являющихся следствием ДТП от 10.09.2021 может составлять без учета износа узлов и деталей 149 700 рублей.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости доказательств, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, оснований не согласиться с ним у суда не имеется, сторонами данное заключение какими-либо допустимыми доказательствами не опровергнуто.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца эксперт Ч.А.А. пояснил, что расценки на запчасти были взяты из заключения «УрПАСЭ» эксперта Я., за исключением тех позиций, которые было принято не включать, стоимость норма часа для иностранных авто в размере 1.300 рублей по уральскому региону был взят на основании приказа Уральского регионального центра судебной экспертизы по результатам анализа стоимости различного вида работ кузовных, электротехнических и прочих работ, вступивший в силу в августе 2021 года.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП имущества в размере 149 700 рублей.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В соответствии со ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных правовых норм, почтовые расходы в размере 213 рублей и на отправку телеграммы 555, 65 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, расходы на проведение дефектовки в размере 3900 рублей, являются издержками истца, связанными с необходимостью сбора доказательств для предъявления настоящего иска в суд и подлежат взысканию с ответчика, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований (62%) в размере 132, 45 рубля, 344, 50 рублей, 4340 рублей и 2 418 рублей соответственно.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет средств ответчика в разумных пределах.

В обоснование расходов на представителя в материалы дела предоставлены договор оказания услуг заключенный 28.09.2021 между ФИО2 и ООО "Региональный центр автоуслуг", платежное поручение ООО "РЦА" от 15.12.2021 < № > на сумму 23 000 руб., с зачислением денежных средств на расчетный счет ООО «Юридический омбудсмен» с указанием назначения платежа: - "юридические услуги по договору от 25.12.2020 за ФИО2 по заказу < № > от 28.09.2021.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом разумности и справедливости, сложности рассмотренного гражданского дела, проделанной по делу представителем ответчика работы, пропорциональности удовлетворенных требований, считает возможным удовлетворить требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ответчика 14 260 рублей (23 000*62%).

Расходы на нотариальные услуги по оформлению доверенности в сумме 2200 рублей подтверждены документально, и подлежат взысканию с ответчика. Из представленной доверенности следует, что она выдана для ведения дел, связанных с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 10.09.2021 с участием принадлежащего доверителю транспортного средства. С учетом пропорциональности удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию 1364 рубля (2200*62%).

Факт несения истцом расходов на копирование документов в сумме 1 160 рублей нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем с учетом пропорциональности удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию 719, 20 рублей (1160*62%).

Расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исчисленные в соответствии с требованиями налогового законодательства. С ответчика в пользу истца суд взыскивает государственную пошлину с учетом пропорциональности удовлетворенных требований в размере 2 268,80 рублей (5 672*62%).

В судебном заседании экспертом заявлено ходатайство об оплате за вызов и участие эксперта в судебном заселении, которые составили 4 000 рублей. Учитывая, что иск удовлетворен частично (62%), в пользу ООО «Автоэкспертиза 96» подлежат взысканию судебные издержки за вызов и участие эксперта в судебном заседании ответчика ФИО3 в сумме подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 1520 рублей, а с истца ФИО2 в размере 2480 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт < № > < № >) в пользу ФИО2 (паспорт < № > < № >) ущерб в размере 149 700 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы 4340 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2268,80 рублей, расходы по оплате услуг представителя 14 260 рублей, расходы по оплате копировальных услуг 719, 20 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1364 рубля, расход на отправку телеграммы в размере 344, 50 рубля, почтовые расходы 132,45 рубля, расходы на проведение дефектовки 2 418 рублей.

С ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственности «Автоэкспертиза» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 1520 рублей.

С ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственности «Автоэкспертиза» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 2480 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Павлова