Дело №2-в580/2025
УИД: 77RS0021-02-2025-003656-58
Строка 2.214
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 декабря 2025 года
Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующей – судьи Беляевой И.О.,
при секретаре Фатеевой И.В.,
с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Верхняя Хава в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Изначально ФИО3 обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к АО «Райффайзенбанк» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указала, что она ошибочно перевела личные денежные средства на счет банка по следующим реквизитам:
- по номеру телефона №, получатель Станислав К., клиент АО «Райффайзенбанк», дата и время перевода - 04.11.2024 в 00:00:17, сумма перевода 150 000 руб.
Данное лицо получило денежные средства, тогда как истец не имел и не имеет с ним каких-либо правоотношений, обязательств перед ним не несет.
По факту произошедшего истец обратился в органы полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела по признакам хищения, однако, результатов не получено. Уголовное дело до настоящего времени не возбуждено.
Размер процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2024г. по 17.02.2025г. составит 9 134 рубля 27 копеек.
Истец не обладает специальными познаниями в области юриспруденции и был вынужден обратиться за юридической помощью в ООО «Лигал Продакшн», за предоставленные услуги оплатил 20 000 руб.
Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 134,27 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., сумму уплаты государственной пошлины в размере 5 774 руб.
После получения сведений от ответчика АО «Райффайзенбанк» о получателе денежных средств истец просила суд заменить ненадлежащего ответчика АО «Райффайзенбанк» на надлежащего.
Определением Пресненского районного суда г.Москвы от 16.06.2025г. произведена замена ненадлежащего ответчика АО «Райффайзенбанк» на надлежащего - ФИО1, гражданское дело передано по подсудности в Новоусманский районный суд Воронежской области (л.д. 38, 39).
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме (л.д.74-75). В лице представителя истца по доверенности ФИО4 суду представлены возражения на отзыв ответчика, а также дополнительные пояснения по существу заявленных требований (л.д.76-78).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований (л.д.68-70, 97-98).
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований мотивируя это тем, что денежные средства ФИО1 были переведены за б/у товар, но доказательств этого суду не представила мотивируя тем, что переписка между сторонами велась посредством мессенджера Телеграмм, которая не сохранилась (л.д.68-70).
В соответствии с частями 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся сторон.
Выслушав пояснения стороны ответчика, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющего принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3).
Согласно предоставленным по запросу суда от 03.04.2025г. АО «Райффайзенбанк» сведениям, получателем денежных средств в сумме 150 000 рублей на дату операции 04.11.2024г. является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отправитель Наталья Владимировна Г., что подтверждается приложенной к ответу на запрос выпиской по счету № за период с 04.11.2024г. по 04.11.2024г. (л.д.20, 21).
В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, а также факта отсутствия правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В свою очередь, факт приобретения имущества ответчиком за счет истца, а также размер такого сбережения (приобретения) в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ доказан истцом суду по данному делу, поскольку в материалы дела предоставлены вышеизложенные доказательства, свидетельствующие о том, что ею по номеру телефона №, получатель Станислав К., клиент АО «Райффайзенбанк», дата и время перевода 04.11.2024г. в 00:00:17, ответчику ФИО1 были перечислены принадлежавшие истцу денежные средства в сумме 150 000 рублей, которые не возвращены.
Как пояснила в дополнительных письменных пояснениях истец, она стала жертвой мошеннических действий третьих лиц, в результате которых была введена в заблуждение и ошибочно перевела денежные средства в размере 150 000 рублей на номер телефона №, зарегистрированный на ФИО1, который является ответчиком по делу. Перевод произошёл под воздействием мошеннических схем под видом заработка, в результате чего деньги попали на счёт ответчика. Однако, никакого обещанного дохода истец не получила. Таким образом, указанный перевод был произведен истцом по ошибке, под влиянием обманных действий третьих лиц. Ответчик, являясь получателем переведенных средств, не имеет законных оснований для их удержания, поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные или иные обязательства, обусловливающие данный перевод. Истец не намеревалась дарить, передавать в дар, или иным образом отчуждать указанные денежные средства в пользу ответчика.
Кроме того, по аналогичному иску о взыскании неосновательного обогащения, возникшему в результате аналогичных обстоятельств (обман со стороны третьих лиц под предлогом заработка), предъявленному истцом к другому ответчику в Медведевском районном суде Республики Марий Эл (Дело № 2-1175/2025), исковые требования были удовлетворены в полном объеме. К пояснениям приложен снимок экрана с официального сайта Медведевского районного суда Республики Марий Эл, подтверждающий удовлетворение исковых требований по делу № 2-1175/2025 (л.д.97-98, 102).
На отзыв ответчика представителем истца представлены письменные возражения, из которых следует, что истец не имела никаких обязательств перед ответчиком и перечисление денежных средств не было вызвано какими–либо законными или договорными основаниями. Правовые основания для получения денежных средств ответчиком отсутствовали. Отсутствие обязательств у истца перед ответчиком подтверждается отсутствием каких-либо письменных или иных доказательств, подтверждающих наличие долговых обязательств или иных договоренностей (л.д.76-78).
Как установлено судом и следует из материалов дела, перевод денежных средств ответчику имел разовый характер и не содержал в себе какого-либо назначения.
Однако, какие-либо относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие законных или договорных оснований для приобретения указанных денежных средств истца в сумме 150 000 рублей либо наличие обстоятельств, при которых указанные денежные средства, хоть и являются неосновательным обогащением, но в силу закона не подлежат возврату, ответчиком в порядке требований ст.56 ГПК РФ в материалы настоящего гражданского дела не предоставлены.
В частности, ответчиком не предоставлены какие-либо доказательства наличия между сторонами спора иных правоотношений, предусмотренных законом или договором, вследствие которых истцом и были перечислены спорные денежные средства, равно как и доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что спорные денежные средства не подлежат возврату истцу по какому-либо из оснований, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
Доводы представителя ответчика о том, что спорные денежные средства были переведены истцом ответчику за б/у товар, которые ответчик продавал, являются несостоятельными, поскольку не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами, а, напротив, опровергаются действиями истца, которая обратилась в суд с иском к банку, не зная, кто является надлежащим ответчиком по делу, что также исключает факт наличия каких-либо правоотношений между истцом и ответчиком.
Следовательно, исковые требования истца к ответчику о взыскании в качестве неосновательного обогащения спорных денежных средств в сумме 150 000 рублей подлежат удовлетворению.
Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу пунктов 1, 5 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.
В свою очередь, как следует из материалов дела, получив 150 000 рублей, ответчик с момента их получения имел беспрепятственную возможность вернуть истцу такие денежные средства обратным их переводом на банковскую карту. Доказательства, которые бы свидетельствовали об обратном, ответчиком в материалы дела также не предоставлены. Таким образом, ответчик с момента получения 04.11.2024 года от истца спорных денежных средств узнал и должен был узнать о неосновательности их получения от истца и имел полную возможность вернуть данные денежные средства, в связи с чем суд находит требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ подлежащими удовлетворению с момента зачисления денежных средств на счет ответчика, т.е. с 04.11.2024г. по 17.02.2025 года.
С ответчика в пользу истца следует взыскать указанные проценты за период с 04.11.2024 года по 17.02.2025 года в общей сумме 9 134,27 руб., исходя из следующего расчета:
Сумма долга на начало периода: 150 000,00 рублей
Период начисления процентов: с 04.11.2024г. по 31.12.2024г. (58 дней), с 01.01.2025г. по 17.02.2025г. (48 дней).
Период
дн.
дней в году
ставка, %
процентная ставка
04.11.2024– 31.12.2024
58
366
21
4 991,80
01.01.2025– 17.02.2025
48
365
21
4142,47 Итого: 9 134,27 руб.
Поскольку исковые требования истца удовлетворяются судом в полном объеме, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины за подачу иска в сумме 5 774 руб. (л.д. 5).
Согласно предоставленному в материалы дела акту приема - передачи оказанных услуг №36784 от 01.12.2024г. с указанием наименования услуг, квитанции к приходному кассовому ордеру №36784 от 02.12.2025г. истцом за оказание юридических услуг ООО «Лигал Продакшн», в лице заместителя генерального директора ФИО4, было оплачено 20 000 рублей (л.д.10,11).
В силу положений ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе самостоятельно уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Учитывая то, что заявленные исковые требования истца удовлетворяются судом в полном объеме, одновременно учитывая содержание составленного и поданного в суд представителем истца искового заявления, время, необходимое на оформление и подачу в суд подобного иска, ходатайств, письменных пояснений, возражений на отзыв ответчика (л.д.2-3, 76-78); исходя из указанного объема оказанной истцу по данному делу юридической помощи представителем, сложности дела и длительности его рассмотрения, предмета спора, в силу вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ, реализуя задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что, в соответствии со ст.100 ГПК РФ заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы на представителя носят разумный характер, в связи с чем требования о взыскании расходов на представителя подлежат удовлетворению.
В связи с вышеизложенными критериями с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на услуги представителя в общей сумме 20 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина <данные изъяты>), в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина <данные изъяты>), денежные средства в размере 150 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2024г. по 17.02.2025г. в размере 9 134 рубля 27 копеек.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму государственной пошлины, оплаченной при обращении с иском в суд, в размере 5 774 рубля.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Новоусманский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья И.О. Беляева
мотивированное решение суда изготовлено 25.12.2025г.