Дело № 2а-3874/2022
УИД 66RS0044-01-2022-003938-16
Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2022 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 ноября 2022 года
город Екатеринбург
Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,
при секретаре Уфимцевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «НЕРИС» к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав,
установил:
административный истец ООО ЮФ «НЕРИС» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействие, выразившееся в отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о заме стороны по исполнительному производству № 14303/17/66002-ИП от 26 января 2016 года, возложении обязанности вынести постановление о замене стороны взыскателя.
В обоснование требований указало, что 27 октября 2015 года мировым судьей судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга вынесен судебный приказ № 2-2277/2015 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в пользу Банк ВТБ (ПАО). 26 января 2016 года на основании заявления взыскателя по судебному приказу в Железнодорожном РОСП города Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № 14303/17/66002-ИП. 17 октября 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Верх-Исетского района города Екатеринбурга вынесено определение о процессуальном правопреемстве по делу № 2-2277/2015 от 17 октября 2019 года, в рамках которого ООО ЮФ «НЕРИС» является правопреемником взыскателя. Определение о процессуальном правопреемстве вступило в законную силу.19 февраля 2020 года через личный кабинет сайта «Госуслуги» в рамках указанного исполнительного производства № 14303/17/66002-ИП от 26 января 2016 года административным истцом было подано заявление (исх. № 34688 от 19 февраля 2020 года) о замене стороны исполнительного производства. Не получив постановления о замене стороны на первичное заявление, административный истец направил повторные заявления от 10 марта 2020 года, 07 сентября 2020 года, 23 октября 2020 года, 24 ноября 2020 года, 17 ноября 2021 года, 17 декабря 2021 года. В ответ на вышеуказанные обращения железнодорожное РОСП города Екатеринбурга направило в адрес административного истца только уведомление об отказе в подтверждении полномочий от 01 декабря 2021 года без указания причин отказа в рассмотрении обращений. 22 декабря 2022 года ООО ЮФ «НЕРИС» получило в ответ на обращение от 17 декабря 2021 года уведомление об отказе в подтверждении полномочий, указав, что замену стороны в исполнительном производстве не представляется возможным по техническим причинам. 17 февраля 2022 года административный истец направил в адрес ГУ ФССП России по Свердловской области жалобу на бездействия судебного пристава Железнодорожного РОСП города Екатеринбурга ФИО1, ответ на которую до настоящего времени не получен. Также указал, что в настоящее время замена взыскателя не произведена.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Административные ответчики, представитель административного ответчика, заинтересованное лицо. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных законом оснований для отложения дела не имеется.
Исследовав материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.
В ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов государственной власти предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.
На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу положений ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
При этом, согласно требованиям ст. ст. 59, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов. Доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.
Относительно требований по признанию незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя по не вынесению постановления о замене стороны взыскателя суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 1 части 2 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 января 2016 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП города Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство №1736/16/66002-ИП (в настоящее время 14303/17/66002-ИП) на основании судебного приказа № 2-2177/2015 от 18 ноября 2015 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 судебного района, в котором создан Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга, о взыскании со ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитным платежам в размере 278900 рублей 43 копейки.
17 октября 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 судебного района, в котором создан Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга произведена замена взыскателя с Банка ВТБ (ПАО) на его правопреемника ООО ЮФ «НЕРИС».
19 февраля 2020 года через портал Госуслуг административным истцом было подано заявление о замене стороны взыскателя.
10 марта 2020 года, 07 сентября 2020 года, 23 октября 2020 года, 24 ноября 2020 года, 17 ноября 2021 года, 17 декабря 2021 года повторно направлялись заявления о замене стороны взыскателя.
02 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП города Екатеринбурга ФИО3 было вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства на ООО ЮФ «НЕРИС».
23 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 повторно вынесено постановление о замене стороны взыскателя его правопреемником.
Учитывая, что в материалах дела имеются копии постановлений о замене стороны взыскателя на административного истца, правовых оснований для удовлетворения требований не имеется.
Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
отказать в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «НЕРИС» к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.
Судья Н.А. Гребенщикова