УИД 74RS0№-32

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 21 марта 2025 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Арутюнян В.Р.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о возмещении ущерба от ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», с учетом уточнений, о взыскании страхового возмещения в размере 117 307 рублей, убытков а размере 158 500 рублей, стоимости услуг по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, штрафа, расходов по оплате рецензии в размере 5 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) вследствие действий ФИО10, управлявшего транспортным средством №, был причинен вред принадлежащему Истцу транспортному средству № Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность Истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. (дата) в Финансовую организацию от Истца поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО. В заявлении Истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. (дата) по направлению Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. По инициативе Финансовой организации подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 270 832 рубля 00 копеек, с учетом износа- 144 900 рублей 00 копеек. (дата) и (дата) ИП ФИО4 уведомил Финансовую организацию об отказе от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства. (дата) Финансовая организация произвела выплату Истцу страхового возмещения в размере 144 900 рублей 00 копеек. (дата) Истец обратился в Финансовую организацию с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения в размере 255 100 рублей 00 копеек, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения. (дата) ООО «РАНЭ-М» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 536 093 рубля 00 копеек, с учетом износа - 282 693 рубля 00 копеек. (дата) Финансовая организация письмом уведомила Истца о частичном удовлетворении заявленных требований. (дата) Финансовая организация произвела выплату Истцу страхового возмещения в размере 137 793 рубля 00 копеек. (дата) Финансовая организация выплатила Истцу неустойку в размере 32 367 рублей 11 копеек. (дата) Финансовая организация осуществила перечисление налога на доходы физических лиц с исчисленной неустойки в размере 4 837 рублей 00 копеек. (дата) не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 отказано. С решением Финансового уполномоченного истец не согласился/, в связи с чем обратился в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, с учетом уточнения, так же просила решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 117 307 рублей не исполнять, так как ответчик произвел выплату в данном размере.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» - ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, представили возражения и дополнительные возражения на исковое заявление.

Третьи лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7, ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что (дата), вследствие действий ФИО10, управлявшего транспортным средством № произошло дорожно – транспортное происшествие с участием принадлежащему истцу транспортного средства №

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО10, который нарушил требования п.п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством истца.

В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, равно как причинно-следственной связи между действиями данного водителя и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе карточками учёта транспортных средств, административным материалом, оформленным по факту ДТП, включая определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с приложением, схемой места ДТП, справкой, объяснениями водителей по факту ДТП, согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства №, по договору ОСАГО был застрахован в АО ГСК «Югория», риск гражданской ответственности владельца автомобиля № на момент ДТА застрахован не был, что предметом спора не является, подтверждено материалами дела.

(дата) истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых для осуществления страхового возмещения документов, в котором просил организовать осмотр, выдать направление на ремонт, (дата) по направлению страховщика произведён осмотр повреждённого транспортного средства истца, подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного истца составила 270 832 рубля без учета износа, 144 900 рублей – с учетом износа, (дата) и (дата) ИП ФИО4 уведомил ответчика об отказе от проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, (дата) страховщиком выплачено страховое возмещение в денежной форме в размере 144 900 рублей, (дата) истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового без учёта износа, неустойки, расходов на эксперта, письмом от (дата) страховая компания уведомила истца о частичном удовлетворении его требований, на основании экспертного заключения ООО «РАНЭ-М», подготовленного по инициативе ответчика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного истца составила 536 093 рубля - без учета износа, 282 693 рубля – с учетом износа, (дата) страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 137 793 рубля, (дата) страховщиком произведена выплата неустойки в размере 32 367 рублей 11 копеек, и налога в размере 4 837 рублей.

(дата) истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее по тексту, в том числе финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, решением которого от (дата) № № в удовлетворении требования отказано, на основании экспертного заключения ООО «ВОСТОК» от (дата) № У-24-1714/3020-005, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учётом износа 84 200 рублей, без учёта износа – 148 625 рублей.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В настоящем случае причиной невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца явилась неправомерная выплата страховой компанией страхового возмещения в денежной форме, в отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения на денежную выплату с учётом износа, лишившая истца возможности восстановить свой автомобиль путём осуществления ремонта, в связи с чем истцу причинены убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежащие возмещению в полном объёме без учёта износа.

Ссылки представителя ответчика на отсутствие в регионе СТОА, готовых произвести ремонт автомобиля потерпевшего, основанием для смены формы страхового возмещения служить не могут.

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от (дата) №-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места ДТП или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Из изложенного следует, что отсутствие возможности проведения ремонта на станциях технического обслуживания автомобилей, с которыми у страховщика заключены договоры в конкретном регионе, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры с другими СТОА либо с согласия потерпевшего направить автомобиль на ремонт в СТОА, расположенную в другом регионе, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Таких доказательств ответчик при рассмотрении дела не представил.

Определением суда от (дата) по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 №, составленному на основании определения суда, с технической точки зрения, повреждения автомобиля №, отраженные в акте осмотра от (дата), выполненном ООО «Межрегиональный Экспертно – Технический Центр», а также в акте осмотра № от (дата), выполненном ООО «РОКС», соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего (дата); стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП от (дата) без учёта износа составляет 557 800 рублей, с учётом износа – 295 100 рублей; стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца с учётом среднерыночных цен, сложившихся в (адрес), на дату рассматриваемого происшествия, без учёта износа составляет 558 500 рублей, с учётом износа – 129 900 рублей.

Суд принимает за основу названное заключение ИП ФИО8 №, поскольку эксперт был предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперту представлялись все имеющиеся материалы, данное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, соответственно иные представленные заключения, противоречащие выводам заключения судебной экспертизы, отвергаются судом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт наступления страхового случая нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учёта износа, определённое на основании Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (с учетом лимита ответственности страховщика, по заявленным стороной истца требованиям), в размере 117 307 рублей, за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения (400 000 – 144 900 – 137 793).

Поскольку, (дата) ответчик выплатил истцу 117 307 рублей в счёт доплаты страхового возмещения, то решение суда в этой части исполнению не подлежит.

Учитывая, что требования потребителя добровольно не удовлетворены, с ответчика в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 58 653 рубля 50 копеек (117 307 / 2).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф по своей природе является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем подлежит применению с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, при этом из анализа действующего гражданского законодательства следует, что штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Определение несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц, а потому предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, и на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае, доказательств свидетельствующих о несоразмерности суммы штрафа последствиям допущенного нарушения обязательства, ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанной выше сумме штрафа, суд не находит.

Принимая во внимание, что ответчик не организовал восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего, своевременно не произвёл выплату страхового возмещения в полном объёме чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учётом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Кроме того, статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком надлежащим образом обязательств по организации ремонта повреждённого имущества, что влечёт в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность страховщика в виде возмещения убытков, которые потерпевший понес, либо вынужден понести для восстановления нарушенного права, в связи с чем с АО ГСК «Югория» в пользу истца подлежат возмещению убытки в виде разницы между страховым возмещением без учёта износа и действительной суммой ущерба в размере 158 500 рублей (558 500 – 400 000).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от (дата) и распиской.

С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, объем удовлетворенных требований, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так же, согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Поскольку истцом понесены судебные расходы в размере 10 000 рублей на оплату услуг оценки по определению стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля по Единой методике, выраженных в заключении ООО «РОКС» от (дата) №, до обращения к финансовому уполномоченному, то данные расходы не могут быть признаны судом необходимыми и не подлежат взысканию с ответчика, так же как и расходы по оплате рецензии в размере 5 000 рублей.

Кроме того, согласно письма эксперта ИП ФИО8 стоимость расходов по оплате судебной экспертизы составила 45 000 рублей, которые были оплачены истцом, учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, то расходы по оплате судебной экспертизы в полном объеме должны быть возложены на ответчика – АО ГСК «ЮГОРИЯ».

Управлению Судебного департамента в (адрес) следует произвести выплату вознаграждения за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей за счёт средств, внесённых представителем истца ФИО1 – ФИО9, на основании чека от (дата) на сумму 25 000 рублей на депозит Управления Судебного департамента в (адрес), перечислив данную денежную сумму ИП ФИО8

Истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобождён от уплаты госпошлины, исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 12 274 рубля 21 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа Страховых компаний «Югория», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации №, страховое возмещение в размере 117 307 рублей, убытки в размере 158 500 рублей, штраф в размере 58 653 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа Страховых компаний «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 274 рубля 21 копейка.

Управлению Судебного департамента в (адрес) произвести выплату вознаграждения за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей за счёт средств, внесённых представителем истца ФИО1 – ФИО9, на основании чека от (дата) на сумму 25 000 рублей на депозит Управления Судебного департамента в (адрес), перечислив данную денежную сумму ИП ФИО8 №

Решение суда в части взыскания с акционерного общества «Группа Страховых компаний «Югория», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации №, страховое возмещение в размере 117 307 рублей не исполнять.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий В.Р. Арутюнян

Мотивированное решение изготовлено (дата)