УИД: 32MS0№-89
Мировой судья Бык Е.В. Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Клинцовский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Хромина А.О.,
при секретаре Зябко Е.А.,
с участием помощника прокурора <адрес> Землянко О.А.,
осужденного ФИО1,
его защитника - адвоката Таврогинской Ю.О., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, <данные изъяты>, судимый:
ДД.ММ.ГГГГ Клинцовским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания,
осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, о процессуальных издержках и о гражданском иске.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела и содержание апелляционной жалобы, выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за тайное хищение чужого имущества (2 преступления).
Согласно приговору, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 21 минуты до 17 часов 24 минут ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Дикси №», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, тайно похитил с расположенных в торговом зале стеллажей принадлежащие <данные изъяты>» товарно-материальные ценности, а именно: 2 бутылки напитка спиртного «Вильям Лоусонс» Супер Спайсд 35%, объемом 0,7 л каждая, закупочной ценой 723 рубля 24 копейки за 1 бутылку и 4 бутылки водки «Русский стандарт» 40%, объемом 1 л каждая, закупочной ценой 543 рубля 59 копеек за 1 бутылку, положив их в находившийся при нем полимерный пакет, после чего, с места преступления вместе с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым <данные изъяты>» имущественный ущерб на общую сумму 3 620 рублей 84 копейки.
Кроме того, он же, ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 37 минут до 21 часа 40 минут, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка №», расположенного по адресу: <адрес> «К», действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, тайно похитил с расположенных в торговом зале стеллажей принадлежащие <данные изъяты> товарно-материальные ценности, а именно: 1 упаковку кофе «Nescafe Gold», массой 130 г, закупочной ценой 203 рубля 03 копейки; 3 банки кофе «Jacobs Tropical Selection», массой 180 г каждая, закупочной ценой 273 рубля 50 копеек за 1 банку, а также 8 банок ореховой пасты «Nutella», массой 350 г каждая, закупочной ценой 273 рубля 14 копеек за 1 банку, поочередно спрятав их к себе под одежду, после чего с места преступления вместе с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым <данные изъяты> имущественный ущерб на общую сумму 3 208 рублей 65 копеек.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривая вины и квалификацию своих действий считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, поскольку судом при назначении наказания не в полной мере учтены обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе, нахождение на его иждивении матери-инвалида, полное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями, наличие у него двоих малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, а также официальное трудоустройство. С учетом изложенного просит применить ст. 64 УК РФ и снизить срок наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора считает приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку при назначении наказания осужденному мировым судьей в полном объеме учтены установленные по делу обстоятельства, влияющие на его вид и размер.
Потерпевшими и защитником осужденного приговор суда не обжалован.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях, а также, изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются, помимо признательных показаний самого ФИО1, исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре, в том числе: показаниями представителей потерпевших <данные изъяты> об обстоятельствах хищения принадлежащего <данные изъяты> имущества, свидетелей свидетели а также результатами осмотра мест происшествий, видеозаписями, и другими доказательствами.
Суд первой инстанции правильно положил в основу приговора все приведенные выше доказательства, поскольку они получены в установленном законом порядке и согласуются между собой.
Всем доказательствам в приговоре дана правильная юридическая и фактическая оценка согласно положениям ст.ст.87, 88 УПК РФ. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела или об оговоре ими осужденного, а также противоречий в их показаниях по делу не установлено.
Оценив вышеуказанные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для вывода о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.
Таким образом, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о квалификации действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ по каждому из совершенных преступлений.
При назначении осужденному наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, данные о личности виновного, в том числе, состояние его здоровья, трудоустройство, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в качестве которых судом признаны по каждому совершенному преступлению: наличие малолетних детей у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также наличие по каждому совершенному преступлению обстоятельства, отягчающего наказание: рецидив преступлений.
В силу ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказания, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Данное требование уголовного закона соблюдено.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено, что надлежащим образом мотивировано в приговоре.
Каких-либо других оснований для снижения осужденному ФИО1 наказания, в том числе по доводам его апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не усматривает и находит назначенное ФИО1 наказание, справедливым, срок которого определен с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.
Несостоятелен довод жалобы осужденного о необходимости признания смягчающим обстоятельством нахождение у него на иждивении матери, являющейся инвалидом и требующей ухода, поскольку на момент рассмотрения уголовного дела и постановления приговора стороной защиты ходатайств об учете указанных сведений при вынесении окончательного решения по делу, приобщения соответствующих подтверждающих документов, стороной защиты, не заявлялось, каких-либо сведений, подтверждающих, что его мать является инвалидом, за которой требуется соответствующих уход и находится у него на иждивении, суду первой инстанции не представил, не представил и в суд апелляционной инстанции в настоящее время, поэтому оснований для признания смягчающим обстоятельством наличие у него на иждивении матери, являющейся инвалидом не имеется.
При этом, ФИО1 с момента возбуждения уголовного дела и до его рассмотрения по существу судом первой инстанции не был лишен возможности представить в материалы уголовного дела соответствующие подтверждающие документы. Данных, свидетельствующих о невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ФИО1, в материалах уголовного дела, не имеется, и судом апелляционной инстанции не установлено.
Правила назначения осужденному окончательного наказания, предусмотренные ч. 2 ст.69 УК РФ, судом соблюдены.
Вывод суда о возможности достижения целей наказания осужденного ФИО1 лишь в условиях изоляции от общества в приговоре мотивирован и в своей объективности сомнений не вызывает.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен правильно.
Из материалов уголовного дела видно, что ни органами предварительного расследования, ни судом не допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием для безусловной отмены данного приговора.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, приговор мирового судьи отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1, без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
В случае подачи кассационных жалоб, представления лица, указанные в ст. 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий А.О. Хромин