Дело №

УИД 26RS0№-78

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 14 июля 2022 года

Георгиевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи

Купцовой С.Н.,

при секретаре

с участием

истца

представителя истца

ответчика

старшего помощника Георгиевского межрайонного прокурора

ФИО7

ФИО5

ФИО9

ФИО2

ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ПанаховуКамал Али оглы, ФИО14 СамвелуХореновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2, ПанаховуК.А.о. о взыскании солидарно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 229188рублей, расходов за проведение независимой экспертизы в размере 12000рублей, компенсации морального вреда в размере 300000рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21112 г/н № и автомобиля Лада Гранта г/н №, под управлением ПанаховаК.А.о., который согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия ВАЗ 21112 г/н №, собственником которого является ФИО5, причинены технические повреждения.

Для определения размера причиненного ущерба он обратился в ООО «ДТВ-Эксперт», в соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ №-НЭ/2021, стоимость восстановительного ремонта ВАЗ 21112 г/н К949НК1ДД.ММ.ГГГГ88рублей.

Кроме того, в результате ДТП ему причинен вред здоровью средней тяжести, а именно: закрытый перелом большой бугристой правой большеберцовой кости, что подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного.

В судебном заседании ФИО5 и его представитель ФИО9 требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили суд их удовлетворить.

В судебном заседании ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, суду показала, что автомобиль Лада Гранта г/н № продала в 2021 году ФИО4, передав ему ключи от автомобиля и ПТС, представила договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с учета автомобиль своевременно не сняла, так как думала, что ФИО4 зарегистрирует его на свое имя. Собственником транспортного средства на момент ДТП не являлась, виновником ДТП не является, в связи с чем просила отказать в удовлетворении заявленных к ней исковых требований.

ФИО4 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что заключил договор купли-продажи автомобиля Лада Гранта г/н № с ФИО2, автомобиль приобретал для работы в такси в <адрес>, после того как автомобиль ФИО2 ему был предан, он узнал, что для такси этот автомобиль не проходит, вернуть ФИО2 автомобиль он не мог, оставив дома автомобиль, уехал в <адрес> на работу. В период его отсутствия племянник его зятя ПанаховК.А.о. взял указанный автомобиль и попал в ДТП. Переоформить на себя автомобиль он не успел, страховой полис тоже не приобретал, после ДТП он не мог переоформить автомобиль, так как он сейчас в аварийном состоянии. Он привозил мастера по ремонту автомобиля к истцу, работу которого готов был оплатить, мастер посчитал стоимость ремонта автомобиля истца в размере 50000 рублей (плюс-минус 5000 рублей), также предлагал истцу 80000 рублей за его автомобиль с условием, что автомобиль останется у него, но истец хотел, что бы он возместил ему 130000 рублей и оставить у себя свой автомобиль. С суммой взыскания не согласен.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о дате и времени, доказательств уважительности неявки, ходатайств об отложении суду не представлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, заключение старшего помощника Георгиевского межрайонного прокурора ФИО8, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что истцув том числе на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 21112 г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут в <адрес> на перекрестке <адрес> – <адрес>, произошло столкновение двух автомобилей: Лада Гранта г/н №, принадлежащий ФИО2, и ВАЗ 21112 г/н №, принадлежащий ФИО5

Виновником ДТП согласно постановлению Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан ПанаховК.А.о., который управлял ТС Лада Гранта г/н №.

Риск гражданской ответственности ФИО2, ПанаховаК.А.о. застрахован не был.

Согласно представленного истцом экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №-НЭ/2021, стоимость восстановительного ремонта ВАЗ 21112 г/н К949НК1ДД.ММ.ГГГГ88рублей, расходы за ее проведение – 12000рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Данные о наличии у ПанаховаК.А.о., как у водителя, совершившего ДТП, перечисленных оснований, позволяющих считать его владельцем источника повышенной опасности, равно как и сведения об управлении ПанаховымК.А.о. данным автомобилем в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником автомобиля, а также сведения о противоправном завладении автомобилем в материалах дела не имеются.

Материалы дела не содержат, подтверждения выбытия автомобиля помимо воли ответчика в деле также не имеется, в связи с чем оснований для освобождения ФИО2 от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ей автомобилем, не имеется.

Кроме того, несмотря на право собственника распоряжаться своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения.

В частности, пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Поскольку ПанаховК.А.о. не имел права на управление транспортным средством, и не была включен в полис ОСАГО, он не может в данном случае считаться законным владельцем автомобиля, а с ФИО2 не снимается ответственность за вред, причиненный при его эксплуатации.

Разрешая вопрос о взыскании материального ущерба с ответчика П.С., суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля Лада Гранта, 2013 года выпуска,VIN№.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу частей 2 и 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Из анализа указанных правовых норм следует, что договор купли-продажи считается заключенным с момента передачи товара.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании подтвердил факт заключения договора купли-продажи автомобиля Лада Гранта, 2013 года выпуска,VIN№.

Вместе с тем, как следует из материалов дела № в отношении ПанаховаК.А.о. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, схемы места совершения правонарушения, справки о ДТП, собственником автомобиля указана ФИО2

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что согласно ответу МРЭО ГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и карточки учета транспортного средства регистрация транспортного средства Лада Гранта VIN№ прекращена собственником ФИО2 в связи с продажей ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более года после произошедшего ДТП.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиками не доказан факт исполнения сторонами договора купли-продажи и перехода права собственности на автомобильЛада Гранта, 2013 года выпуска,VIN№ к ФИО4на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем законным владельцем транспортного средства Лада Гранта, 2013 года выпуска,VINXTA219060DY024973в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ следует признать ФИО2

Поскольку в силу прямого указания закона (ст. 1079 ГК РФ) обязанность по возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, владеющее им на законных основаниях, то суд приходит к выводу о том, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО5 к ФИО4 о взыскании материального ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по заявленным требованиям о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, является собственник автомобиля Лада Гранта г/н № ФИО2

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены также из заключения экспертов.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В силу ст. 86 ГПК РФ, разъяснений п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает обоснованным и соответствующим нормам действующего законодательства экспертное заключение ООО «ДТВ-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №-НЭ/2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 21112 г/н № составляет 229188рублей.

У суда нет оснований сомневаться в компетентности и квалифицированности эксперта-оценщика, составившего заключение в соответствии с действующими требованиями и методиками. Кроме того, ответчиками данное заключение не оспорено, каких-либо доказательств в опровержение содержащихся в нём выводов не представлено.

Оценивая вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным положить в основу решения суда выводы относительно рыночной стоимости автомобиля истца, содержащиеся в экспертном заключении ООО «ДТВ-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №-НЭ/2021 и принимает его в качестве объективного и достоверного доказательства.

Ответчиками не представлено доказательств того, что данное заключение в части определения стоимости восстановительного ремонта не соответствует законодательству об оценочной деятельности, либо доказательств, опровергающих выводы данного экспертного заключения.

В связи с этим, суднаходит исковые требования ФИО5 к А. в части взыскания материального ущерба в размере 229188 рублей подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей. В подтверждение заявленных требований представлена кассовый чек на сумму 12000рублей.

В силу п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При таких обстоятельствах, исходя из результата разрешения настоящего спора – удовлетворения заявленных истцом требований, суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате услуг эксперта-оценщика, в результате чего с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Исходя из положений п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Георгиевского городского суда от 04.08.2021ПанаховК.А.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев.

Постановлением суда установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 причинены телесные повреждения, согласно заключению СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены телесные повреждения, которые влекут за собой вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, факт причинения вреда здоровью средней тяжести Ч. виновными действиями ответчика установлен вступившим в законную силу постановлением суда и не подлежит повторному доказыванию.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ СК Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО5 согласно мед. документов и на основании объективного осмотра установлены следующие телесные повреждения: закрытый перелом большой бугристой правой большеберцовой кости, ушибы поясничного отдела позвоночника и левого коленного сустава, ссадины лобной области.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, честь и доброе имя, деловая репутация, право свободного передвижения, выбора пребывания и места жительства, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как следует из положений абз. 2 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3).

Из приведенного текста Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд в каждом своем решении должен раскрыть содержание морального вреда и оценить степень нравственных или физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения такого вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. В качестве реабилитационной меры, имеющей целью восстановить психологическое благополучие потерпевшего, вынужденного страдать нравственно и физически в результате совершенного в отношении него правонарушения, законодатель предусматривает возможность получения потерпевшим денежной компенсации за причиненный ему в результате правонарушения моральный вред. Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда - наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерность - противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда - его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

По мнению суда, факт причинения ПанаховымК.А.о. морального вреда ФИО5 является установленным. С учетом представленных в условиях состязательности процесса доказательств, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень перенесенных физических и нравственных страданий ФИО5 в связи с причинением телесных повреждений, являющихся вредом здоровью средней тяжести, принцип разумности и справедливости, и приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда - 300 000 рублей является завышенным, полагая, что соразмерным причиненному вреду является взыскание денежных средств в размере 80 000 рублей, отказав в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 220 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО2, ПанаховуКамал Али оглы, ФИО14 СамвелуХореновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО5 с ФИО3 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 229 188 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта-оценщика в размере 12 000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО5 сПанаховаФИО11 оглы компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленного требования в сумме 220000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2, ФИО14 СамвелуХореновичу о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ПанаховуКамал Али оглы, ФИО4 о взыскании материального ущерба в результате ДТП в размере 241188 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Георгиевский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

(Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)

Судья С.Н. Купцова