Дело 2-3781/2025

34RS0002-01-2025-005591-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 11 августа 2025 года

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Миловановой Е.И.

при секретаре судебного заседания Глазковой А.А.,

с участием: ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального вреда, указав, что 27 декабря 2024 года, по вине ответчика ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, транспортному средству, принадлежащего истцу, марки «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, истцу было выдано направление на осмотр транспортного средства и подготовлено заключение специалиста ООО «НИК» № 594-75-5210457/25-1, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак № составляет 464 800 руб. Рассмотрев обращение истца, СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Поскольку денежных средств для восстановления автомобиля марки «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак №, выплаченных страховой организацией недостаточно, истец просит суд взыскать ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного ДТП от 27 декабря 2024 года в размере 64 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в сумме в сумме 294, 04 руб. и 298, 84 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не оспаривала факт дорожно-транспортного происшествия, а так же что виновной в данном ДТП от 27.12.2024 года была признана она. Так же пояснила, что не оспаривает сумму ущерба, воспользоваться правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы не желает. Просила суд снизить размер суммы ущерба, указав, что находится в отпуске по уходу за ребенком, единственным ее источником дохода являются денежные средства, выплачиваемые на содержание ребёнка. Указала, что полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, поскольку представитель истца только составил претензию и исковое заявление.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца, извещенной надлежащим образом, в т.ч. путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Дзержинского районного суда г.Волгограда, и не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца ФИО4

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 27 декабря 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие c участием автомобиля марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак № и автомобиля марки «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак №, в результате которого, транспортному средству, принадлежащего истцу, марки «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, является ответчик ФИО3, что подтверждается сведениями ГИБДД.

Собственником автомобиля марки «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак №, является истец ФИО4

Виновником ДТП от 27 декабря 2024 года признан ответчик ФИО3, управляющая автомобилем марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией постановления № 18810034240000982840 от 27.12.2024 г и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса серии ХХХ № 0446878689; гражданская ответственность истца ФИО4. на момент ДТП застрахована не была.

Истец ФИО4 обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

СПАО «Ингосстрах» выдало истцу ФИО4 направление на осмотр автомобиля «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак №, по результатам которого ООО «НИК», по заказу СПАО «Ингосстрах», подготовило заключение специалиста № 594-75-5210457/25-1, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак <***>, составляет 464 800 руб.

Признав данное событие страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу ФИО4 страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта, в пределах страхового лимита, размере 400 000 руб., что подтверждается копией материалов выплатного дела СПАО «Ингосстрах»

Согласно положениям абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации, и ни один из них не может быть не учтен в процессе возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Приведенные нормы согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других».

Так, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.В отличие от Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Обращаясь с настоящим иском, истец ФИО4 указала, что суммы выплаченного страхового возмещения не достаточно для приведения автомобиля «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак №, в первоначальное состояние, поэтому просит взыскать разницу между суммой восстановительного ремонта, определённого заключением специалиста ООО «НИК» № 594-75-5210457/25-1, произведенного по заказу страховой компании СПАО «Ингосстрах», за минусом суммы выплаченного страхового возмещения в размер 64 800 руб. (464 800 – 400 000).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, оценивая представленное доказательство – заключение специалиста ООО «НИК» № 594-75-5210457/25-1, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертное заключение соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом; заключение эксперта обоснованное, мотивированное, содержит подробное описание проведенных исследований, ответы на поставленные вопросы, указание на примененную методику и источники информации. Выводы, содержащиеся в заключении последовательны, логичны и согласуются с другими материалами дела, достаточно исследованы обстоятельства совершения ДТП, характер повреждений автомобилей, полученных при контакте.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства и выводы эксперта, их обоснование, оснований не доверять заключению экспертизы, сомневаться в правильности и объективности данного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта, суд не находит, а поэтому принимает за основу.

При этом суд учитывает, что ответчиком ФИО3 доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, суду не представлено, своим правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба ФИО3, после разъяснения ей данного права, ответчик не воспользовалась.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП 27 декабря 2024 года ответчик ФИО3 пользовалась автомобилем марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, на законных основаниях, поскольку является его собственником, при этом именно действиями ответчика ФИО3, автомобилю истца причинены механические повреждения

Таким образом, суд приходит к выводу, что действиями владельца источника повышенной опасности водителя ФИО3 причинен ущерб имуществу истца, и как следствие, причинителем вреда, является ответчик ФИО3, которая в силу положений статей 1079 и 1064 ГК РФ должна нести обязанность по возмещению вреда, причиненного ФИО4

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 64 800 руб. (как разница между суммой восстановительного ремонта автомобиля 464 800 руб. за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения 400 000 руб.) подлежат удовлетворению в части взыскания данной суммы с ответчика ФИО3

Довод ответчика ФИО3 о том, что сумма ущерба подлежит снижению в виду нахождения её в отпуске по уходу за ребенком, а единственным ее источником дохода являются денежные средства, выплачиваемые на содержание ребёнка, судом не принимается, поскольку доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не предоставлено.

При этом суд учитывает, что ответчик ФИО3 не лишена права обратиться в суд с заявлением в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом ФИО4 так же заявлены требования о расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовых расходов в сумме 592 руб. 88 коп. за направление претензии и искового заявления в адрес ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Для защиты своих прав и законных интересов, между истцом ФИО4 и ФИО6 14 июля 2025 года был заключен договор об оказании юридических услуг № 014-07/2025, согласно которому ФИО6 обязался подготовить претензию, составить исковое заявление и направить его в суд, представлять интересы ФИО4 в судебном заседании по взысканию суммы ущерба автомобиля марки «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак № после ДТП от 27.12.2024 года.

Стоимость оказанных юридических услуг составила 20 000 рублей, которые истец оплатил в полном объеме, что подтверждается распиской.

Вынесение решения в пользу истца является предусмотренным законом основанием для возложения на ответчика обязанности возместить расходы.

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

С учетом сложности рассмотренного дела, объем работы, произведенной по делу представителем истца, подготовку претензии и искового заявления, предоставленные суду доказательства, их информативность в рамках рассмотренного дела судом, результаты, достигнутые им по делу, суд усматривает основания для снижения суммы расходов по оплате услуг представителя истца, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

В удовлетврении остальной части требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме свыше 7000 руб. суд полагает необходимым отказать.

Так же суд учитывает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 592 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., которые подтверждены документально.

При этом суд учитывает, что указанные расходы понесены истцом для восстановления нарушенных прав.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 64 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., почтовые расходы в сумме 592 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

В удовлетврении требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в сумме свыше 7 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен в окончательной форме 11 августа 2025 года.

Судья Е.И. Милованова