Гр.Дело № 2-2386/2025

УИД: 30RS0001-01-2025-003357-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2025 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе: председательствующего судьи Мавлюнбердеевой А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глебовой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее по тексту АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «<данные изъяты>», госномер №, принадлежащему истице, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истицы застрахована в АО «СОГАЗ». В этой связи для получения страхового возмещения она обратилась в указанную страховую компанию с заявлением. К заявлению истицей были приложены банковские реквизиты счета. После осмотра транспортного средства страховщик предложил ФИО1 заключить соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. ФИО1 отказалась от заключения соглашения, просила организовать ремонт транспортного средства на СТОА. Однако АО «СОГАЗ», изменив в одностороннем порядке условия исполнения обязательств, произвело выплату страхового возмещения в размере 41800 руб. Данной суммы истице недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. Истица обращалась в адрес ответчика с требованием произвести ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, либо возместить убытки, необходимые для восстановления транспортного средства. АО «СОГАЗ» требования истицы не исполнило.

Решением финансового уполномоченного от 12 марта 2025 г. требования истицы о доплате страхового возмещения, неустойки оставлены без удовлетворения. С решением финансового уполномоченного истица не согласна.

Истица просит суд взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 44553,50 руб., неустойку за период с 29 ноября 2024 г. по 05 апреля 2025 г. в размере 56583,58 руб., неустойку за период с 06 апреля 2025 г. по день фактического исполнения ответчиком обязательств по договору за каждый день просрочки в размере 445,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., штраф.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истицы ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования. Просила взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере 35300 руб., штраф в размере 36450 руб., неустойку за период с 29 ноября 2024 г. по 24 июля 2025 г. в размере 69975 руб., неустойку за период с 25 июля 2025 г. по день фактического исполнения ответчиком обязательств по договору за каждый день просрочки в размере 311 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 руб. Просила требования удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки, штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательному страхованию, в частности, подлежит гражданская ответственность лиц, являющихся владельцами транспортных средств.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (ч. 19 этого же Закона).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «<данные изъяты>», госномер №, принадлежащему истице, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность истицы ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ», в связи с чем 08 ноября 2024 г. она обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. 15 ноября 2024 г. ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением об организации ремонта транспортного средства на СТОА.

Ответчик, рассмотрев представленные документы и признав случай страховым, 26 ноября 2024 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 41800 руб., рассчитанную с учетом износа комплектующих деталей транспортного средства.

19 декабря 2024 г. истица обратилась к ответчику с претензией, потребовав организовать восстановительный ремонт транспортного средства, либо возместить ей убытки, необходимые для восстановления транспортного средства. Ответчик, рассмотрев претензию, письмом от 24 декабря 2024 г. уведомил истицу об отказе в удовлетворении ее требований.

Решением финансового уполномоченного от 12 марта 2025 г. требования ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки оставлены без удовлетворения.

Суд не может согласиться с данным решением финансового уполномоченного по следующим основаниям.

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе в случае отказа от восстановительного ремонта на станции, с которой у страховщика заключен договор, при этом законом предусмотрена возможность организации ремонта на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

В свою очередь, отступление страховщиком от такой обязанности и невыполнение требований об организации ремонта влечет за собой для потерпевшего убытки, вытекающие из необходимости самостоятельного восстановления транспортного средства, которые применительно к требованиям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возмещаются страховщиком без учета износа заменяемых запасных частей.

Из материалов дела следует, что, обращаясь к страховщику с заявлением о страховом возмещении, ФИО1 проставила отметку об осуществлении страхового возмещения путем выплаты на расчетный счет (приложив банковские реквизиты).

Между тем, судом установлено, что соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ФИО1 и АО «СОГАЗ» не заключалось. Более того, из материалов дела следует, что страховщик направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания в соответствии с действующим законодательством истице не выдавал, мер к организации восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля не предпринимал. При этом ФИО1 неоднократно обращалась в АО «СОГАЗ» с требованием организовать восстановительный ремонт на СТОА.

Обстоятельства, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме, судом не установлены.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан произвести выплату страхового возмещения и возместить убытки в размере стоимости восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Определением Кировского районного суда от 13 мая 2025 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно выводам заключения эксперта <данные изъяты> № от 23 июня 2025 г. стоимость устранения повреждений автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, поврежденного в результате ДТП в соответствии с единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, на дату ДТП без учета износа составляет 72900 руб. Стоимость устранения повреждений автомобиля в соответствии методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз без учета износа – 77100 руб.

Проанализировав содержание вышеуказанного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в заключении указаны данные о квалификации эксперта.

Не доверять экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы, обоснованы и подтверждены материалами дела.

Определяя размер убытков, суд полагает необходимым основываться на заключении эксперта <данные изъяты>.

При этом в пунктах 7.13 - 7.15 Методических рекомендаций Минюста РФ по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, указан алгоритм расчета стоимости запасных частей при восстановительном ремонте КТС и определении размера ущерба вне рамок ОСАГО. Согласно указанным пунктам Методических рекомендаций следует применять ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе (то есть ценовые данные на оригинальные запасные части у официальных дилеров). К оригинальным запасным частям относят запасные части, поставляемые на сборочное производство КТС и поставляемые изготовителем КТС уполномоченным им субъектам предпринимательской деятельности или авторизованным исполнителям ремонта.

Заключение <данные изъяты>», составленное по ходатайству финансового уполномоченного судом не принимается, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства была рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04 марта 2021 г. № 755-П, с учетом износа, что не применимо в рассматриваемом споре.

В связи с изложенным, суд считает, что ответчик должен возместить истице стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе на момент проведения исследования, с использованием в расчете оригинальных запасных частей.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение, рассчитанное исходя из разницы между выплаченным АО «СОГАЗ» страховым возмещением с учетом износа и соответственно суммой страхового возмещения без учета износа, определенной в экспертном заключении <данные изъяты>, 31100 руб. (72900- 41800=31100). Также с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма убытков в размере 4200 руб., рассчитанная исходя из разницы стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой и стоимостью устранения повреждений по среднерыночным ценам (77100-72900=4200).

Вопреки утверждениям представителя ответчика, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 15550 руб.(31100х50%=15550).

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вопреки возражениям ответчика не имеется.

Истица просит суд взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 29 ноября 2024 г. по день вынесения решения суда исходя 1% в день за каждый день просрочки, и далее, до дня фактического исполнения обязательств.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Учитывая, что истица обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении страхового события 08 ноября 2024г., то последним днем исполнения обязательств страховщика является 28 ноября 2024г., а значит с 29 ноября 2024 г. началась просрочка исполнения обязательств, за которое предусмотрено начисление неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исходя 1% в день за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчик свои обязательства перед истицей не исполнил надлежащим образом, следовательно, начиная с 29 ноября 2024 г. по день фактического исполнения решения суда подлежит начислению неустойка, рассчитанная исходя из 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения, а именно 1%х31100=311 руб. за каждый день просрочки. Размер неустойки за период с 29 ноября 2024 г. по 24 июля 2025 г. в пределах заявленных исковых требований составляет 69975 руб. (311х225=69975). При этом неустойка за период с 25 июля 2025 г. по день фактического исполнения решения суда не может превышать лимит ответственности страховщика по договору страхования в 400000 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу названной нормы Закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд, исходя из обстоятельств дела и периода допущенной АО «СОГАЗ» просрочки исполнения обязательства, не находит оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Более того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Рассматривая требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Аналогичные положения разъяснены в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что факт наступления страхового случая страховая компания признала, но не возместила истице ущерб в полном объеме, чем были нарушены права истицы как потребителя.

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 3000 руб. При этом суд считает, что данная сумма соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истицы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, выполненную представителем истицы ФИО5 работу, приходит к выводу, что заявленный ФИО1 размер расходов является завышенным и несоотносимым с объемом, выполненной её представителем работы, и соответственно имеются основания для уменьшения размера суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Указанная сумма подлежит снижению до 7000 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что стоимость судебной экспертизы, проведенной <данные изъяты>, составила 20000руб.

Истица ФИО1 оплатила расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истица при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, с ответчика в доход бюджета МО «Город Астрахань» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7158,25 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 31100 руб., убытки в размере 4200 руб., штраф в размере 15550 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку за период с 29 ноября 2024 г. по 24 июля 2025 г. в размере 69975 руб., неустойку за период с 25 июля 2025 г. по день фактического исполнения решения суда по договору за каждый день просрочки в размере 311 руб. (но не более 400000 руб. с учетом взысканной неустойки за период с 29 ноября 2024 г. по 24 июля 2025 г.), расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7158,25 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Астрахани.

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2025 г.

Судья Мавлюнбердеева А.М.