Приговор по делу № 1-107/2023 от 28.07.2023

Дело № 1-107/2023

УИД 27RS0013-01-2023- 000541-37

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Амурск 28 июля 2023 г.

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе: председательствующего судьи Устьянцевой Е.Ю.,

при секретаре Власьевской С.Ф.,

с участием:

государственного обвинителя Колосова Д.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника Серегина С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ранее судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» с учетом апелляционного постановления Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 322.3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, по ст. 322.3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам ограничения свободы, с ограничениями: не уходить из места постоянного места проживания (пребывания) в период с 23 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.; не выезжать за пределы территории Амурского муниципального района по месту жительства, пребывания или фактического нахождения без согласия указанного специализированного государственного органа; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять местожительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с обязанностью являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц,

осужденной:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Амурского городского суда Хабаровского края с учетом апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 116.1, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с ограничениями: не уходить из постоянного места проживания (пребывания) в период с 23 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; не изменять место жительство или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с обязанностью являться в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации, со штрафом 5 000 рублей. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 5 месяцев с ограничениями: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; не изменять место жительство или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с обязанностью являться в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации, со штрафом <данные изъяты> рублей,

на ДД.ММ.ГГГГ срок неотбытого наказании в виде ограничения свободы составляет 1 год 2 месяца 18 дней, штраф не оплачен,

по настоящему уголовному делу задержанной ДД.ММ.ГГГГ, заключенной под стражу ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 11 час. 00 мин. до 15 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <адрес>, осознавая общественную опасность и фактический характер своих преступных действий, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, похитила имущество, принадлежащее Л.А.И. а именно смартфон марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, в чехле-книжке черного цвета, с защитным стеклом и сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты> материальной ценности не представляющих, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Л.А.И. значительный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе предварительного расследования похищенное имущество возвращено, гражданский иск не заявлен.

Она же совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени между 16 час. 00 мин. и 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в подъезде <адрес>, осознавая общественную опасность и фактический характер своих преступных действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, принадлежащего Л.А.И., подошла и постучала во входную дверь квартиры <адрес>, между тем получила отказ от проживающей в данной квартире С.Л.П. на проход в жилище. После чего, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Л.А.И., ФИО1, применив физическую силу, ударила ногой по входной двери указанной квартиры, от чего дверь квартиры открылась. После этого, вопреки воле и согласию проживавшей в квартире С.Л.П. ФИО1 незаконно проникла в вышеуказанное жилое помещение, где осознавая, что преступный характер ее действий очевиден и понятен находящейся в квартире С.Л.П. воспользовавшись тем, что Л.А.И. спит и не может оказать ей сопротивление, подошла к последнему и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, игнорируя требования С.Л.П. прекратить ее преступные действия, из кармана брюк надетых на спящем Л.А.И. открыто похитила денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и банковскую карту <данные изъяты> ценности не представляющую, принадлежащие Л.А.И., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Л.А.И. значительный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе предварительного расследования денежные средства не возвращены, потерпевшим заявлен гражданский иск (т. 1 л.д. 158).

По факту кражи телефона Л.А.И. с причинением последнему значительному ущерба

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 15 мин. к ней в квартиру по адресу <адрес>, пришел сосед из квартиры № Л.А.И. позвал покурить, после чего пригласил ее к нему домой, на что она согласилась. Зайдя в квартиру к Л.А.И. в которой он совместно проживает с С.Л.П. она увидела, что С.Л.П. спит на полу в алкогольном опьянении. Более в квартире никого не было. Вместе с Л.А.И. они прошли в кухню, где стали распивать спиртное и разговаривать. Л.А.И. стал жаловаться, что не хочет жить вместе с С.Л.П. попросил ее помочь снять ему квартиру в этом же доме. В ходе разговора Л.А.И. показывал ей фотографии со своего телефона, после чего предложил подарить ей свой телефон, в ответ она предложила обменяться ему телефонами. После чего Л.А.И. снял с телефона пароль, вытащил сим-карту и отдал ей его. В обмен она отдала Л.А.И. свой телефон <данные изъяты>. По параметрам телефон Л.А.И. был на немного лучше ее, в нем было больше памяти. Из своего телефона она также вынула сим-карту, обнулила настройки, сняла графический пароль. Все происходило добровольно, никто никого ни к чему не принуждал. Около двух часов дня проснулась С.Л.П. и стала кричать на Л.А.И. из-за того, что в квартире были посторонние. В итоге С.Л.П. успокоилась, они втроем пошли в кухню, сели, выпили спиртного. Возле нее лежал телефон Л.А.И., при С.Л.П. она установила на данный телефон <данные изъяты> при этом С.Л.П. это видела, но ей ничего не говорила. Спустя 11 дней, ДД.ММ.ГГГГ, С.Л.П. пришла к ней и начала спрашивать про телефон, точно ли Л.А.И. ей его подарил. Она сказала, что они обменялись телефонами. С.Л.П. попросила вернуть телефон Л.А.И. на что она ответила, что П.Я.В. сдала его в скупку, и если той надо, она может сходить и забрать его. До этого она неоднократно ходила с Л.А.И. на балкон курить, Л.А.И. к ней претензий не предъявлял. Кроме телефона Л.А.И. в пользовании у нее находился еще один телефон. Судьба телефона, на который она обменяла телефон Л.А.И. ей не известна. Считает, что Л.А.И. и С.Л.П. ее оговаривают, поскольку ранее она неоднократно ругалась с С.Л.П. и та испытывает к ней неприязнь, а поскольку Л.А.И. живет совместно с С.Л.П. последняя оказывает на него влияние, сам бы он не стал ее оговаривать.

В связи с наличием противоречий в показаниях ФИО1 по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ её показания, данные в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой оглашены.

Из оглашенных показаний ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 125-127) в качестве подозреваемой следует, что она проживает по адресу <адрес> Вину в совершении преступления не признает, поскольку его не совершала, считает, что потерпевший и его сожительница её оговорили. От дальнейшей дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В ходе судебного заседания данные показания подсудимая ФИО1 подтвердила в полном объёме.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 132-135) ФИО1 отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

На очной ставке со свидетелем С.Л.П. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 224-227) обвиняемая ФИО1 подтвердила показания свидетеля частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в квартиру Л.А.И. и С.Л.П. Последняя спала, а они с Л.А.И. стали употреблять алкоголь. В какой-то момент Л.А.И. сказал ей, что хочет проживать с ней совместно и в подтверждение своих слов подарил ей свой смартфон. С С.Л.П. после всего она действительно встречалась и у них состоялся разговор, в ходе которого она пояснила, что телефон Л.А.И. ей подарил, а она сдала его в «Скупку 24», то есть не она лично, а П.Я.В. которая нуждалась в деньгах и она ей отдала данный смартфон.

В ходе судебного заседания данные показания в части телефона подсудимая ФИО1 подтвердила в полном объёме.

На очной ставке с потерпевшим Л.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 228-234) обвиняемая ФИО1 подтвердила показания потерпевшего частично, пояснив, что она пришла в квартиру Л.А.И. и С.Л.П. которая спала, а они с Л.А.И. стали употреблять алкоголь в кухне. Л.А.И. сказал, что хочет жить с ней совместно, после чего в подтверждение своих слов подарил ей свой смартфон и по её просьбе занял <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного заседания данные показания подсудимая ФИО1 подтвердила в полном объёме.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 36-37, 51-53) ФИО1 пояснила, что смартфон она не похищала, от дачи дальнейших показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, ранее данные показания подтвердила в полном объеме.

В ходе судебного заседания данные показания подсудимая ФИО1 также подтвердила в полном объёме.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 82-86) ФИО1 пояснила, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, она не признает, поскольку его не совершала. Считает, что её оговаривают. Л.А.И. ей свой смартфон подарил, взамен она отдала ему свой смартфон. Это был его подарок, он хотел вместе с ней жить. Ей известно, что заявление в полицию написал не Л.А.И. а его сожительница С.Л.П. поскольку приревновала Л.А.И. к ней.

В ходе судебного заседания данные показания подсудимая ФИО1 подтвердила в полном объёме.

Показания подсудимой в ходе предварительного следствия и в судебном заседании суд признает допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, но достоверными только в той части, в какой они согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Виновность подсудимой ФИО1 в краже телефона Л.А.И. с причинением последнему значительному ущерба, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Л.А.И. данных в ходе судебного заседания, следует, что с ФИО1 проживали на одном этаже <адрес>. Точную дату не помнит, он пригласил ФИО1 выпить алкоголь у него дома. Выпили, он лег спать, а когда проснулся не онаружил денег, карты и телефона, его рука была поломана. Во время распития спиртного, телефон лежал где-то в кухне. Телефон марки <данные изъяты> стоимостью около <данные изъяты> рублей. После обнаружения пропажи телефона, его сожительница С.Л.П. ходила к ФИО1 домой, просила, чтобы та вернула телефон, но ФИО1 сказала ей, что вернет позже. Через неделю С.Л.П. еще раз ходила к ФИО1 и та сказала ей, что телефон сдали в скупку, и что если они хотят, то могут его выкупить самостоятельно. После этогоон написал заявление в полицию. Телефон он ФИО1 не дарил, и такую возможность исключает. Взамен его телефона ФИО1 никакой другой телефон ему не оставляла. После пропажи телефона он купил себе новый телефон. В какое время и как ФИО1 похитила его телефон, он не видел, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. До хищения телефона алкоголь распивали втроем, выпили 2 бутылки водки, остатки ФИО1 забрала с собой. Ущерб от хищения телефона для него значительный, поскольку он инвалид, в то время его пенсия составляла <данные изъяты> рублей, дополнительный доход он имеет раз в год с рыбалки в размере <данные изъяты> рублей, иных доходов не имеет.

Из показаний потерпевшего Л.А.И. данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 91-94, 154-157, т. 2 л.д. 17-20, 42-44), оглашенных судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает совместно с сожительницей С.Л.П. по адресу <адрес>. Указанную квартиру они снимают с ДД.ММ.ГГГГ. Примерно ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он с С.Л.П. находился дома. Около 12 час. 00 мин. к ним в дверь постучали, С.Л.П. открыла дверь, на пороге стояла соседка из квартиры №. С.Л.П. впустила девушку, которая представилась ФИО3 А.. В это время он находился в кухне, употреблял спиртное и пригласил ФИО1 присесть за стол. После чего он, С.Л.П. и ФИО1 стали употреблять алкогольные напитки. На столе лежал его смартфон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, IMEIl: №, IMEI2: №, на смартфоне был надет чехол-книжка черного цвета, на экране имелось защитное стекло, в смартфоне находилась сим-карта оператора сотовой связи <данные изъяты>, оформленная на его имя. Спустя несколько часов, точное время сказать не может, ФИО1 ушла, а он обнаружил, что со стола пропал его смартфон. Они сразу поняли, что смартфон похитила ФИО1, поскольку других посторонних людей кроме нее в их квартире не было. Он пошёл в квартиру к ФИО1 и стал стучать в дверь, но дверь никто не открыл. Затем он вернулся домой, выпил еще немного алкоголя и лёг спать. Спустя пару дней после произошедшего, С.Л.П. рассказала ему, что она разговаривала с ФИО1 и та ей призналась, что это она похитила принадлежащий ему смартфон, при этом сказала, что вернет смартфон ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО1 просила С.Л.П. не обращаться в отдел полиции с заявлением. ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 00 мин С.Л.П. вновь решила сходить к ФИО3 и спросить когда та вернёт похищенный смартфон, по возвращению от нее рассказала, что ФИО1 ей ответила, что сдала его смартфон в магазин <данные изъяты> расположенный в доме где они проживают, и что она не сможет его выкупить, так как у неё нет денег. Также ФИО1 сказала, что если ДД.ММ.ГГГГ она не выкупит смартфон, то он будет выставлен на продажу. После этого ФИО1 еще раз попросила С.Л.П., чтобы они не обращались в полицию, и что та со временем вернет им денежные средства за похищенный смартфон. После этого они поняли, что ФИО1 их обманывает и С.Л.П. вызвала сотрудников полиции. Смартфон он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей, с учетом износа и использования оценивает его на сумму <данные изъяты> рублей, так как смартфон был в исправном состоянии, корпус смартфона и экран был целые. Документы и чек на смартфон не сохранились. Чехол-книжка, защитное стекло и сим-карта для него ценности не представляют. Желает привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая похитила принадлежащий ему смартфон. Ущерб от хищения смартфона является для него значительным, так как в настоящее время он нигде не работает, получает пенсию по инвалидности.

Показания, оглашенные в судебном заседании, потерпевший Л.А.И. подтвердил в полном объеме, объяснив противоречия давностью событий.

При допросе в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.179-180) Л.А.И. пояснил, что принадлежащий ему смартфон марки «<данные изъяты> в рабочем состоянии, без новых и посторонних повреждений. На момент возвращения в смартфоне сим-карты и чехла не имеется, между тем они для него ценность не представляют, оценивать их он не желает. Он сравнил серийный номер смартфона с серийным номером, указанным в документах, и удостоверился, что смартфон принадлежит ему.

Данные показания потерпевший подтвердил, сославшись на их достоверность.

При допросе в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 181-183) Л.А.И. пояснил, что он <данные изъяты> получает пенсию в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час. до 15 час. ФИО1 приходила к нему, совместно с ним и его сожительницей они распивали спиртное. После ухода ФИО1 он обнаружил пропажу принадлежащего ему смартфона марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, на смартфоне имелся чехол-книжка черного цвета, на экране - защитное стекло, в смартфоне находилась сим-карта оператора сотовой связи «<данные изъяты> оформленная на его имя. Данный смартфон он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей, с учетом износа и использования он оценивает его в настоящее время на сумму <данные изъяты> рублей, так как смартфон был в исправном состоянии, корпус, экран, защитное стекло на экране смартфона были целые.

Данные показания оглашенные в судебном заседании потерпевший подтвердил.

При допросе в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 196-198) Л.А.И. пояснил, что свои показания, данные им ранее в качестве потерпевшего, подтверждает в полном объеме. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ, после того как ФИО1 пробыла у них с С.Л.П. в гостях и ушла, пропал его смартфон. Он сразу понял, что смартфон украла ФИО1 поскольку из посторонних в квартире была только она. ФИО1 до того дня он видел один раз, а С.Л.П. знала её ранее. Разговора с ФИО1 о подарке ей его смартфона не было. Кто она такая, чтобы он ей дарил свой смартфон, тем более, что он его приобретал за <данные изъяты> рублей.

Данные показания, оглашенные в судебном заседании, потерпевший подтвердил в полном объеме.

На очной ставке с обвиняемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 228-234) потерпевший Л.А.И. полностью подтвердил ранее данные показания. ФИО1 подтвердила показания потерпевшего частично, настаивая на том, что Л.А.И. подарил ей свой смартфон.

Данные показания, оглашенные в судебном заседании, потерпевший Л.А.И. подтвердил.

При допросе в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 57-58) Л.А.И. добавил, что он вспомнил, что принадлежащий ему смартфон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, в ДД.ММ.ГГГГ стоил <данные изъяты> рублей и он покупал его за данную сумму.

Данные показания, оглашенные в судебном заседании, потерпевший подтвердил в полном объёме, сославшись на их достоверность.

Из показаний свидетеля С.Л.П., данных в ходе судебного заседания, следует, что потерпевший Л.А.И. ее сожитель, ФИО1 проживала с ними в одном доме. Точную дату не помнит, ФИО1 находилась у них в гостях. Через час после ее ухода они обнаружили пропажу телефона Л.А.И., который лежал на столе в кухне. От соседки со 2 этажа она узнала, что ФИО1 приходила к той с их телефоном. Соседка поинтересовалась у ФИО1 где она взяла телефон, на что ФИО1 ответила ей, что телефон ей подарил Л.А.И. Позже она ходила к ФИО1 и просила вернуть ей смартфон, но она так и не вернула. В день хищения телефона она не находилась в алкогольном опьянении, у нее было высокое давление, которое часто поднимается. Давление влияет на ее память, но данные события она помнит хорошо и рассказывает правду. Л.А.И. не работает, получает пенсию <данные изъяты> рублей по инвалидности, раз в год ездит на рыбалку, имеет от этого небольшой дополнительный доход. В то время, в случае если бы ему не вернули телефон, он бы мог позволить себе купить новый смартфон, но с трудом. Ее пенсия составляет <данные изъяты>, они проживают с ним на съемной квартире, за которую платят <данные изъяты> рублей.

Данные показания оглашенные в судебном заседании свидетель подтвердила в полном объёме, сославшись на их достоверность, объяснив противоречие давностью событий.

Из показаний свидетеля С.Л.П., данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 97-98) следует, что показания, данные ею ранее в качестве свидетеля подтверждает в полном объеме.

Данные показания, оглашенные в судебном заседании, свидетель С.Л.П. подтвердила, сославшись на их достоверность.

На очной ставке с обвиняемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 224-227) свидетель С.Л.П. полностью подтвердил ранее данные показания. ФИО1 подтвердила показания свидетеля частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ Л.А.И. подарил ей свой смартфон. С С.Л.П. после всего она действительно встречалась, у них состоялся разговор, в ходе которого она пояснила С.Л.П., что Л.А.И. подарил ей смартфон, а она сдала его в «<данные изъяты>», то есть не она лично, а П.Я.В., которая нуждалась в деньгах и она отдала ей смартфон.

Свидетель С.Л.П. настаивала на своих показаниях.

Из показаний свидетеля П.П.А., данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 109-112), оглашенных судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него, есть знакомая ФИО1 Примерно ДД.ММ.ГГГГ точную дату не помнит, после 18 часов он пришел в гости к ФИО1, проживающей по адресу <адрес>. Когда он стал подходить к квартире ФИО1, услышал скандал у соседей в квартире №. Входная дверь указанной квартиры была открыта, он заглянул в нее, и увидел, как незнакомый ему мужчина наносит удар ФИО1 по телу. Он решил заступиться за ФИО1, зашел в данную квартиру и ударил мужчину. В этот момент ФИО1 стала царапать мужчине лицо. Тогда он их разнял, и увел ФИО1 к ней в квартиру. С квартиры ФИО1 они больше не выходили. Входную дверь <адрес> никто не ломал, он этого не видел. Также он не видел, чтобы кто-то забирал у мужчины деньги и банковскую карточку. Руки он мужчине не заламывал. Он спросил у ФИО1, из-за чего у нее возник конфликт с мужчиной, ФИО1 ответила, что она купила у него смартфон, показав ему чек <данные изъяты> о переводе денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей, но мужчина возмущался, что ФИО1 ему никаких денег не переводила, из-за чего он ее ударил. Где ФИО1 взяла данный чек, он не знает. Принадлежал ли находящийся у ФИО1 смартфон мужчины или нет, ему не известно.

Данные показания, оглашенные в судебном заседании свидетель П.П.А. не подтвердил, указав на их недостоверность. Такие показания он дал по просьбе ФИО1, пытался помочь ей избежать ответственности. Он настаивает на показаниях, данных позже в ходе следствия и в суде.

Из показаний свидетеля П.П.А., данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 59-60) следует, что данные им показания он подтверждает в полном объёме, хочет дополнить, что от следователя ему стало известно, что ФИО1 настаивает на проведении очной ставки между ними. Он отказывается от участия в данном следственном действии, поскольку более встречаться с ФИО1 не желает. Она прислала ему письмо с просьбой взять всю вину за преступление на себя, но он ничего не совершал, в связи с чем не будет давать ложные показания.

Данные показания оглашенные в судебном заседании свидетель подтвердил в полном объёме, сославшись на их достоверность.

Из показаний свидетеля А.Е.Н., данных в ходе судебного заседания, следует, что ФИО1 и Л.А.И. ей знакомы, все проживают в одном доме. Ее сын имеет квартиру <адрес> которую она сдает Л.А.И. и его сожительнице Л. С ФИО1 у нее ранее случались конфликты, но это не является основанием для ее оговора. Летом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришла к ней домой и спросила ее, заплатили ли ей Л.А.И. и его сожительница за квартиру, она ответила ей что нет. В руках ФИО1 она увидела смартфон черного цвета и поинтересовалась у нее, чей это телефон, на что ФИО1 ей ответила, что смартфон ей подарил А. (Л.А.И.). В тот же день, когда она ходила к Л.А.И. в квартиру, его сожительнице Любе она рассказала о том, что видела у ФИО1 смартфон и зарядку, которые, по пояснениям ФИО1, ей подарил Л.А.И. В последствие от Л.А.И. узнала, что он не дарил ФИО1 свой телефон, а она его забрала сама со стола.

Из показаний свидетеля А.Е.Н., данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 38-39, 54-56), оглашенных судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 час. 00 мин. к ней подошла ФИО1, которая вела себя агрессивно. Она спросила у нее, платят ли ей за съем квартиры Л.А.И. и С.Л.П., проживающие в квартире ее сына. При этом в руках у ФИО1 находился смартфон в корпусе черного цвета, марку смартфона, не знает. Она ответила ФИО1, что это не её дело, и что она сама разберется с С.Л.П. и Л.А.И.

Данные показания, оглашенные в судебном заседании, свидетель подтвердила в полном объёме, сославшись на их достоверность.

Из показаний свидетеля П.Я.В., данных в ходе судебного заседания, следует, что ФИО1 приходится ей знакомой. Точную дату не помнит, летом ДД.ММ.ГГГГ примерно конец июля, август, она пришла к ФИО1 домой в квартиру <адрес> Во время общения ФИО1 попросила ее заложить телефон в ломбард, поскольку у нее не было паспорта. Объяснила тем, что ей надо встретить ребенка, который приезжал <данные изъяты> а денег нет. Она согласилась, вместе с ФИО1 пошли в ломбард, и она под свой паспорт заложила телефон, на руки получила <данные изъяты> рублей. Какой марки и модели был телефон, она не знает, помнит, что сенсорный, либо черный, либо темно-синий. ФИО1 сказала, что данный смартфон ей подарил сосед по имени А., больше ничего не рассказывала. В скупку ходили вдвоем, но вовнутрь самого ломбарда она заходила одна. После того как вышла, сразу отдала ФИО1 деньги и выписку.

Из показаний свидетеля П.Я.В., данных в ходе судебного заседания, следует, что ФИО1 приходится ей знакомой. Точную дату не помнит, ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в конце июля-августа, она пришла к ФИО1 домой в квартиру в <адрес>. Во время общения, ФИО1 попросила ее на свой паспорт заложить ее телефон в ломбард, поскольку у нее (ФИО3) паспорта не было. Необходимость в сдаче в скупку смартфона объяснила тем, что ей надо встречать ребенка, который приезжал с <данные изъяты>, а денег нет. Они с ней пошли в ломбард, и она под свой паспорт заложила телефон, на руки получила <данные изъяты> рублей. Какой марки и модели был телефон, она не знает, помнит, что сенсорный, либо черный, либо темно-синий. ФИО1 сказала, что данный смартфон ей подарил сосед по имени А., больше ничего не рассказывала. В скупку ходили вдвоем, но внутрь самого ломбарда она заходила одна. После того как вышла, сразу отдала ФИО1 деньги и выписку.

Из показаний свидетеля П.Я.В., данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 101-104, т. 2 л.д. 24-27), оглашенных судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ., точную дату она не помнит, около 17 час. 00 мин., к ней пришла соседка ФИО1, которая попросила ее сходить в магазин <данные изъяты> в <адрес> и сдать смартфон марки <данные изъяты> Смартфон был в корпусе черного цвета, сенсорный. ФИО1 пояснила, что у нее какие-то проблемы с паспортом, поэтому она сама не может самостоятельно сдать данный смартфон, при этом сказала, что смартфон ее. Она согласилась, пошла в магазин <данные изъяты> где сдала смартфон, получила за него около <данные изъяты> рублей, точную сумму она уже не помнит, которые передала ФИО1 О том, что смартфон краденный, она не знала.

Из показаний свидетеля П.Я.В., данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 247-248, т. 2 л.д. 32-33), следует, что ранее свои показания, данные ДД.ММ.ГГГГ, она подтверждает в полном объеме. ФИО1 знает как соседку из квартиры № ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попросила его сдать в магазин <данные изъяты> смартфон марки <данные изъяты>», модель точно не помнит, который ей подарил сосед Л.А.И.. Смартфон ФИО1 ей передала без сим-карты и без чехла. Со слов ФИО1, у неё были какие-то проблемы с паспортом. Она согласилась, так как ФИО1 срочно нужны были деньги. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, она сдала смартфон в скупку, расположенную <адрес>. ФИО1 с ней не заходила, осталась ждать на улице. За смартфон она получила <данные изъяты> рублей, оформили договор купли-продажи. Один экземпляр договора остался храниться в магазине, другой она передала ФИО1 вместе с деньгами. Утверждение ФИО1 о том, что смартфон она заложила в ломбард для того чтобы забрать деньги себе, является неправдой. ФИО1 очень лживая и для того, чтобы избежать ответственности, будет сочинять истории и оговаривать всех, поскольку у нее на остался маленький ребенок. После того, как она сдала в <данные изъяты> смартфон, который ей передала ФИО1, более она ее не видела.

Данные показания, оглашенные в судебном заседании, свидетель подтвердила в полном объёме, сославшись на их достоверность, уточнив, что описываемые ею события имели место в ДД.ММ.ГГГГ году, а при подписании протокола допроса она не заметила техническую описку в части указания в нем на ДД.ММ.ГГГГ год.

Из показаний свидетеля Ф.А.А., данных в ходе судебного заседания, следует, она работает в магазине <данные изъяты> расположенном в <адрес>. Точную дату не помнит, конец сентября, начало ДД.ММ.ГГГГ, в магазин пришли женщина с мужчиной, которые принесли коробку от телефона с квитанцией, подтверждающей, что в их магазин был сдан смартфон. Позже пришла полиция, описали телефон и через несколько дней его изъяли. Модель телефона не помнит из-за давности событий. Телефон сдали в скупку не в ее смену. От сменщицы она узнавала, что телефон сдали на хранение, принесла женщина по фамилии Я., она является постоянным клиентом. Я. рассказала сменщице о том, что данный телефон ей не принадлежит, ее попросили его сдать, поскольку у хозяина телефона якобы не имеется документов.

Из показаний свидетеля Ф.А.А., данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 163-165), оглашенных судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в должности продавца-кассира в магазине <данные изъяты> расположенном <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ продавец П.Я.В. продала магазину <данные изъяты> смартфон марки <данные изъяты> i», IMEI 1: №; IMEI 2:№, с дальнейшим его выкупом. Данный смартфон был без чехла и сим-карты. П.Я.В. она знает как постоянно клиента магазина с его открытия, та периодически приносила в магазин различный товар. С П.Я.В. до данного случая проблем не было. После произошедшего, она стояла на крыльце магазина и встретила П.Я.В., у которой поинтересовалась, как так получилось, что сотрудники полиции интересуются смартфоном марки <данные изъяты> который она сдала в их магазин. П.Я.В. ей рассказала, что смартфон марки <данные изъяты> ее попросила сдать в их магазин ее знакомая, поскольку у нее какие-то проблемы с паспортом и она сама сдать смартфон не могла. Поскольку смартфон не был реализован, она его выдала сотрудникам полиции.

Из показаний свидетеля С.А.В., данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 93-95), оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает по адресу <адрес> совместно с сожительницей П.Я.В., у которой есть знакомая ФИО1, проживающая в этом же доме. Примерно ДД.ММ.ГГГГ., точное время не помнит, от П.Я.В., ему стало известно, что ФИО1 попросила её сдать в магазин «<данные изъяты> смартфон марки <данные изъяты> поскольку у ФИО1 были проблемы с паспортом. П.Я.В. согласилась и сдала смартфон, а деньги передала ФИО1, подробности ему неизвестны. После этого ФИО1 к ним домой больше не приходила, почему ФИО1 говорит, что приходила к ним в квартиру да и ещё и с парнем нанайcкой внешности он не знает.

Приведенные показания полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий, произведенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и иными документами, а именно:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей (т. 1 л.д. 67-76, т. 2 л.д. 12-16), согласно которому осмотрена квартира потерпевшего Л.А.И., расположенная по адресу <адрес>, в которой ФИО1 похитила смартфон марки «<данные изъяты> принадлежащий потерпевшему;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей (т. 1 л.д. 167-170), согласно которой в помещении магазина «<данные изъяты> <данные изъяты> расположенном по адресу <адрес>, у свидетеля Ф.А.А. изъят смартфон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей (т. 1 л.д. 171-175) смартфон осмотрен, признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 176) возвращен на ответственное хранение потерпевшему Л.А.И. под расписку (т. 1 л.д. 177, 178);

справкой <данные изъяты> (т. 2 л.д. 77), согласно которой стоимость смартфона <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей.

копией пенсионного удостоверения на имя потерпевшего Л.А.И. и справкой об инвалидности (т. 1 л.д. 184-189), <данные изъяты>

По факту открытого хищения имущества Л.А.И., с незаконным проникновением в жилище

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что вину в инкриминируемых ей деяниях не признает. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 15 мин. к ней в квартиру по адресу <адрес> пришел сосед из квартиры № Л.А.И., позвал покурить, после чего пригласил ее к нему домой, на что она согласилась. Зайдя в квартиру к Л.А.И., в которой он совместно проживает с С.Л.П., она увидела, что С.Л.П. спит на полу в алкогольном опьянении. Более в квартире никого не было. Вместе с Л.А.И. они прошли в кухню, где стали распивать спиртное и разговаривать. Л.А.И. стал жаловаться, что не хочет жить вместе с С.Л.П., попросил ее помочь снять ему квартиру в этом же доме. В ходе разговоров они обменялись смартфонами. В какой-то момент проснулась С.Л.П., стала ругаться, что в квартире посторонние, после успокоилась, и они втроем продолжили распивать спиртное в кухне квартиры. В период распития спиртного С.Л.П. стала жаловаться, что она много платит за съем квартиры. Квартира принадлежала А.Е.Н., но снимали ее у матери А.Е.Н.. Она говорила, что А.Е.Н. требует с них деньги, а сын говорил оплачивать только квитанции. Для того чтобы разобраться в ситуации она спустилась к А.Е.Н., а С.Л.П. и Л.А.И. остались в квартире. У А.Е.Н. она стала выяснять про оплату за жилье, в итоге вместе с ней поднялись к Л.А.И. и С.Л.П.А.Е.Н. и С.Л.П. стали ругаться по данному поводу, в итоге А.Е.Н. стала выгонять их из квартиры. В этот время Л.А.И. лег на раскладушку, и сказал, что позже все оплатит. После этого она и А.Е.Н. стали выходить из квартиры. В дверях находился ключ и А.Е.Н. его вытащила. Спустившись к А.Е.Н. домой, они поговорили с ней. А.Е.Н. сказала, что у них остался второй ключ, после чего вместе с ней они снова поднялись в квартиру к Л.А.И. и С.Л.П.А.Е.Н. хотела открыть дверь квартиры ключом, но дверь была заперта изнутри. Они стал стучаться, но двери никто не открыл. Поскольку двери тонкие, А.Е.Н. просила ее выбить дверь. Она ударила по двери, но не смогла ее выбить, не хватило сил. В это время, около 18 час. 15 мин, по лестнице поднимался П.П.А.А.Е.Н. попросили его открыть дверь. Он 2 раза пнул по двери чуть ниже замка и она открылась. После этого они втроем зашли в квартиру. Навстречу им вылетела С.Л.П., которая схватила ее, а она взяла С.Л.П. за горло. Момент, как П.П.А. схватил за руку Л.А.И., она не видела, поскольку все внимание было обращено к С.Л.П.А.Е.Н. стояла рядом. После того как Л.А.И. попытался ее ударить, защищая С.Л.П., она «залезла» ему в глаза и у него пошла кровь. После этого П.П.А. увел ее к ней домой, а в квартире оставалась С.Л.П., А.Е.Н. и Л.А.И. Она умылась, взяла аптечку и вернулась с П.П.А. в квартиру к Л.А.И. В этот время Л.А.И. лежал на раскладушке и у него шла кровь, она обработала ему глаза. В этот момент зашла П.Я.В. и А. - ее сожитель, после чего они все вместе пошли к ней домой. Денежные средства и банковскую карту она у Л.А.И. не брала. Позже они с П.П.А. ходили в банкомат, где П.П.А. снял <данные изъяты> рублей. Она думала, что он снимает свою зарплату, потому что П.П.А. работал на оптовой базе и должен был получить зарплату. Сейчас она понимает, что П.П.А. снимал деньги с карты Л.А.И., поскольку после того, как к ней через 4 дня прибежала С.Л.П. и стала говорить, что пропала карточка, от Саши - Яниного сожителя она узнала, что зарплаты на базе в те дни еще не было. Она считает, что свидетели по делу ее оговаривают, С.Л.П. ее приревновала к Л.А.И., Л.А.И. оговаривает ее под влиянием С.Л.П., так как является ее сожителем, с А.Е.Н. у нее ранее случались конфликты. А.Е.Н. проживает на 4 этаже в одном крыле, а квартира ее сына расположена на 9-ом этаже другого крыла, поэтому услышать какие-то звуки на 9-ом этаже одного крыла, находясь в квартире на 4-ом этаже другого крыла, невозможно. Находясь в СИЗО, она не писала никаких писем П.П.А. с какими-либо просьбами, тем более не обещала ему продать свою квартиру и уехать с ним. Почему ее оговаривают П.П.А. и П.Я.В., она не знает, но они говорят не правду. В ходе следствия она пыталась выгородить П.П.А. и говорила о том, что брала у Л.А.И. деньги в долг, но такого не было, тем более что в этот день ей на карту поступили деньги.

Из оглашенных показаний ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 125-127) в качестве подозреваемой следует, что она проживает по адресу <адрес> вместе с малолетним сыном С.Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ г.р., вину в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ не признает, поскольку данного преступления не совершала, считает, что потерпевший и его сожительница её оговорили. От дальнейшей дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В ходе судебного заседания данные показания подсудимая ФИО1 подтвердила в полном объёме.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 132-135) ФИО1 отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. Пояснила, что преступление, предусмотренное по «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, она не совершала. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ею получены от Л.А.И. в долг, которые она обещала вернуть ему до ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного заседания данные показания подсудимая ФИО1 не подтвердила, указав на то, что деньги у Л.А.И. она не брала, такие показания дала, для того что бы помочь П.П.А. уйти от ответственности.

На очной ставке со свидетелем А.Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 190-195) обвиняемая ФИО1 подтвердила показания свидетеля частично, пояснив, что все происходило ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 00 мин. Она спустилась к А.Е.Н. домой и у них состоялся разговор об оплате за квартиры ее сына, в которой проживали С.Л.П. и Л.А.И. По просьбе А.Е.Н. они с ней поднялись на 9 этаж, где А.Е.Н. вставила ключ в двери квартиры, однако открыть квартиру она не смогла, поскольку изнутри был вставлен ключ. В это время на этаж поднялся П.П.А.А.Е.Н. сказала ей, чтобы она (ФИО3) выбила дверь. Она один раз ударила по двери ногой, но дверь не открылась. После чего А.Е.Н. попросила об этом П.П.А., поскольку у него больше сил, что он и сделал.

В ходе судебного заседания данные показания подсудимая ФИО1 подтвердила в полном объёме.

На очной ставке со свидетелем С.Л.П.Л.П. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 224-227) обвиняемая ФИО1 подтвердила показания свидетеля частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в квартиру Л.А.И. и С.Л.П., последняя спала, а они с Л.А.И. стали употреблять алкоголь. В какой-то момент Л.А.И. сказал, что хочет жить с ней и в подтверждение своих слов подарил ей свой смартфон. Также ФИО1 подтвердила, что дверь в квартиру Л.А.И. и С.Л.П. они с П.П.А. выбили, но выбили по просьбе А.Е.Н. и зашли в квартиру втроем, в этот момент у неё с С.Л.П. случился конфликт, она схватила С.Л.П. за горло, Л.А.И. накинулся на неё, а П.П.А., увидев это оттолкнул от неё Л.А.И. По поводу денежных средств пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ днем когда С.Л.П. спала, то Л.А.И. после того как подарил ей смартфон, дал ей <данные изъяты> рублей, чтобы она сняла квартиру для их с ним проживания, она отказала ему в его просьбе, но попросила занять ей эти деньги, на что он согласился. Банковскую карту Л.А.И. она не брала, и он её ей не давал. С С.Л.П. после всего она действительно встречалась и у них состоялся разговор, в ходе которого она пояснила С.Л.П., что Л.А.И. занял ей деньги и она их ему вернет, телефон он ей подарил, и она сдала его в <данные изъяты> то есть не она, а П.Я.В., которая нуждалась в деньгах и она отдала ей данный смартфон.

В ходе судебного заседания данные показания подсудимая ФИО1 подтвердила частично, указав на то, что никаких денег она у Л.А.И. не занимала, сказала так для того, что бы помочь П.П.А. избежать ответственности.

На очной ставке с потерпевшим Л.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 228-234) обвиняемая ФИО1 подтвердила показания потерпевшего частично, пояснив, что когда она пришла в квартиру Л.А.И. и С.Л.П., последняя спала, а они с Л.А.И. стали употреблять алкоголь на кухне. Л.А.И. сказал, что хочет жить с ней, в подтверждение своих слов подарил ей свой смартфон и занял <данные изъяты> рублей по её просьбе. Банковскую карту она не брала и он её ей не давал. Вечером ДД.ММ.ГГГГ они с П.П.А. выбили дверь в квартиру Л.А.И. и С.Л.П. по просьбе А.Е.Н. Когда зашли в квартиру, то С.Л.П. стала на неё кричать, она взяла её за горло, после чего на неё кинулся Л.А.И., который встал с раскладушки, П.П.А., увидев это, откинул Л.А.И., а она расцарапала Л.А.И. лицо, после чего П.П.А. увел её из этой квартиры к ней домой.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 36-37, 51-53) ФИО1 от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, ранее данные показания подтвердила в полном объеме.

В ходе судебного заседания данные показания подсудимая ФИО1 подтвердила частично, указав на то, что никаких денег она у Л.А.И. не занимала, ранее так говорила, поскольку хотела помочь П.П.А. избежать ответственности.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 82-86) ФИО1 пояснила, что вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, она не признает, поскольку их не совершала. Считает, что её оговаривают. Дверь в квартиру она не выбивала, деньги она не похищала. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час.00 мин. она находилась в квартире <адрес>, в кухне которой распивала спиртное с Л.А.И. В комнате квартиры, на полу спала С.Л.П., которая позже проснулась и они втроем стали распивать алкоголь. В ходе распития спиртного С.Л.П. стала ей рассказывать, что много платит А.Е.Н. за квартиру. Ппо данному поводу она пошла к А.Е.Н. разбираться, после чего А.Е.Н. пошла к С.Л.П. в квартиру, чтобы ее выселить. Далее А.Е.Н. начала ругаться с С.Л.П. и дала ей 30 минут, чтобы та собрала вещи и покинула квартиру. Когда они выходили из квартиры, А.Е.Н. забрала ключи от квартиры и они вместе с ней пошли к А.Е.Н. домой. Находясь дома у А.Е.Н., последняя вспомнила, что второй ключ остался в квартире С.Л.П. и захотела вернуться. Вернувшись обратно, А.Е.Н. не смогла открыть дверь квартиры и попросила ее открыть, но у неё не получилось. В это время пришел П.П.А., и по просьбе А.Е.Н. выбил дверь. Они зашли в квартиру, в коридор вышла С.Л.П. и стала с ней драться. В это время подскочил Л.А.И. и стал драться с П.П.А. После того как они подрались, они пошли в <адрес>, в которой проживает П.Я.В. Когда они там находились П.П.А. показал банковскую карту и предложил снять с нее деньги. Они пошли в банк, где П.П.А. снял с карты <данные изъяты> рублей, которые оставил себе. В квартире <адрес> деньги она не похищала, кто мог их похитить, она не знает.

В ходе судебного заседания данные показания подсудимая ФИО1 подтвердила в полном объёме, указав на то, что в данных показаниях про деньги она не говорила, поскольку у Л.Е.М. их не занимала. С Л.А.И. жить не собиралась, поскольку жила с мужем С. С П.П.А. у нее никаких близких отношений не имелось, поскольку жена П.П.А. ее подруга.

Несмотря на не признание подсудимой своей вины её вина в совершенных преступлениях в полном объеме нашла свое подтверждение в показаниях свидетелей, а также в протоколах следственных и процессуальных действий, произведенных по делу, и иных документах в их совокупности.

Так из показаний потерпевшего Л.А.И., данных в ходе судебного заседания, следует, что с ФИО1 жили на одном этаже. Точную дату не помнит, он пригласил ФИО1 выпить алкоголь у него дома. Выпивала ли с ними С.Л.П. не помнит. После этого как выпили, он лег спать. После того как проснулся, обнаружил, что у него отсутствуют деньги, карты и смартфона, болит рука. От сожительницы С.Л.П. ему стало известно, что пока он спал, ФИО1 вместе с парнем выбили дверь в его квартиру, из кармана его брюк похитили карту и деньги в сумме <данные изъяты> рублей, и чуть не сломали ему руку. Рука у него потом долго болела, но в больницу он не обращался. Поскольку он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, сам лично он не видел как у него брали деньги и карту, все знает со слов С.Л.П. Позже он ходил домой к ФИО1, в квартире была ее мать, которая спросила у него, его ли карта <данные изъяты>», на что он ей ответил, что его. Его пенсия на тот момент составляла <данные изъяты> рублей, он инвалид. Дополнительный доход имеет только с рыбалки раз в год в размере <данные изъяты> тысяч, иных доходов не имеет, размер пенсии его сожительницы ему не известен.

Из показаний потерпевшего Л.А.И., данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 91-94, 154-157, т. 2 л.д. 17-20, 42-44), оглашенных судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает совместно с сожительницей С.Л.П. по адресу <адрес>. Указанную квартиру они снимают с ДД.ММ.ГГГГ. На его имя оформлена банковская карта <данные изъяты>», номер карты не помнит. На данную карту поступает его пенсия по инвалидности. На ДД.ММ.ГГГГ на счету его банковской карты находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ он снял в банкомате денежные средства в сумму <данные изъяты> рублей, после чего сходил в магазин, купил алкоголь и продукты, у него оставалось <данные изъяты> рублей наличными, купюрами по <данные изъяты> рублей. Банковская карта <данные изъяты>» и денежные средства находились в кармане его штанов. Примерно ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он с С.Л.П. находились дома. Около 12 час. 00 мин. к ним пришла девушка, которая сообщила, что является их соседкой из квартиры № и представилась ФИО2 это время он сидел в кухне, употреблял алкогольные напитки и пригласил ФИО1 присесть за стол. После чего он, С.Л.П. и ФИО1 стали употреблять алкогольные напитки. Спустя несколько часов, точное время сказать не может, ФИО1 ушла, а они обнаружили пропажу смартфона. Он пошёл в квартиру к ФИО1, но дверь никто не открыл. Затем вернулся домой, выпил еще алкоголя и лёг спать. Спать он лег в одежде, в кармане его штанов находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей купюрами по <данные изъяты> рублей и его банковская карта <данные изъяты> Что в этот день происходило в дальнейшем, он не знает, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда проснулся на следующий день, то С.Л.П. ему рассказала, что вечером, когда он спал, дверь в квартиру выбили, в квартиру зашла ФИО1 с каким-то мужчиной по национальности нанайцем. ФИО1 с этим мужчиной из кармана надетых на него штанов похитила денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и его банковскую карту <данные изъяты> С.Л.П. всё это видела, она хотела их остановить, но ФИО1 её оттолкнула после чего они ушли. После того как С.Л.П. ему об этом рассказала он направился к ФИО1, стучал в дверь, но никто не открыл. ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 00 мин. С.Л.П. ходила к ФИО1 и спрашивала когда та вернёт похищенный смартфон и денежные средства, после чего вернувшись рассказала, что ФИО1 заложила его смартфон в магазин <данные изъяты> и что она не сможет его выкупить. После этого ФИО1 еще раз попросила С.Л.П. не обращаться в полицию, и что та со временем вернет им похищенные денежные средства и денежные средства за похищенный смартфон. Когда ему С.Л.П. это рассказала, то они поняли, что ФИО1 их обманывает и никогда не вернёт похищенные денежные средства и смартфон. После чего С.Л.П. вызвала сотрудников полиции. Причиненный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей является для него значительным, желает заявить гражданский иск на указанную сумму.

Данные показания, оглашенные в судебном заседании, потерпевший подтвердил, исковые требования поддержал.

При допросе в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 181-183) Л.А.И. пояснил, что <данные изъяты> ежемесячно получает пенсию в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он снял денежные средства со счета карты в сумме <данные изъяты> рублей, купил продукты питания и спиртное. У него остались денежные средства наличные в сумме <данные изъяты> рублей купюрами по <данные изъяты> рублей, которые находились в кармане его штанов. Больше деньги с <данные изъяты> рублей он не тратил. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. ФИО1 совместно с парнем нанайской внешности, выбив двери, прошли в квартиру. Пока он спал, ФИО1 похитила принадлежащую ему банковскую карту <данные изъяты> и денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Это ему известно со слов С.Л.П. Он допускает, что сам мог рассказать ФИО1 в процессе совместного распития спиртного, что у него имеются деньги. Возможно, похитив его банковскую карту, ФИО1 подумала, что на ней находятся деньги. Когда он проснулся, каких-либо следов побоев на нем не имелось, но болела правая рука. Вероятно в процессе его ограбления, ФИО1 хватала его за правую больную руку, но он это не помнит. По данному поводу к ФИО1 претензий не имеет. По факту того, что у него болит рука, он в больницу не обращался, а лечился в домашних условиях своими силами.

Данные показания оглашенные в судебном заседании, потерпевший подтвердил в полном объеме.

При допросе в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 196-198) Л.А.И. пояснил, что свои показания, данные им ранее в качестве потерпевшего, подтверждает в полном объеме. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ, вечером, когда он проснулся, С.Л.П. рассказала, что ФИО1 и какой-то парень нанаец на её глазах похитили у него из кармана <данные изъяты> рублей и его банковскую карту, которая находилась под подушкой. Готов свои показания подтвердить на очной ставке с ФИО1 Последнюю до того дня он видел один раз и не знал кто она и как её зовут, а С.Л.П. её ранее знала. На вопрос следователя Л.А.И. пояснил, что в описанный им ранее день, он не давал ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей для того, чтобы та на эти деньги сняла им двоим квартиру для совместного проживания. Он бы никогда не предложил ФИО1 жить с ним вместе, поскольку проживает с С.Л.П.

Данные показания потерпевший подтвердил в полном объеме.

На очной ставке с обвиняемой ФИО1 А.И. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 228-234) потерпевший Л.А.И. полностью подтвердил ранее данные показания.

ФИО1 А.И. подтвердила показания потерпевшего частично, пояснив, что в процессе употребления алкоголя Л.А.И. сказал, что хочет с ней жить и в подтверждение своих слов подарил ей свой смартфон и занял <данные изъяты> рублей по её просьбе. Банковскую карту она не брала и он её ей не давал. Вечером ДД.ММ.ГГГГ они с П.П.А. выбили дверь в квартиру Л.А.И. и С.Л.П. по просьбе А.Е.Н. Когда зашли в квартиру, то С.Л.П. стала на неё кричать, она взяла её за горло, после чего на неё кинулся Л.А.И., который встал с раскладушки, а П.П.А., увидев это, откинул Л.А.И., а она расцарапала Л.А.И. лицо, П.П.А. увел её из этой квартиры к ней домой.

Потерпевший Л.А.И. настаивал на своих показаниях.

Показания, данные на очной ставке с ФИО1, оглашенные в судебном заседании, потерпевший подтвердил в полном объеме.

Из показаний свидетеля С.Л.П., данных в ходе судебного заседания, следует, что потерпевший Л.А.И. ее сожитель, ФИО1 проживала с ними в одном доме. Точную дату не помнит, ФИО1 приходила к ним в гости, через час после ее ухода они обнаружили пропажу телефона Л.А.И., который лежал на столе в кухне. В этот же день, позже, когда Л.А.И. спал на раскладушке, ФИО1 вместе с парнем нанайцем без разрешения зашли к ним в квартиру, парень заломил Л.А.И. руку, а ФИО1 у спящего Л.А.И. из-под подушки забрала карточку, на которой лежало <данные изъяты> рублей. После этого она ходила к ФИО1 и просила вернуть карточку и телефон. Момент, когда ФИО1 забирала карту, она не видела, а о том, что карта Л.А.И. находится у ФИО1, узнала от соседки. В тот день она не была пьяной, поскольку у нее было высокое давление. Давление влияет на ее память, но данные события она помнит хорошо и рассказывает правду. Л.А.И. не работает, получает пенсию <данные изъяты> рублей по инвалидности, раз в год ездит на рыбалку, имеет от этого небольшой дополнительный доход. В случае, если бы ему не вернули телефон, он мог позволить себе купить телефон, но с трудом. Ее пенсия составляет <данные изъяты>, они проживают с ним на съемной квартире, за которую платят <данные изъяты> рублей.

Из показаний свидетеля С.Л.П., данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 95-97, 204-207, т. 2 л.д. 21-23, 28-29), оглашенных судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает совместно с сожителем Л.А.М. в съёмной квартире по адресу <адрес>. В указанной квартире они стали проживать с ДД.ММ.ГГГГ. Около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ к ним в квартиру пришла ФИО1, с которой ранее она была знакома, так обе проживали в <адрес>. ФИО1 Втроем стали распивать спиртное в кухне. Через некоторое время ФИО1 ушла из их квартиры, сколько было времени, не помнит, но было светло. После ее ухода Л.А.И. обнаружил, что пропал смартфона. Через какое-то время после этого Л.А.И. лег спать в комнате. Примерно через два часа в дверь квартиры стала стучать ФИО1, которой она не открыла, но через дверь сказала, чтобы та вернула смартфон, но в ответ ФИО1 продолжила стучать в дверь. Л.А.И. в это время спал, и не просыпался, так как находился в алкогольном опьянении. В какой-то момент дверь квартиры открылась, она поняла, что ФИО1 выбила дверь. В квартиру зашла ФИО1 и мужчина нанаец, возрастом <данные изъяты> лет, невысокого роста, худощавого телосложения, который был одет в спортивный костюм черного цвета. Она в этот момент находилась в комнате, лежала на матрасе. После она увидела, как ФИО1 с мужчиной прошли в комнату и подошли к спящему Л.А.И. Далее ФИО1 сказала, чтобы мужчина поднял руку Л.А.И. и держал ее, мужчина так и сделал, а ФИО1 в это время засунула свою руку в один из карманов надетых на Л.А.И. штанов откуда вытащила банковскую карту <данные изъяты> и денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Она в это время стала говорить: «Что вы делаете?» и пытаться встать с матраса, но встать ФИО1 ей не дала, оттолкнула ее рукой и она снова села на матрас. Она увидела, как деньги ФИО1 забрала себе, а банковскую карту Л.А.И. отдала мужчине. Мужчина, когда находился в квартире, ничего не говорил. После, ФИО1 и мужчина стали выходить из квартиры, и она увидела в квартире хозяйку их съемной квартиры А.Е.Н. Она ей стала говорить, что ФИО1 и мужчина незаконно прошли в квартиру, без их с Л.А.И. согласия, при этом выбили дверь. Также она рассказала, что ФИО1 с мужчиной забрали деньги и банковскую карту Л.А.И. Пока ФИО1 и мужчина находились в квартире, Л.А.И. не просыпался. На следующий день, когда Л.А.И. пришел в себя, она ему рассказала, что произошло. ДД.ММ.ГГГГ она пошла к ФИО1 и спросила у нее, когда та вернет деньги, ФИО1 ответила, чтобы они не писали заявление в полицию, а она в ближайшие время вернет смартфон и деньги она об этом рассказала Л.А.И. и тот решил по данному факту обратиться в полицию и написал заявление.

Данные показания оглашенные в судебном заседании свидетель подтвердила в полном объёме сославшись на их достоверность. На вопрос защиты уточнила, что в день выпила не больше рюмки водки.

Из показаний свидетеля С.Л.П., данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 97-98) следует, что показания данные ею ранее в качестве свидетеля подтверждает в полном объеме, хочет уточнить, что ДД.ММ.ГГГГ к ним с Л.А.И. в квартиру пришла ФИО1 и после того как она ушла, то они обнаружили пропажу смартфона Л.А.И. Они поняли, что смартфон украла ФИО1, поскольку кроме нее у них в квартире больше никого не было. В этот же день ФИО1 выбила дверь в их квартиру и зашла вместе с каким-то парнем нанайцем. Л.А.И. в это время спал в комнате. Она поняла, что ФИО1 пришла что-нибудь похитить. Она стала кричать ей: «Что ты делаешь, прекрати немедленно!», но ФИО1 оттолкнула ее, и она, так как была выпившая, не удержалась и упала на раскладушку. После этого ФИО1 и парень подошли к Л.А.И., ФИО1 попросила парня приподнять Л.А.И. за руку, что тот и сделал, а сама в это время достала из-под подушки, на которой спал Л.А.И., банковскую карту, а из надетых на Л.А.И. штанов денежные средства. Все происходило очень быстро. После этого ФИО1 с тем парнем стали входить из квартиры и когда уходили, ФИО1 взяла второй комплект ключей от их квартиры. Как раз в это время в квартиру пришла А.Е.Н., которой она рассказала, что ФИО1 выбила дверь в квартиру, похитила у Л.А.И. деньги и банковскую карту, а также забрала ключи от квартиры. После этого А.Е.Н. вышла из квартиры и в подъезде забрала у ФИО1 ключи.

Данные показания, оглашенные в судебном заседании, свидетель С.Л.П. подтвердила в полном объёме, сославшись на их достоверность. На вопрос защитника уточнила, что в тот момент когда ФИО1 похищала деньги и банковскую карту она пыталась встать, но ФИО1 ее оттолкнула и не дала ей подняться.

На очной ставке с обвиняемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 224-227) свидетель С.Л.П. полностью подтвердил ранее данные показания. ФИО1 подтвердила показания свидетеля частично, пояснив, что Л.А.И. телефон ей подарил, а деньги занял. Дверь в квартиру Л.А.И. и С.Е.В. они с П.П.А. выбили по просьбе А.Е.Н., с которой вместе зашли в квартиру.

Свидетель С.Л.П. настаивала на своих показаниях.

Из показаний свидетеля П.П.А., данных в ходе судебного заседания, следует, что с ФИО1 знакомы, находятся дружеских отношениях. Точную дату не помнит, в 17-18 часов он приехал к ФИО1 домой, она сказала ему, что она выпивала у соседей и оставила там свою банковскую карту. Они пришли к квартире соседей, но дверь им не открывали, после чего ФИО1 начала выламывать дверь, пару раз ударила ногой по двери, дверь открылась и они зашли в квартиру, в которой находились мужчина и женщина, при этом мужчина лежал на раскладушке, спал, женщина начала спрашивать у ФИО1 на счет какого-то смартфона. Он особо не вникал о чем они разговаривали, поскольку пришел с ФИО1 целенаправленно за картой последней. Позже они направились к мужчине, от которого сильно пахло перегаром, ФИО1 попросила приподнять руку, он поднял, после чего ФИО1 залезла в карман штанов, надетых на мужчине, достала карту и передала ее ему. Как он помнит, карта была не именная, после они направились к выходу, женщина начала предъявлять ФИО1 претензии: зачем зашли, на счет карты, зачем это делать, он не помнит точно. Потом он отдал карту и они вышли из квартиры. Поле этого они вышли на балкон подъезда покурить, подошла женщина, начала спрашивать на счет каких-то ключей, он понял, что это бала хозяйка квартиры, в которой они находились. ФИО1 передала ей ключи и женщина ушла. В то время когда они находились с ФИО1 в квартире мужчины, женщины, которая потом забрала ключи, не было, он увидел ее только тогда, когда она пришла за ключами. На счет того, что карточка не принадлежала ФИО1, он не знал, узнал только после того, как его задержали сотрудники полиции и начали допрашивать. До его допроса ему позвонила ФИО1 и сказала, что ее дергают сотрудники полиции, что ее могут задержать, и попросила его дать ложные показания о том, что когда они пришел в квартиру к мужчине, у них из-за ФИО1 завязалась драка. На самом деле этого не было. Позже он узнал от сотрудников полиции, что ФИО1 украла телефон и карту. Он не видел, что бы ФИО1 похищала деньги, но не исключает этого, поскольку, когда ФИО1 лазила в карман штанов мужчины, он мог отвлечься. Когда ФИО1 задержали, она из мест лишения свободы направила ему письмо, с просьбой чтобы он взял вину на себя, поскольку он ранее не судим и его ждет условный срок наказания. Письмо находится у него в телефоне, было направлено с использованием мессенджера «<данные изъяты> Это письмо он передал следователю. У него к ФИО1 была симпатия, она писала ему, что продаст квартиру и будет вместе с ним жить. Письмо было направлено с неизвестного номера, но он не сомневался, что письмо именно от ФИО1, поскольку в письме она представилась А. и в нем содержались такие детали, которые могла знать только она. В период хищения ФИО1 карты он не знал, что карта ей не принадлежит, он думал, что она забирает свое, он верил ФИО1 В этот день он алкоголь не употреблял, ФИО1 находилась выпившей, это было видно по манере ее разговора и по запаху, из чего он седел вывод, что было выпито предостаточно. В квартиру к Л.А.И. он пошел за компанию, никакой цели не преследовал.

Из показаний свидетеля П.П.А., данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 109-112), оглашенных судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него, есть знакомая ФИО1 А. Примерно ДД.ММ.ГГГГ точную дату, он не помнит, после 18 часов он пришел в гости к ФИО1 проживающей по адресу <адрес>. Когда он находился на этаже и стал подходить к квартире ФИО1 А.И., услышал скандал у соседей ФИО1 с квартиры №. Входная дверь указанной квартиры находилась открытой. Он заглянул в данную квартиру, и увидел, как неизвестный ему мужчина наносит ФИО1 удар по телу. Он решил заступиться за ФИО1, зашел в данную квартиру и ударил того мужчину, нанес ему один удар кулаком по туловищу. В этот момент ФИО1 стала царапать лицо мужчины. Тогда он их разнял и увел ФИО1 к ней в квартиру. В квартире находилась незнакомая ему пожилая женщина, больше никого не было. С квартиры ФИО1 ни он, ни ФИО1 больше не выходили. Входную дверь квартиры № никто не ломал, он этого не видел. Он не видел, чтобы кто-то забирал у мужчины, который ударил ФИО1, деньги и банковскую карточку. Руки мужчине он не заламывал. Он спросил у ФИО1, из-за чего у нее возник конфликт с мужчиной. ФИО1 ответила, что она купила у данного мужчины смартфон и показала чек «<данные изъяты> о переводе денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей. Но где ФИО1 взяла данный чек, он не знает. Мужчина возмущался, что ФИО1 ему никаких денег не переводила, из-за чего, он ее ударил. Но был ли смартфон мужчины или нет, который был у ФИО1 ему не известно.

Данные показания оглашенные в судебном заседании свидетель не подтвердил, пояснил, что это ложные показания даны им просьбе ФИО1

Из показаний свидетеля П.П.А., данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 241-244, т. 2 л.д. 30-31) следует, что ранее в свой допрос от ДД.ММ.ГГГГ он хочет внести изменения. ДД.ММ.ГГГГ он пошел в гости к ФИО1 С ФИО1 он был в хороших отношениях, знает ее на протяжении месяца. Время было примерно с 17 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. ФИО1 проживает по адресу <адрес>. Когда он приехал, ФИО1 была в алкогольном опьянении и в ходе разговора сказала ему, что она забыла в квартире № у соседей банковскую карту и попросила сходить с ней к ним, но двери им никто не открывал. ФИО1 была выпившая, говорила, что в данной квартире накануне она распивала спиртное, и там осталось ее имущество, которое необходимо забрать сказала, что она это сделает сама, после чего ФИО1 несколько раз ударила ногой по двери и дверь открылась. После ФИО1 прошла в квартиру, он зашел следом за ней. В квартире находилась ранее ему незнакомая женщина, в комнате на какой-то раскладушке спал мужчина. Мужчина настолько был пьян, что когда зашла ФИО1 он даже не проснулся. Женщина стала спрашивать у ФИО1 про какой-то смартфон, как ему показалась в тот момент, что у женщины пропал смартфон и к этому причастна ФИО1 О чем была речь, он не понимал и не вникал в их разборки. При этом ФИО1 женщину не трогала, к ней не подходила. Потом ФИО1 подошла к спящему мужчине, от которого сильно пахло алкоголем, попросила его, чтобы он приподнял спящему мужчине руку. Как он понял, ей необходимо было достать из кармана штанов мужчины принадлежащую ей банковскую карту. Почему банковская карта, якобы принадлежащая ФИО1, находилась у мужчины в кармане, он не спрашивал. Он думал, что ФИО1 забирает свою банковскую карту. После чего он взял руку мужчины и отодвинул ее в сторону. Какую именно руку он отодвинул в сторону левую или правую он не помнит. ФИО1 в это время стала лазить у мужчины по карманам брюк, достала банковскую карту и передала ему поддержать. Он посмотрел, карта была неименная, данную банковскую карту он особо не разглядывал. Какого карта была банка, он не помнит. Вытаскивала ли ФИО1 у мужчины деньги из кармана, он не видел, не исключает тот факт, что могла их вытащить, но он этого не заметил. Мужчина при этом ни как не реагировал, так как крепко спал, при этом мужчине каких-либо телесных повреждений никто не наносил, насилие ни к нему, ни к его супруге никто не применял. Женщина, что-то кричала, предъявляла ФИО1 какие-то претензии, но в чем была их суть, он не понимал. Все происходило быстро. В какой-то момент ФИО1 сказала, пошли и они стали выходить из квартиры. Он передал ФИО1 банковскую карту, как он думал принадлежащую ей. Куда убрала ФИО1 карту, он не видел. Далее они с ФИО1 стали выходить из квартиры, он выходил первым, ФИО1 шла за ним. Когда вышли, пошли покурить на балкон, где к ним подошла женщина и сказала ФИО1 вернуть ключи от квартиры и спрашивала, кто ей разрешил входить в ту квартиру, где был спящий мужчины и женщина. ФИО1 что-то той женщине кричала, но что именно он не помнит, и после та забрала у ФИО1 ключи, как он понял от той квартиры, где они были. Он изначально думал, что ФИО1 в квартире того мужчины реально забирала свою банковскую карту, так как с ее слов он понял, что накануне, то есть в этот же день, но немного ранее, она была уже в данной квартире и у того мужчины, как ему стало позже известно его фамилия Л.А.И., купила смартфон марки <данные изъяты> за какую сумму точно не помнит. Купила, как она сказала, для личного пользования. О том, что данный смартфон она похитила, он не знал. Спустя пару дней он увидел у неё другой телефон не тот, который она приобрела у Л.А.И. На его вопрос, что это у неё за телефон, она ему рассказала, что пару дней назад, она была на берегу реки <данные изъяты> и тот смартфон выпал у неё в реку <данные изъяты> Более подробностей он не спрашивал. В этот день, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 00 мин. посидев немного с ФИО1, он уехал к себе домой. Более никого не видел. ДД.ММ.ГГГГ его вызывали в полицию по факту открытого хищения имущества, принадлежащего Л.А.И. Накануне, перед этим ему позвонила ФИО1 и сказала, что ее дергают сотрудники полиции, и скорей всего ее задержат, и попросила его дать показания в ее пользу. ДД.ММ.ГГГГ, когда его допрашивали, он дал не точные показания, а сказал, что между ним и Л.А.И.была драка из-за ФИО1, так как та якобы приобрела у Л.А.И. смартфон. На сомом деле это неправда, было именно так как он указал выше. После того как ФИО1 задержали по факту хищения имущества, принадлежащего Л.А.И. и ее заключили под стражу, она стала присылать ему письма из мест лишения свободы, в одном из которых просила не давать показания против неё и взять вину на себя, так как она ранее уже была судима, у нее маленький ребенок, а он не судим и ему, если он ее вину возьму на себя, дадут условно. Он не собирается брать вину за преступление, которое не совершал. С ФИО1 он встречаться не желает, не при каких обстоятельствах, так как она на него будет оказывать давление. К допросу прилагает копию письма, которое ФИО1 прислала ему из мест лишения свободы.

Данные показания, оглашенные в судебном заседании, свидетель П.П.А. подтвердил в полном объёме, сославшись на их достоверность. Уточнил, что событие имели место в ДД.ММ.ГГГГ г., а в протоколе допущена техническая ошибка, которой он не придал значение при ознакомлении с ним.

Из показаний свидетеля А.Е.Н., данных в ходе судебного заседания, следует, что ФИО1 и Л.А.И. ей знакомы, все проживают в одном доме. У ее сына имеется <адрес>, которую она сдает Л.А.И. и его сожительнице Л. С ФИО1 у нее ранее случались конфликты, но это не является основанием для ее оговора. Летом ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 пришла к ней домой и спросила ее, заплатили ли ей Л.А.И. и его сожительница за квартиру, она ответила, что нет. От ФИО1 она узнана, что ее сын, квартиру которого она сдавала, сказал, чтобы Л.А.И. и Л. деньги за квартиру переводили ему, а ей чтобы деньги за квартиру не давали. Она ответила ФИО1, что разберется сама, и что это не ее дело. Потом, после ухода ФИО1, через какое-то время она услышала грохот с верхних этажей. Решила подняться посмотреть. Пришла в квартиру сына, там была ФИО1 с парнем, Люба ей рассказала, что ФИО1 с каким-то парнем выбили дверь, забрали у Л.А.И. карту и деньги, и забрали ключи от квартиры. При этом и Люба и Л.А.И. находились в пьяном состоянии, Люба лежала и не вставала. От ФИО1 ей известно, что это она взломала квартиру, поскольку ранее распивала спиртное там и оставила свой телефон на столе. Как ФИО1 ломала дверь, она не видела, только слышала.

Из показаний свидетеля А.Е.Н., данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 109-112), оглашенных судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что у нее есть сын А.А., который в настоящее время находится в местах лишения свободы. У сына имеется квартира по адресу <адрес> В то время пока сын отбывает наказание в местах лишение свободы, она сдает его квартиру. В ДД.ММ.ГГГГ г. она сдала указанную квартиру Л.А.И. и С.Л.П. Примерно ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 00 мин. она услышала громкий стук, который доносился с верхних этажей. Поднявшись на 9 этаж, увидела, что дверь в квартиру ее сына открыта. Когда она подошла к двери, то из квартиры вышла ФИО1 и какой-то мужчина азиатской внешности. Войдя в квартиру, она увидела Л.А.И. и С.Л.П. Последняя стала говорить ей, что только что ФИО1 с тем парнем похитили у Л.А.И. деньги и банковскую карту. Также С.Л.П. сказала, что ФИО1 забрала второй комплект ключей от входной двери квартиры ее сына. Она тут же вышла в коридор и увидела, что ФИО1 и парень стоят на балконе в подъезде. Она подошла к ФИО1 и забрала у нее ключи от квартиры ее сына, при этом сказала, что ей никто не давал права брать ключи от квартиры ее сына. Она ФИО1 не разрешала брать ключи и заходить в квартиру ее сына.

Оглашенные показания свидетель А.Е.Н. подтвердила в полном объеме, сославшись на их достоверность. Противоречия объяснила давностью событий.

На очной ставке с обвиняемой ФИО1 А.И. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 190-195) свидетель А.Е.Н. полностью подтвердила ранее данные показания.

ФИО1 А.И. подтвердила показания свидетеля частично, пояснив, что все происходило ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 00 мин., П.П.А. взломал дверь квартиры сына А.Е.Н. по просьбе А.Е.Н.

Свидетель А.Е.Н. настаивала на своих показаниях, пояснила, что ФИО1 А.И. говорит не правду.

Из показаний свидетеля А.Е.Н., данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 38-39, 54-56) следует, что ранее данные ей показания желает дополнить, а именно ДД.ММ.ГГГГ, она точно вспомнила дату, примерно в 16 час. 00 мин. к ней подошла ФИО1, которая вела себя агрессивно. Она у нее спросила, платят ли ей за съем квартиры Л.А.И. и С.Л.П., которые проживают в квартире ее сына. При этом в руках у ФИО1 был смартфон в корпусе черного цвета, марку смартфона, не знает. Она ответила ФИО1, что это не её дело, что она сама разберется с С.Л.П. и Л.А.И. ФИО1 сказала ей пойти вместе с ней к С.Л.П. и Л.А.И. и поговорить по поводу их неоплаты за съём квартиры. Она не стала слушать ФИО1 и попросила ее уйти. Через некоторое время она услышала стук, который доносился с верхних этажей. Она поднялась на девятый этаж и увидела, что дверь в квартиру её сына открыта. Особых повреждений входная дверь квартиры не имела, но была немного погнута. По факту повреждений входной двери она претензий не имеет. Когда она подошла, то из квартиры вышла ФИО1 и мужчина азиатской внешности. Войдя в квартиру, она увидела там Л.А.И. и С.Л.П., которая сказала ей, что ФИО1 с парнем азиатской внешности похитили у Л.А.И. деньги и банковскую карту. Так же С.Л.П. сказала, что ФИО1 забрала второй комплект ключей от входной двери квартиры её сына. Она тут же вышла в коридор и увидела, что ФИО1 и парень стоят на балконе в подъезде. Она подошла к ФИО1 и забрала у неё ключи от квартиры сына, при этом она сказала, что ей никто не давал права брать ключи от квартиры, и никто ей не разрешал бить по входной двери, проникать в квартиру, а также попросила не лесть ФИО1 в её отношения с С.Л.П. и Л.А.И. Она не разрешала ФИО1 брать ключи и заходить в квартиру сына. Комплект ключей от квартиры сына состоит из одного ключа от входной двери квартиры и одного домофонного ключа. Ключи для неё ценности не представляют. В настоящее время у неё ключей нет, куда она их дела не помнит, возможно, потеряла. Претензий по данному поводу не имеет. ФИО1 ведет себя агрессивно, жители дома никто не хочет с ней связываться. Где находится ФИО1 там постоянные конфликты и проблемы. Никто с ней не хочет иметь дело, и связываться, она тоже не хочет более с ней встречаться и иметь с ней какие-либо дела.

Данные показания оглашенные в судебном заседании свидетель подтвердила в полном объёме, сославшись на их достоверность.

Из показаний свидетеля П.Я.В., данных в ходе судебного заседания, следует, что она не приходила в квартиру к Л.А.И. и С.Л.П. в тот день, когда ФИО1 выбила дверь их квартиры. ФИО1 видела только в тот день, когда пришла к ней домой, и последняя попросила сдать в скупку смартфон, который якобы ей подарил Л.А.И.

Из показаний свидетеля П.Я.В., данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 247-248, т. 2 л.д. 32-33), следует, что ранее свой допрос от ДД.ММ.ГГГГ она подтверждает в полном объеме. ФИО1 знает, как соседку из квартиры № ФИО1 очень лживая и для того, чтобы ее выпустили из тюрьмы, будет сочинять истории и оговаривать всех, чтобы избежать ответственности, так как на свободе у нее остался маленький ребенок. После того, как она сдала в <данные изъяты> под свой паспорт смартфон, который ей передала ФИО1, более ее она не видела.

Данные показания оглашенные в судебном заседании свидетель подтвердила, уточнив, что о том, что ФИО1 лживая является ее предположением, у них с ней имелись инциденты, но не касается этого дела. На правдивость ее настоящих показаний это не влияет.

Из показаний свидетеля С.А.В., данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 93-95), оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает по адресу <адрес>, совместно с сожительницей П.Я.В., у которой есть знакомая ФИО1, проживающая в их же доме, номер квартиры не знает. Примерно ДД.ММ.ГГГГ., точное время не помнит, от П.Я.В. ему стало известно, что ФИО1 попросила её сдать в магазин <данные изъяты> смартфон марки «<данные изъяты> поскольку у ФИО1 были проблемы с паспортом. П.Я.В. согласилась и сдала смартфон, а деньги передала ФИО1, подробности ему неизвестны. После этого ФИО1 к ним домой больше не приходила, почему ФИО1 говорит, что приходила к ним в квартиру, да и ещё и с парнем, он не знает.

Приведенные показания свидетелей подтверждаются исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий, произведенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и иными документами, а именно:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей (т. 1 л.д. 67-76, т. 2 л.д. 12-16), согласно которому осмотрена квартира потерпевшего Л.А.И., расположенная по адресу <адрес>, в которой ФИО1 похитила денежные средства, принадлежащие потерпевшему;

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 160-161), согласно которому, осмотрена выписка по счету №, открытому на имя потерпевшего Л.А.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой баланс по счету карты на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей и состоит из ежемесячной выплаты инвалидам по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, страховой пенсии по инвалидности, на сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ со счета карты произведено снятие денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей, остаток на счете карты составил <данные изъяты> рубля. Участвующий в осмотре потерпевший Л.А.И. пояснил, что денежные средства со счета карты в сумме <данные изъяты> рублей снял он. Выписка признана вещественным доказательством (т. 1 л.д. 162);

копией пенсионного удостоверения на имя потерпевшего Л.А.И. и справкой об инвалидности ( т. 1 л.д. 184-189) <данные изъяты>

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с (т. 2 л.д. 64-66), согласно которому, осмотрена копия рукописной записки, предоставленная П.П.А., по пояснениям последнего, написанная ФИО1, из которой следует, что автор записки просит П.П.А. взять вину на себя, поскольку из-за имеющейся судимости, за совершенное преступление ей дадут реальный срок наказания, а П.П.А. не судим, и если он возьмет вину на себя, то его не посадят, а дадут условный срок наказания. После произведённого осмотра, записки признана вещественным доказательством (т. 1 л.д.67).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их относимыми, так как они содержат информацию, необходимую для установления всех обстоятельств дела и допустимыми, так как все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуальном закона, но достоверными в той част, в какой они согласуются между собой.

Суд не доверяет показаниям ФИО1 об оговоре ее всеми свидетелями и потерпевшим по делу, поскольку перед допросами участников процесса (свидетелей и потерпевшего) судом выяснялось, имеются ли причины для оговора ФИО1 и не являются ли ранее произошедшие конфликты между ними основанием для дачи ложных показаний по обстоятельствам произошедшего. Не одно лицо, допрошенное в ходе судебного заседания, не заявило о том, что может рассказать неправду по делу, поскольку имеет неприязненные отношения к подсудимой. Напротив, каждый из допрошенных лиц заявлял о правдивости своих показаний в суде и отсутствии заинтересованности в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. В этой связи доводы ФИО1 о ее оговоре суд признает надуманными.

К показаниям ФИО1 о том, что она обменялась с потерпевшим телефонами, потерпевший подарил ей свой смартфон, суд относится критически, расценивая их как попытку избежать уголовную ответственность за содеянное, поскольку данные показания противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей.

На протяжении всего предварительного и судебного следствия потерпевший Л.А.И. настаивал на том, что не дарил свой смартфон ФИО1, поскольку видел ее в первый раз, а также не обменивался с ней смартфонами. Приведенные показания Л.А.И. согласуются с показаниями свидетелей А.Е.Н., П.П.А. и С.Л.П., которая с момента хищения смартфона требовала от ФИО1 его возврата.

Доводы ФИО1 о том, что она не похищала деньги и банковскую карту Л.А.И. противоречат показаниям С.Л.П. и П.П.А., являющихся очевидцами совершенного открытого хищения именно ФИО1

Доводы подсудимой о том, что именно П.П.А. снял деньги с банковской карты потерпевшего, совершив их хищение, противоречат установленным судом обстоятельствам, согласно которым потерпевший Л.А.И. снял со своей банковской карты денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, в то время как по показаниям ФИО1 свидетель П.П.А. снял денежные средства с карты потерпевшего не ранее ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует выписке по счету банковской карты и приведенным показаниям потерпевшего и свидетеля П.П.А. Более того, указанная версия подсудимой опровергается также отсутствием осведомленности П.П.А. о ПИН-коде карты, необходимом для ввода в банкомат при снятии наличных денежных средств.

Помимо этого не согласуются показания ФИО1 и о том, что дверь квартиры Л.А.И. и С.Л.П. выбил П.П.А. по просьбе А.Е.Н. Как следует из показаний указанных лиц, дверь квартиры с целью хищения имущества Л.А.И. выбивала именно ФИО1, никаких просьб об этом от А.Е.Н. ни к ФИО1, ни к П.П.А. не поступало. Располагая информацией о наличии денежных средств у Л.А.И., ФИО1 целенаправленно, незаконно, без согласия проживающих в квартире лиц, проникала в жилище Л.А.И. и С.Л.П., после чего совершила хищение имущества потерпевшего. Именно указанные обстоятельства суд признает установленными и доказанными совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Помимо этого, показания ФИО1 в части того, что между Л.А.И. и П.П.А. произошла драка; после взлома двери квартиры в нее вместе с ФИО1 и П.П.А. зашла также А.Е.Н.; после конфликта к квартире потерпевшего подошли П.Я.В. и С.А.В. противоречат показаниям всех допрошенных свидетелей по делу, которые каждый в своей части утверждает о том, что не проникали в квартиру Л.А.И. и С.Л.П., не являлись свидетелями какого-либо конфликта между П.П.А. и Л.А.И., и не присутствовали там.

Напротив, свидетель А.Е.Н. утверждает, что пришла в квартиру Л.А.И. и С.Л.П. через короткий промежуток после совершенного преступления, и от С.Л.П. узнала о хищении ФИО1 банковской карты потерпевшего. Приведенные показания А.Е.Н. согласуются как с показаниями Л.А.И. и С.Л.П., так и с показаниями и П.П.А., который утверждает, что А.Е.Н. он увидел только на балконе подъезда, уже после того, как они с ФИО1 забрали карту потерпевшего. Кроме того, по пояснениям Л.А.И., после того как он проснулся на следующий день, каких-либо телесных повреждений, в том числе следов побоев, у него не имелось, а только болела рука. Свидетели П.Я.В. и С.А.В. также отрицают факт того, что в указанный день они встречались с ФИО1 и что последняя приходила к ним в квартиру вместе с П.П.А., либо они ходили к ней в квартиру.

Кроме того, суд также признает не состоятельными показания ФИО1 в части объяснений возникших противоречий в ее показаниях, а именно, что рассказывая следователю о том, что она взяла деньги в долг у Л.А.И. в ходе предварительного следствия она преследовала цель отвести подозрение от П.П.А.

Принимая во внимание совокупность исследованных доказательств, показания Л.А.И., свидетелей С.Л.П. и П.П.А., утверждающих, что банковскую карту и денежные средства Л.А.И. похитила именно ФИО1, ее показания на предварительном следствии в части займа денежных средств у потерпевшего, суд расценивает как очередную попытку избежать уголовную ответственность за содеянное.

При анализе доказательств по делу суд также учитывает показания свидетеля П.П.А., который утверждает, что ФИО1 обращалась к нему с просьбой взять вину на себя с целью избежать ответственности за содеянное, и в этой связи принимает в качестве достоверных показания П.П.А., данные им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе судебного заседания.

При этом, позицию подсудимой ФИО1 о непричастности к инкриминируемым деяниям, суд расценивает как соответствующую закону форму реализации права подсудимой на защиту, как избранный способ защиты от предъявленного обвинения и как попытку избежать наказания за содеянное, между тем считает, что указанные обстоятельства подсудимой ФИО1 не соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего.

Наличие противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, по мнению суда не влияет на установленные обстоятельства по делу, а также квалификацию действий подсудимой, учитывая, что данные свидетели, кроме С.Л.П. и П.П.А. не являлись очевидцами преступления, в связи с чем суд принимает их показания за доказательства в той части, в которой они имеют отношение к делу и подтверждаются другими доказательствами. Причин для оговора подсудимой потерпевшим и свидетелями судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», размер причиненного ущерба надлежит исчислять исходя из стоимости похищенного имущества на момент совершения преступления.

Учитывая показания потерпевшего Л.А.И. об оценке стоимости похищенного смартфона, приобретенного им в ДД.ММ.ГГГГ, с учетом его износа, в <данные изъяты> рублей, при отсутствии других доказательств стоимости похищенного смартфона бывшего в употреблении на момент его хищения, суд считает установленной стоимость похищенного имущества Л.А.И. в <данные изъяты> рублей, в связи с чем по факту кражи смартфона снижает размер похищенного имущества до указанной стоимости.

При таких обстоятельствах совокупность согласующихся между собой доказательств приводит к однозначному выводу о совершении ФИО1 вышеописанных преступлений, и на основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой по:

- п. «в» ч 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО1 тайно для потерпевшего Л.А.И. похитила принадлежащее ему имущество, причинив значительный ущерб, который установлен исходя из стоимости похищенного имущества, превышающую 5 000 рублей, и материального положения потерпевшего, который не работает, <данные изъяты> получает пенсию по инвалидности, иных доходов не имеет.

Корыстные побуждения и умысел подсудимой на хищение доказаны характером ее действий, направленных на достижение преступного результата – завладение чужим имуществом, которое она изъяла, обратила в своё владение, распорядилась по своему усмотрению, чем причинила потерпевшему материальный ущерб.

-по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, поскольку подсудимая с целью совершении хищения чужого имущества незаконно проникла в квартиру, в которой проживали Л.А.И. и С.Л.П., очевидно для свидетеля С.Л.П. открыто похитила имущество, принадлежащее потерпевшему, причинив Л.А.И. материальный ущерб.

Корыстные побуждения и умысел подсудимой на хищение доказаны характером её действий, направленных на достижение преступного результата – завладение чужим имуществом, которое она изъяла, обратила в свое владение, распорядившись в дальнейшем им по своему усмотрению.

Справками Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения <данные изъяты>» (т. 2 л.д. 149) <данные изъяты>

Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 212-221) <данные изъяты>

<данные изъяты>

Оснований не доверять заключению комиссии экспертов у суда не имеется. Их выводы полностью согласуются с поведением подсудимой ФИО1 во время совершения преступлений, в период предшествующий и последующий за ними, носившим последовательный, целенаправленный и осмысленный характер.

Поведение подсудимой в судебном заседании также не вызывает сомнений, оно является адекватным и осознанным, в связи с чем суд признает подсудимую в отношении содеянного, вменяемой.

В соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер общественной опасности содеянного, личность подсудимой, а также влияние подлежащего назначению наказания на её исправление и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести, по ч. 2 ст. 161 УК РФ - к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, степени их общественной опасности, суд не находит возможным применить ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категории совершенных преступлений, на менее тяжкие.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, помимо изложенного, суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 151), <данные изъяты> ранее судима (т. 2 л.д. 103-109), отбывая наказание по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района «Город Амурск Амурский район Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершила умышленные преступление, одно из которых относится к категории средней тяжести, второе - к категории тяжкого, направленного против собственности, то есть не прекратила преступную деятельность, что существенно повышает общественную опасность личности подсудимой и свидетельствует об устойчивости её асоциальной установки, а также о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи с чем, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, с учётом личности виновной, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, за каждое преступление.

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения наказания подсудимой ФИО1 с учетом положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, судом не установлено.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч. 2 ст. 161 УК РФ, а также в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд полагает возможным не назначать, учитывая личность подсудимой и достаточность основного наказания для достижения целей наказания.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от наказания отсутствуют.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен ещё и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по правилам ч. 2, 3 ст. 69 УК РФ, в зависимости от категории преступлений, и в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствует два дня ограничения свободы.

Поскольку ФИО1 приговором Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ осуждена по ст. 116.1, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 1 году 5 месяцам ограничения свободы, со штрафом <данные изъяты> рублей, наказание по данному приговору отбыто частично, суд считает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по данному приговору, применив положения п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ лишение свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, как осужденной к лишению свободы за совершение тяжкого преступления.

Оснований для изменения меры пресечения, избранной в отношении подсудимой ФИО1 в виде заключения под стражу, не имеется, согласно ч. 2 ст. 97 УПК РФ, мера пресечения в данное время необходима для обеспечения исполнения приговора.

Суд также не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 82 УК РФ, т.е. отсрочки отбывания наказания до достижения сыном 14- летнего возраста.

Согласно решению Амурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 лишена родительских прав в отношении сына С.Н.Ю. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск потерпевшего Л.А.И. о взыскании в счет возмещения причиненного ему ущерба <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 158) суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме за счет подсудимой, на основании ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом его причинившим, так как вред потерпевшему Л.А.И. причинен виновными и преступными действиями подсудимой ФИО1

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что:

- смартфон марки <данные изъяты>, переданный на хранение потерпевшему Л.А.И., подлежит оставлению ему по принадлежности;

- документы, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат оставлению в деле на весь срок его хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы:

- по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ – 1 (один) год,

- по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ – 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ перевести неотбытое наказание в виде ограничения свободы по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ сроком 1 год 2 месяца 18 дней в лишение свободы, из расчета два дня ограничения свободы равны одному дню лишения свободы, что соответствует 7 месяцам 9 дням лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ с назначенным наказанием, определить к отбытию окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца со штрафом в размере <данные изъяты> рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 71 УК РФ штраф в размере <данные изъяты> рублей исполнять самостоятельно.

Начало срока отбывания наказания ФИО1 А.И. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 А.И. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения под стражей ФИО1 А.И. со ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу:

- смартфон марки <данные изъяты> оставить потерпевшему Л.А.М. по принадлежности;

- документы, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в материалах дела на весь срок его хранения.

Гражданский иск Л.А.И. о возмещении причиненного кражей ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Л.А.И. в счет погашения ущерба денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденная должна указать в жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ей копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Устьянцева