Дело № 2-5341/22 УИД 65RS0001-01-2022-006146-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2022 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Сим О.Н.,

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, указав, что 26.11.2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор № путем присоединение ответчика в Правилам кредитования и подписания ответчиком согласия на кредит( индивидуальные условия), по условиям которого Заемщику был выдан кредит в размере 3 576 302 рубля на срок по 26.11.2026года с уплатой за пользование кредитными ресурсами <данные изъяты>.

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако, Заемщик систематически не исполняла свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается выпиской по счету.

По состоянию на 19.05.2022 г. задолженность по кредитному договору составляет 3 308 716,20 рублей.

В связи с чем, Банк ВТБ (ПАО) просит взыскать с ответчика 3 035 085,85 рублей-основной долг, 260 750,87 рублей-плановые проценты за пользование кредитом, 12 879,48 рублей-пени за несвоевременную уплату плановых процентов, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 744 рубля.

Представитель истца «Банк ВТБ» ПАО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах не явки суду не сообщил. Согласно содержащегося в исковом заявлении ходатайства, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась по известным суду адресам, направленная корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения».

Согласно п. 68. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Статья 165.1 ГК РФ «Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним» подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от получения извещений о рассмотрении иска.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пункт 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 26.11.2019 года, между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО заключен кредитный договор № путем присоединение ответчика в Правилам кредитования и подписания ответчиком согласия на кредит( индивидуальные условия), по условиям которого Заемщику был выдан кредит в размере 3 576 302 рубля на срок по 26.11.2026года с уплатой за пользование кредитными ресурсами <данные изъяты>, а ответчик – возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно раздела пункта 6 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно в платежную дату 26 числа в размере 61 611,73 рублей.

Пунктом 12 кредитного договора, установлена ответственность заемщика за неисполнение условий договора, размер неустойки ( пени) определены – 0,1 (за каждый день просрочки).

Как установлено судом, принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик надлежаще не исполняет, что усматривается из истории операций.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заемщик ненадлежаще исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию суммы долга по кредитному договору №.

Согласно расчету истца, задолженность по состоянию на 19.05.2022 года составила 3 308 716,20 рублей, из них:

3 035 085,85 рублей-основной долг,

260 750,87 рублей-плановые проценты за пользование кредитом,

12 879,48 рублей-пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Расчет истца проверен судом, он соответствует действующему законодательству и условиям договора кредита, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, суд принимает данный расчет для определения суммы долга и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № в размере 3 308 716,20 рублей.

Оснований для снижения неустойки согласно статье 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 24 744 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № в размере 3 308 716,20 рублей. из которых: основной долг- 3 035 085,85 рублей; задолженность по плановым процентам-260 750,87 рублей; задолженность по пени-12 879,48 рублей-пени за несвоевременную уплату плановых процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 744 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.Н. Сим.