Дело №УИД №RS0№-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Кировский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи
Апкина В.П.,
при секретаре
ФИО2,
с участием представителя истца ФИО1 Д. по доверенности -
ФИО9,
представителя ответчика Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Красноярск – Иркутск Федерального дорожного агентства" по доверенности -
ФИО3,
представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЗБСМ МК-162" по доверенности -
ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Красноярск – Иркутск Федерального дорожного агентства", муниципальному унитарному предприятию "Служба эксплуатации мостов <адрес>", обществу с ограниченной ответственностью "ЗБСМ МК-162" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по оплате оценочной экспертизы,
УСТАНОВИЛ:
ФИО13 обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Красноярск – Иркутск Федерального дорожного агентства" (далее – ФКУ Упрдор "Прибайкалье", учреждение) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по оплате оценочной экспертизы, в соответствии с которым просила суд взыскать с ФКУ Упрдор "Прибайкалье" в свою пользу:
сумму возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
675 700 рублей;
расходы по оплате оценочной экспертизы
10 000 рублей.
В обоснование иска ФИО14 указала, что ДД.ММ.ГГГГ при движении по автомобильной дороге Р-258 "Байкал" в направлении от <адрес> к <адрес>, на 82+830 километре трассы, принадлежащее ей транспортное средство марки "ФИО17", государственный регистрационный знак № (далее – Транспортное средство), под управлением ФИО15 попало передним колесом в выбоину, расположенную на проезжей части.
В результате этого инцидента правое переднее колесо транспортного средства разбортировалось.
После этого автомобиль наехал на участок дороги, где верхний слой асфальтового покрытия был предварительно удален, что привело к изменению траектории движения транспортного средства и последующему наезду на металлическое дорожное ограждение. В результате удара об ограждение автомобиль развернуло на 180 градусов, после чего он остановился.
Вследствие дорожно-транспортного происшествия транспортному средству были причинены механические повреждения.
На месте происшествия отсутствовали предупреждающие знаки о наличии выбоины и срезе асфальтового покрытия.
Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, ФИО16 обратилась в общество с ограниченной ответственностью "Динамо-Эксперт" (далее – ООО "Динамо-Эксперт"). Согласно экспертному заключению, составленному ООО "Динамо-Эксперт" ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба составила 675 700 рублей.
Затраты на проведение экспертизы составили 10 000 рублей.
Истец, ссылаясь на положения статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что ненадлежащее содержание автомобильной дороги, находящейся в ведении ФКУ Упрдор "Прибайкалье", привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению механических повреждений принадлежащему ей транспортному средству.
В связи с этим ФИО20. просит суд взыскать с ответчика сумму возмещения ущерба и расходы на проведение экспертизы.
Определениями Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное унитарное предприятие "Служба эксплуатации мостов <адрес>" (далее – МУП "СЭМ") и общество с ограниченной ответственностью "ЗБСМ МК-162" (далее – ООО "ЗБСМ МК-162"); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО18
Истец ФИО19 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не осведомила, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовала, реализовала свое право на участие в судебном разбирательстве посредством участия в судебном заседании представителя по доверенности.
Представитель истца ФИО30. по доверенности – ФИО9 в судебном заседании исковые требования ФИО21 поддержал в полном объеме, настаивал на их полном удовлетворении по доводам искового заявления.
Представитель ответчика ФКУ Упрдор "Прибайкалье" по доверенности – ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО27 не признала в полном объеме, просила суд в удовлетворении иска ФИО22 к ФКУ Упрдор "Прибайкалье" отказать полностью по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Представитель ответчика ООО "ЗБСМ МК-162" по доверенности – ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО23 не признал в полном объеме, просил суд в удовлетворении иска ФИО24 к ООО "ЗБСМ МК-162" отказать полностью.
Представитель ответчика МУП "СЭМ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не осведомил, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовал.
Третье лицо ФИО25 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не осведомил, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовал.
Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие неявившихся истца ФИО29., представителя ответчика МУП "СЭМ" и третьего лица ФИО26 надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав представителя истца ФИО28 по доверенности – ФИО9, представителя ответчика ФКУ Упрдор "Прибайкалье" по доверенности – ФИО3, представителя ответчика ООО "ЗБСМ МК-162" по доверенности – ФИО4, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Таким образом, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, производится судом исходя из доводов и возражений сторон, а также норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со статьей 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Требования к размещению предупреждающих знаков о ремонтных работах предусмотрены, в частности, ФИО10 58350–2019 "Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ. Технические требования. Правила применения".
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 Д. на праве собственности принадлежит транспортное средство "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., что подтверждается паспортом транспортного средства №
ДД.ММ.ГГГГ на 82+830 километре автомобильной дороги Р-258 "Байкал" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием данного транспортного средства под управлением ФИО31 (сведения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ).
Из объяснения ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ, схемы дорожно-транспортного происшествия и протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 час. 35 мин. на 82+830 километре автомобильной дороги Р-258 "Байкал" в <адрес> произошел наезд на дорожное ограждение автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № под управлением ФИО34 следовавшего со стороны <адрес> в направлении <адрес>.
В отношении ФИО33. ДД.ММ.ГГГГ в связи с причинением в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью пассажирке транспортного средства "<данные изъяты> – ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении № № по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).
Административный материал с протоколом ДД.ММ.ГГГГ был направлен в Шелеховский городской суд <адрес> для рассмотрения по существу (дело об административном правонарушении №).
Определением Шелеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу об административном правонарушении была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Бюро судебных экспертиз" (далее – АНО "Бюро судебных экспертиз") ФИО6
Заключением судебной автотехнической экспертизы эксперта АНО "Бюро судебных экспертиз" ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № установлено следующее.
Механизм дорожно-транспортного происшествия.
ДД.ММ.ГГГГ в 3 час. 35 мин. на 82+830 километре автомобильной дороги Р-258 "Байкал" в <адрес> транспортное средство "Ниссан Жук", государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО35 следовало со стороны <адрес> в направлении <адрес> по правой полосе дороги двухстороннего движения с разделительной полосой 1.1. Дорожное покрытие асфальтированное горизонтальное сухое. Скорость движения транспортного средства не установлена со слов водителя – 110 км/ч. При проезде участка дороги имеющего дефекты в виде выступа асфальта и углубления, образовавшегося при снятии асфальта фрезерованием транспортное средство в результате контакта с данными дефектами потеряло управляемость, сместилось вправо, произошел наезд транспортного средства на барьерное дорожное ограждение, расположенное с правой стороны дороги.
При контактном взаимодействии с барьерным ограждением правой боковой частью под действием сил трения транспортное средство получило крутящий момент, развернулось на угол около 180 градусов и остановилось согласно схеме дорожно-транспортного происшествия на правой стороне дороги на расстоянии 162,8 м от дефекта – выступа асфальта и на расстоянии 135 м от края углубления на месте выемки асфальта.
В данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водитель транспортного средства ФИО37 должен был руководствоваться следующими требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации: пункт 9.1, пункт 9.7, пункт 10.1, требованиями знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости 70 км/ч" и горизонтальной дорожной разметкой 1.1.
Участок дороги Р-258 "Байкал" на 82 + 830 километре, где произошло дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ в 3 час. 35 мин. с участием транспортного средства "Ниссан Жук" под управлением ФИО36 не соответствовал нормативным требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения: имелись дефекты дорожного покрытия в виде выступов и углублений, влияющие на безопасность дорожного движения транспортного средства, отсутствовали соответствующие технические средства, информирующие об угрозе безопасности дорожного движения, а также не было предупреждений о дорожных работах (срезка поверхностного слоя асфальта) на данном участке дороги, обеспечивающих безопасность движения в местах проведения работ.
С технической точки зрения причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 3 час. 35 мин. на 82 + 830 километре автомобильной дороги Р-258 "Байкал" в <адрес> с участием транспортного средства "Ниссан Жук" под управлением ФИО38., в виде наезда на дорожное ограждение послужило ненадлежащее техническое состояние дорожного покрытия.
Водитель ФИО39 не располагал технической возможностью избежать дорожно-транспортное происшествие при скорости движения 110 км/ч; не имел технической возможности предотвратить возникновения аварийной ситуации, спровоцировавшей наезд автомобиля на дорожное ограждение, при движении им на данном участке дороги в пределах максимально разрешенной скорости 70 км/ч.
Постановлением Шелеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО40 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Согласно реестру автомобильных дорог Федеральной государственной информационной системы контроля за формированием и использованием средств дорожных фондов (https://скдф.рф/passports/roads/201384560) и ответу ФКУ Упрдор "Прибайкалье" от ДД.ММ.ГГГГ № владельцем участка автомобильной дороги Р-258 "Байкал" 82 + 830 километр является ФКУ Упрдор "Прибайкалье".
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ Упрдор "Прибайкалье" и МУП "СЭМ" был заключен государственный контракт №/Р-ИС по ремонту путепровода через ж/д Москва – Владивосток (ВСЖД) на 83+058 км автомобильной дороги Р-258 "Байкал" Иркутск – Улан-Удэ – Чита, <адрес>.
По акту от ДД.ММ.ГГГГ МУП "СЭМ" был передан участок автомобильной дороги Р-258 "Байкал" Иркутск – Улан-Удэ – Чита на участке км 82+794,73 км – 82+878,43 км, включая путепровод через ж/д Москва – Владивосток (ВСЖД) на км 83+058.
ДД.ММ.ГГГГ ФКУ Упрдор "Прибайкалье" в адрес МУП "СЭМ" для устранения дефектов, возникших за период гарантийной эксплуатации объекта по государственному контракту, направлен соответствующий план мероприятий.
Планом мероприятий по устранению дефектов, возникших в период гарантийной эксплуатации объекта "Ремонт путепровода черед ж/д Москва – Владивосток (ВСЖД) на км 83+058 автомобильной дороги Р-258 "Байкал" Иркутск – Улан-Удэ – Чита, <адрес>" МУП "СЭМ" было предписано, в том числе, заменить верхний слой асфальтового покрытия.
ДД.ММ.ГГГГ гарантийные работы МУП "СЭМ" по устранению дефектов объекта приняты ФКУ Упрдор "Прибайкалье" в полном объеме, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ №/у.
Услуги по постоянному содержанию спорного участка автомобильной дороги Р-258 "Байкал" оказывает ООО "ЗБСМ МК-162" на основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №/д и от ДД.ММ.ГГГГ №/ис.
Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков и общих основаниях ответственности за причинение вреда (генеральный деликт), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", а также ФИО10 58350–2019 "Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ. Технические требования. Правила применения", находит требования ФИО41 к МУП "СЭМ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Удовлетворяя требования ФИО42 к МУП "СЭМ" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд основывается на следующих выводах.
Установлено, что вред, причиненный транспортному средству, принадлежащему ФИО43 произошел вследствие ненадлежащей организации мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на участке автомобильной дороги Р-258 "Байкал" в зоне проведения работ по гарантийному эксплуатационному обслуживанию объекта "Ремонт путепровода через железнодорожную магистраль Москва – Владивосток (ВСЖД) на км 83+058 автомобильной дороги Р-258 "Байкал" (Иркутск – Улан-Удэ – Чита, <адрес>)".
МУП "СЭМ" не обеспечило своевременное и надлежащее размещение технических средств, информирующих участников дорожного движения о наличии угрозы безопасности дорожного движения в связи с проведением работ по срезке поверхностного слоя асфальтового покрытия, а также предупреждающих знаков о производстве дорожных работ по замене верхнего слоя асфальтового покрытия.
Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, сведениями о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснением ФИО44 от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № подготовленным экспертом АНО "Бюро судебных экспертиз" ФИО6; и, по мнению суда, свидетельствуют о нарушении МУП "СЭМ" требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения, что привело к возникновению ущерба для истца.
В результате наезда транспортного средства "Ниссан", принадлежащего ФИО45 под управлением ФИО46 на выступ и углубление в асфальтовом покрытии проезжей части на участке автомобильной дороги Р-258 "Байкал" (82+830 км), образовавшиеся вследствие фрезерования дорожного покрытия, осуществленного МУП "СЭМ", автомобиль потерял управляемость. Вследствие этого транспортное средство сместилось вправо, наехало на барьерное дорожное ограждение, расположенное с правой стороны дороги, развернулось на 180 градусов и остановилось. Автомобиль получил значительные механические повреждения.
Оценивая экспертное заключение судебной автотехнической экспертизы эксперта АНО "Бюро судебных экспертиз" ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № проведенной Шелеховским городским судом <адрес> в рамках дела об административном правонарушении №, суд принимает его в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", исследования проведены экспертом, имеющим высшее техническое образование, специализирующимися в области исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, обладающими достаточной квалификацией и опытом экспертной работы, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, компетентность эксперта подтверждена, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, методика проведенных экспертных исследований в заключении указана. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.
Судом в адрес МУП "СЭМ" было направлено письмо с разъяснением права ходатайствовать о назначении по данному гражданскому делу судебной автотехнической или автотовароведческой экспертизы и предоставлен разумный срок для заявления ходатайства, однако МУП "СЭМ" правом, предусмотренным статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовалось, отстранившись от участия в настоящем гражданском деле, полученное в рамках дела об административном правонарушении экспертное заключение не оспорило.
Определяя размер имущественного ущерба, причиненного автомобилю ФИО47 в результате дорожно-транспортного происшествия, суд руководствуется экспертным заключением эксперта ООО "Динамо-Эксперт" ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №с, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № составляет 675 700 рублей.
При отсутствии иных доказательств суд полагает установленным факт наличия причинно-следственной связи между заявленным дорожно-транспортным происшествием и механическими повреждениями транспортного средства истца на основании всех имеющихся доказательств.
Доказательств тому, что причиненные транспортному средству истца повреждения (либо часть из них) не соответствуют механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, ответчиком суду не представлено, тогда как бремя доказывания данного обстоятельства в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит именно на ответчике.
Суд не находит оснований для установления смешанной вины в причинении истцу имущественного ущерба, применении положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации об учете грубой неосторожности, поскольку грубая неосторожность и вина в совершении дорожно-транспортного происшествия в действиях водителя – ФИО48 отсутствует.
ФИО49 управлявший транспортным средством "<данные изъяты>", как было установлено экспертным заключением судебной автотехнической экспертизы эксперта АНО "Бюро судебных экспертиз" ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, в данной дорожно-транспортной ситуации не располагал технической возможностью избежать дорожно-транспортное происшествие как при скорости движения 110 км/ч, так и при максимально разрешенной скорости 70 км/ч.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО50 к МУП "СЭМ" о возмещении имущественного ущерба подлежат удовлетворению, с МУП "СЭМ" в пользу ФИО51 подлежит взысканию сумма возмещения в размере 675 700 рублей.
За составление экспертного заключения ООО "Динамо-Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ №с ФИО52. оплатила сумму в размере 10 000 рублей, что подтверждается актом о проделанной работе и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 10 000 рублей.
Поскольку для обращения в суд истцу необходимо было представить доказательства размера причиненного ущерба, то обращение истца к ООО "Динамо-Эксперт" для проведения экспертного исследования обоснованно, непосредственно связано с рассмотрением настоящего искового заявления в суде.
Следовательно, расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей подлежат взысканию с МУП "СЭМ" в пользу ФИО53 в заявленном размере.
Оснований для удовлетворения требований ФИО54 к ФКУ Упрдор "Прибайкалье" (владельцу участка автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие) и ООО "ЗБСМ МК-162" (организации, оказывающей услуги по содержанию участка автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие) о возмещении ущерба у суда не имеется, поскольку в причинении ущерба установлена вина МУП "СЭМ", которое выполняло работы на указанном участке автодороги в момент дорожно-транспортного происшествия.
При таком положении суд полагает необходимым удовлетворить иск ФИО56 к МУП "СЭМ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по оплате оценочной экспертизы, взыскав с МУП "СЭМ" в пользу ФИО55 сумму ущерба в размере 675 700 рублей и расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 10 000 рублей, и отказав ФИО57 в иске к ФКУ Упрдор "Прибайкалье" и ООО "ЗБСМ МК-162", с учетом правового обоснования, изложенного в настоящем решении суда.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с МУП "СЭМ" в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 714 рублей, от уплаты которой ФИО58 освобождена на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию "Служба эксплуатации мостов <адрес>" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по оплате оценочной экспертизы.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Служба эксплуатации мостов <адрес>" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: №, выдан Отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №
сумму возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
675 700 рублей;
расходы по оплате оценочной экспертизы
10 000 рублей.
ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Красноярск – Иркутск Федерального дорожного агентства" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью "ЗБСМ МК-162" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по оплате оценочной экспертизы.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Служба эксплуатации мостов <адрес>" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 18 714 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья В.П. Апкин
Мотивированное решение суда составлено:
"30" декабря 2025 г.
Председательствующий судья В.П. Апкин