Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2022 года.

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи ФИО10.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АВТО-ДОР» с участием третьего лица ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АВТО-ДОР» о взыскании ущерба в размере 52813 руб. 00 коп., расходов в размере 1500 руб., 192 руб., 384 руб. 43 коп., 384 руб. 43 коп., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 руб. 00 коп., расходов за составление досудебной претензии в размере 4000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2279 руб. 00 коп. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств HYUNDAI ELANTRA госномер №, принадлежащим истцу и под управлением ФИО5, и Рено Магнум госномер №, под управлением ФИО2 и принадлежащим ООО «АВТО-ДОР». Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Рено Магнум госномер № ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Автомобилю HYUNDAI ELANTRA госномер № причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность водителя автомобиля Рено Магнум госномер № на момент ДТП не была застрахована в рамках договора ОСАГО. Истец обратился в специализированную организацию для определения размера причиненного ущерба транспортному средству. Стоимость услуги по определению стоимости ущерба составила 7000 руб. ДД.ММ.ГГГГ было организовано проведение независимой технической экспертизы с уведомлением заинтересованного лица. Согласно акта экспертного исследования №ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых составных частей составила 52813 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, просил рассматривать дело в свое отсутствие, о чем направил ходатайство.

Представитель ООО «АВТО-ДОР» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства (согласно отчету заказное письмо получено адресатом), сведений об уважительности причин неявки не представил.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (телефонограмма).

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им (владельцем) в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

При этом, статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 10 мин по адресу: <адрес> <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством Рено Магнум госномер О305ВМ198, принадлежащим ООО «АВТО-ДОР», и двигаясь по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> госномер № под управлением ФИО6, двигающемся попутно справа.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, схемой места ДТП, объясне6ниями ФИО5, ФИО2 и свидетельствуют о нарушения водителем ФИО2 требований п. 9.10, 10.1 ПДД РФ и о наличии его вины в произошедшем ДТП (п. 9.10 ПДД РФ - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; п. 10.1 ПДД РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).

Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела вина в дорожно-транспортном происшествии при изложенных обстоятельствах не была оспорена.

В результате ДТП автомобиль истца Хундай госномер Х613УА93 получил механические повреждения.

Согласно акту экспертного исследования №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI ELANTRA госномер № составила 52813 руб. 00 коп. (без учета износа заменяемых частей), 38127 руб. 40 коп. (с учетом износа заменяемых частей).

Как указал истец в иске гражданская ответственность собственника транспортного средства Рено Магнум госномер № на момент ДТП застрахована не была.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчик в ходе рассмотрения дела факт ДТП, обстоятельства ДТП не оспорил, доказательств, что его гражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО, не представил.

Последствия уклонения сторон от участия в состязательном процессе и от представления доказательств предусмотрены частью 2 статьи 150 ГПК РФ, согласно которой в случае непредставления доказательств и возражений в установленный срок суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая что по материалами дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось ФИО2 для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, ООО «АВТО-ДОР» являясь владельцем источника повышенной опасности и должно нести ответственность по возмещению вреда в силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 1079 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО7, Б.Г. и других» положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064. статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1). 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают -исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, т.е. в полном объеме.

Таким образом, учитывая принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закрепленный в п. 1 ст. 15 ГК РФ, а также вышеуказанную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «АВТО-ДОР», который на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности - автомобиля, сумма причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия ущерба в размере 52813 руб. 00 коп.

Доказательств причинения автомобилю HYUNDAI ELANTRA госномер № ущерба от ДТП в меньшем размере не представлено, не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, приведен в ст. 94 ГПК РФ. Данный перечень является открытым, к издержкам могут быть отнесены любые другие расходы, понесенные стороной, если суд признает их необходимыми в связи с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие, признанные судом необходимые расходы.

Порядок распределения судебных расходов между сторонами установлен ст. 98 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истец понес расходы на определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП. Стоимость экспертизы составила 7000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанцией-договором 082709 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 руб. 00 коп., актом экспертного исследования №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы на подготовку заключения независимой экспертизы были понесены истцом для защиты нарушенного права, данные расходы подтверждены документально. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость экспертизы в размере 7000 руб.

В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, подтвержденные документально в размере 924 руб. 86 коп., что подтверждается соответствующими чеками на сумму 96 руб. 00 коп. и 96 руб. коп., свидетельствующие о направлении уведомления об осмотре транспортного средства, на сумму 348 руб. 43 коп. и 384 руб. 43 коп., свидетельствующие о направлении претензии ответчику и третьему лицу

В силу п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся также расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя за составление уведомлений о проведении осмотра и независимой технической экспертизы в размере 1500 руб. 00 коп., за составление досудебной претензии в размере 4000 руб. 00 коп., за составление искового заявления в размере 4000 руб. 00 коп.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлены квитанция договор 262569 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП ФИО8, квитанция договор 262571 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП ФИО8, договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП ФИО9, кассовый чек на сумму на сумму 4000 руб.

Материалами дела подтверждается составление и направление уведомлений о проведении осмотра и независимой технической экспертизы, составление и направление досудебной претензии, составление искового заявления и представление его в суд.

Таким образом, факт осуществления юридических услуг и их оплата документально подтверждены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные доказательства, исходя из соблюдения баланса интересов сторон и предотвращения необоснованного завышения судебных расходов, учитывая фактические обстоятельства дела, цену иска, характер и сложность спора, объем фактически оказанных услуг с учетом предмета договора на оказание услуг, критерии разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя за составление уведомлений о проведении осмотра и независимой технической экспертизы в размере 1500 руб. 00 коп., за составление досудебной претензии в размере 4000 руб. 00 коп., за составление искового заявления в размере 4000 руб. 00 коп.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2279 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ДОР» в пользу ФИО1 в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 52813 руб. 00 коп., расходы по уплате услуг представителя за составление уведомлений о проведении осмотра и независимой технической экспертизы в размере 1500 руб. 00 коп., за составление досудебной претензии в размере 4000 руб. 00 коп., за составление искового заявления в размере 4000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 924 руб. 86 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 7000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2279 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья