Решение по делу № 2-3409/2023 от 21.06.2023.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Карягиной К.Ю.,

с участием прокурора Роговой О.В.,

с участием представителя истца: Кобзаря И.Е.,

представителя ответчика ООО «МОРОЗ»: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3409/2023 по иску ФИО2 к ООО «МОРОЗ», ФИО3, ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО6, ООО «Парус» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предъявила иск к ООО «МОРОЗ» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором указано следующее.

11.07.2022 г. в 08 часов 20 минут водитель ФИО8, управляя транспортным средством ГАЗ 3009Z6, государственный регистрационный знак № №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в пути следования в районе 6 км <адрес>, в нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Киа Церато государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и автомобилем Шевроле Авео, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО4

На автомобиле скорой помощи она была доставлена в ГБУЗ СО «ТГКБ № 5». Далее до сентября 2022 г. проходила амбулаторное лечение в ФГБУЗ СМКЦ ФМБА России. С сентября 2022 г. лечение приостановила, поскольку была и по настоящее время существует большая вероятность заражения вирусами. С момента ДТП и по настоящее время боль в руке не проходит, постоянно пользуется повязкой для того, чтобы боль была меньше.

В результате столкновения ей, как пассажиру транспортного средства Киа Церато, государственный регистрационный знак <***> согласно заключению эксперта № э/1659Т от 13.09.2022 г., причинены телесные повреждения - полный отрыв сухожилий надостной и подкостной мышцы левого плечевого сустава, что подтверждается данными УЗИ, закрытый перелом костей носа без смещения, что подтверждается данными МСКТ, учитывая, что все телесные повреждения образовались в комплексе одной травмы при дорожно-транспортном происшествии, целесообразно оценивать их в совокупности по критерию, который соответствует большей степени тяжести, а именно - полный отрыв сухожилий надостной и подкостной мышцы левого плечевого сустава, который по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (срок, необходимый для полного заживления повреждений) причинил средней тяжести вред здоровью истца.

Она понесла не только материальные затраты на лечение травмы, но и психологическую травму. Действиями ответчика ей причинены нравственные и физические страдания, невозможность продолжать длительное время активную общественную жизнь, чувство обиды, переживаниями за собственное здоровье. В результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации ДТП она испытала сильнейшую физическую боль, эмоциональный стресс, последствиями чего оказались частичная ограниченность движений, потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность по настоящее время.

ФИО8 и его работодатели ее здоровьем не интересовались, участия в реабилитации ее здоровья не принимали, извинений не приносили. Причиненный ей моральный вред оценивает в размере 300 000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ООО «МОРОЗ» в свою пользу в счет возмещения морального вреда 300 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

Определением суда от 31.03.2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО3, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и САО «РЕСО-Гарантия».

Определением суда от 28.04.2023 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4 и ООО «Парус» ИНН №.

Определением суда от 26.05.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика ФИО4 привлечено АО «СК «Астро-Волга», в качестве соответчика привлечен ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице законного представителя ФИО6.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании пояснил, что ФИО11 и ФИО3 не причиняли своими действия истцу никакого вреда, однако в силу действующего законодательства, предусматривающего солидарную ответственность владельцев источника повышенной опасности уточнил исковые требования и просил взыскать компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 со всех ответчиков в солидарном порядке. Полагает, что заявленный размер суммы компенсации морального вреда соответствует как нравственным, так и физическим страданиям истца. Просил исковые требования удовлетворить.

В связи с конфликтом интересов процессуальных участников судебного процесса представитель ответчиков ФИО3 и ФИО4 по доверенности ФИО9, являющийся представителем истца не был допущен судом к участию в деле в качестве их представителей.

Представитель ответчика ООО «МОРОЗ» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Согласно представленным истцом медицинским документам зафиксированы схожие для не пристегнутого ремнем пассажира травмы, что дает основание полагать, что ФИО2 получила травмы в результате нарушения п. 2.1.1 ПДД РФ, согласно которому применение ремней безопасности, в том числе на заднем сидении, является обязанностью, а не правом. Таким образом, истец получила травмы по своей вине. С учетом того, что истец получила выплату от страховой компании в размере 25000 рублей, полагал возможным удовлетворение суммы в счет компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Парус» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому считает привлечение к участию в деле ООО «Парус» в качестве соответчика преждевременным и необоснованным, а требования незаконными и не подлежащими удовлетворению. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил. В судебном заседании 26.05.2023 г. с исковыми требованиями не согласился. Считает, что причиненный ущерб должен быть взыскан с виновника ДТП. В данном ДТП он сам является потерпевшим, поскольку его автомобиль стоял и не двигался, а автомобиль Газель въехала в автомобиль, где находилась истец, а затем уже по инерции въехала в его стоящий автомобиль. В первом автомобиле находилась истец. После ДТП все интересовались и переживали, как себя чувствует истец. При принятии решения просил учесть отсутствие его вины в ДТП и материальное положение (трудоустроен, женат, детей нет, имеет ипотечные кредитные обязательства, ежемесячный платеж составляет 12000 рублей). Его ответственность была застрахована, произведена страховая выплата в размере 24 000 рублей. Пояснил, что собственниками автомобиля Шевроле Авео, г/н № является он и его несовершеннолетний брат ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Данный автомобиль является наследственным имуществом, оставшимся им после смерти отца. Брат является студентом, получает стипендию, пенсию по утере кормильца.

Ответчик ФИО3, ФИО5 в лице законного представителя ФИО6, представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Причины неявки не сообщили, возражений относительно заявленных требований не предоставили.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил. В судебном заседании 09.03.2023 г. пояснил, что до приезда пожарных он подошел к пострадавшей, но не трогал ее, ждали скорую помощь. Истец была в сознании. ДТП произошло таким образом, что водитель ФИО4 подрезал автомобиль истца, автомобиль истца резко затормозил и успел остановился, но он затормозить не успел, и врезался в автомобиль КИА, где ехала истец. Факт своей вины в ДТП признаёт, постановление в установленном порядке не обжаловал.

Представитель третьего лица АО «Страховая компания «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Представил ответ на судебный запрос и материалы выплатного дела. Мотивированный отзыв относительно заявленных требований не представил.

Свидетель ФИО10, допрошенная в судебном заседании 31.03.2023 г., суду пояснила, что является племянницей истца. ФИО3 является знакомым ФИО2 В день ДТП ей позвонил муж, который ехал вместе с истцом в автомобиле в момент ДТП. Когда они приехали на место ДТП, истца уже забрала скорая помощь. Они сразу поехали в травмпункт. Когда она увидела истца, она сидела в инвалидной коляске, на ее лице была кровь. Они подогнали автомобиль, взяли ее под руки и вдвоем посадили в машину. У истца было помутнение в глазах, ее качало. Она жаловалась на боль в руке. Они привезли ее к себе домой. У ФИО2 не поднималась и не двигалась левая рука. Истцу приходилось двигать левую руку правой рукой. Сразу руку не фиксировали, поскольку сказали, что через пару дней нужно будет обратиться к врачу. Поскольку она не смогла отпроситься с работы, к врачу они поехали на второй или третий день. В медицинских документах было указано на перелом переносицы и какие-то изменения, которые выявлены на МРТ. Истец проходила лечение: гимнастику, физиотерапию, принимала обезболивающие, потому что любое движение доставляло ей очень сильную боль. Руку зафиксировали после травмпункта, чем-то типа манжеты. Также они посещали платно в больнице на ул. Баныкина ортопеда и невролога, после этого истцу назначили обезболивающие внутримышечные уколы «Диклофенак» и «Баралгин». Уколы ей ставили она и её супруг, когда у истца были сильные боли, но боль у истца была постоянно. Истец не могла поднять руку из-за боли, не могла самостоятельно одеваться или есть. Они с мужем забрали истца к себе домой. Боль в руке не проходила, поэтому они в частном порядке обращались к врачам, делали блокаду. В настоящее время боль в руке уже меньше, но врачи не могут сказать, на какой период хватит блокады. У истца был сильный синяк на теле с правой стороны, на затылке были мелкие стекла. Истец за полгода до ДТП сделала операцию на глаза. После ДТП жаловалась, что стала плохо видеть. Виновник ДТП или ответчик никак не извинились перед истцом и ими, не звонили. Никто не поинтересовался, нужна ли ей какая-то помощь. Она сама к виновнику ДТП или ответчику не обращалась, так как у нее не было их контактов.

Помощник прокурора Автозаводского района г. Тольятти в своем заключении полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере заявленной суммы – 300 000 рублей, что является соразмерным тяжести полученных травм и нравственным страданиям истца. Расходы на услуги представителя полагала подлежащими снижению с учетом принципа разумности и справедливости.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика ООО «МОРОЗ», пояснения третьих лиц, допросив свидетеля, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 11.07.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3009Z6, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8, автомобиля Киа Церато государственный регистрационный №, находящегося под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, что подтверждается документами ГИБДД.

Автомобиль Киа Церато г/н № на дату ДТП принадлежал ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Собственниками автомобиля Шевроле Авео, г/н №, являются ФИО4 и несовершеннолетний ФИО5, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Автомобиль ГАЗ 3009Z6, г/н № на дату ДТП принадлежал ООО «ПАРУС», что подтверждается ПТС и карточкой учета транспортного средства.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании договора № аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ заключенного ООО «ПАРУС» и ООО «МОРОЗ» автомобиль ГАЗ 3009Z6, государственный регистрационный знак № находился в пользовании и владении ООО «МОРОЗ».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ООО «МОРОЗ» ФИО8, что подтверждается постановлением судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 02.11.2022 года по делу № 2-2617/2022 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Вина водителя ФИО8, являющегося сотрудником ООО «МОРОЗ» в ДТП в ходе рассмотрения дела никем не оспаривалась.

Судом установлено, что в момент ДТП истец находилась в автомобиле Киа Церато г/н № находящегося под управлением водителя ФИО3 в качестве пассажира.

В результате столкновения истцу, как пассажиру транспортного средства Киа Церато, г/н № согласно заключению эксперта № э/1659Т от 13.09.2022 г., подготовленного по определению ГИБДД У МВД России по г. Тольятти от 10.08.2022 г., причинены телесные повреждения - полный отрыв сухожилий надостной и подкостной мышцы левого плечевого сустава, что подтверждается данными УЗИ, закрытый перелом костей носа без смещения, что подтверждается данными МСКТ, учитывая, что все телесные повреждения образовались в комплексе одной травмы при дорожно-транспортном происшествии, целесообразно оценивать их в совокупности по критерию, который соответствует большей степени тяжести, а именно - полный отрыв сухожилий надостной и подкостной мышцы левого плечевого сустава, который по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (срок, необходимый для полного заживления повреждений) причинил средней тяжести вред здоровью истца.

В ходе рассмотрения дела судом ставился на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной медицинской экспертизы. Стороны не ходатайствовали о назначении по делу судебной медицинской экспертизы.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 ГК РФ).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъясняется, что согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений статьи 323 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 325 ГК РФ, обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения солидарными должниками перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда одним из солидарных должников потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями пункта 2 статьи 323 ГК РФ вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей возмещения вреда между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарному должнику или солидарным должникам (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2021 № 13-КГ21-3-К2).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 г. №1626-О, от 17 июля 2014 г. № 1583-О).

Истец, уточнив исковые требования просил взыскать компенсацию морального вреда в солидарном порядке со всех владельцев источников повышенной опасности являвшимися участниками ДТП, при котором ей был причинен вред здоровью.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «указано, что следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Являются несостоятельными доводы ответчика ООО «МОРОЗ» о том, что-то обстоятельство, что истец не была пристегнута ремнем безопасности освобождает его от ответственности за причиненный моральный вред.

Ответчики ФИО11, ФИО3 мотивированных возражений относительно заявленных исковых требований не представили, факт претерпивания истцом нравственных и физических страданий не оспаривали.

Доводы ответчика ООО «МОРОЗ» о несогласии с заявленным ко взысканию размером компенсации морального вреда суд находит не состоятельными, поскольку моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и не поддается точному денежному подсчету, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы материального права, с учетом степени вины причинителя вреда, самого потерпевшего и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Материалами дела подтверждено обращение истца за медицинской помощью, то обстоятельство, что истец обращалась за помощью в частные медицинские учреждения при рассмотрения настоящего спора правового значения не имеет.

Также суд находит не убедительными доводы ответчика ООО «МОРОЗ» о том, что истребуемая истцом сумма компенсации завышена в связи с тем, что ООО Страховая компания «Астра-Волга» выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 25000 рублей.

Доводы ответчика ООО «ПАРУС» о том, что они являются ненадлежащим ответчиком на том основании, что на момент ДТП владельцем автомобиля являлось ООО «МОРОЗ», а виновник ДТП ФИО8 его сотрудником, противоречат вышеуказанным нормам действующего законодательства. Факт того, что истец не была пристегнута ремнем безопасности влияет на определение размера компенсации морального вреда, но не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Возлагая на ответчиков солидарную обязанность компенсировать причиненный ФИО2 моральный вред, суд руководствуется приведенными выше нормами права и исходит из того, что факт причинения вреда здоровью истца установлен, в связи с чем претерпевание истцом физических и нравственных страданий никем под сомнение не ставится и уже само по себе предполагает факт причинения потерпевшему морального вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, владельцами которых являются ответчики.

Предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, тяжесть вреда причиненного здоровью ФИО2, длительность и сложность её лечения, её возраст, срок нахождения на лечении, наличие иных неудобств и ограничений в связи с полученными травмами и продолжавшимся лечением, имущественное положение лица фактически причинившего вреда истцу и то обстоятельство, что вред причинен при исполнении трудовых обязанностей, также имущественное положение ООО «ПАРУС», являющегося действующим юридическим лицом, имущественное и семейное положение ответчиков ФИО11, ФИО3, требования разумности и справедливости, с учетом вышеуказанных обстоятельств приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

Так, в силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Учитывая п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истцом заявлены расходы по оплате юридических услуг в сумме 25000 рублей на основании договора (соглашения) на оказание юридических услуг от 06.10.2022 г. и распиской в получении суммы в указанном размере.

Ответчиком ООО «МОРОЗ» заявлено о чрезмерности истребуемой суммы расходов по оплате юридических услуг.

С учетом категории настоящего спора, уровня его сложности, а также затраченное время на составление искового заявления, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца подлежат возмещению в солидарном порядке расходы на оплату юридических услуг в размере 13000 рублей.

Также в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей. Оригинал доверенности <адрес>9 представлен в материалы дела, доверенность выдана на конкретное дело – по факту ДТП от 11.07.2022 г.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи, с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Тольятти.

В связи с чем, с ответчиков в бюджет городского округа Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в солидарном порядке в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 88, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «МОРОЗ» ИНН №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <...> (паспорт № ОУФМС России по Самарской области в Автозаводском районе), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Мордовия, д. Алексеевка (паспорт № ГУ МВД России по Самарской области), несовершеннолетнего ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ № в лице законного представителя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <...> (паспорт №), ООО «Парус» ИНН № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> (паспорт № выдан Автозаводским РУВД г. Тольятти Самарской области 12.11.2002 г.) компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 13 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать солидарно с ООО «МОРОЗ» ИНН №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <...> (паспорт № ОУФМС России по Самарской области в Автозаводском районе), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Мордовия, д. Алексеевка (паспорт № ГУ МВД России по Самарской области), несовершеннолетнего № в лице законного представителя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <...>, (паспорт №), ООО «Парус» ИНН №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> (паспорт № выдан Автозаводским РУВД г. Тольятти Самарской области 12.11.2002 г.) в бюджет городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.06.2023 г.

Судья Иванова О.Б.