Решение по делу № 2-1114/2023 от 04.12.2023 - о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда.

Дело № 2-1114/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Урюпинск 04 декабря 2023г.

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Миронов А.В. при секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ООО «Гарант» о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Гарант» о расторжении договора, в обоснование которого указал, что между ним и АО "Банк Открытие" был заключен кредитный договор с целью приобретения автомобиля. Представителем продавца было указано на необходимость заключения с ООО «Гарант» договора на оказание технической помощи на дорогах, так как без этого не будет предоставлен кредит. 01 сентября 2023г. он подписал заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг "Премиум" с ответчиком. Стоимость услуг составила 85 000 рублей. Срок действия договора с 01 сентября 2023г. по 01 сентября 2024г..

07 декабря 2023 в адрес ответчика была направлена претензия с уведомлением об отказе от исполнения договора и возврата денежных средств. 09 октября 2023г. в его адрес поступил ответ на претензию с соглашением о расторжении договора с выплатой ему суммы в размере 8500 рублей.

Считает данные действия ответчика необоснованными и незаконными, так как услугами по договору он не пользовался, без заключения данного договора ему не давали кредит. Фактически услуга была навязана ему автосалоном при покупке автомобиля. Представителей ООО «Гарант» в автосалоне не было.

На основании изложенного истец просит расторгнуть заключенный с ООО «Гарант» 01 сентября 2023 договор, взыскать с ООО «Гарант» 85000 рублей уплаченных по договору, взыскать с ООО «Гарант» сумму неустойки в размере 21250 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за несоблюдение требования потребителя в размере 50%.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, обеспечил явку представителя ФИО1, который поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Представитель истца пояснил, что его доверителя никто не знакомил с условиями заключаемого договора, которые были размещены на сайте в Интернете. Представители в автосалоне сказали, что ему не дадут кредит если он не подпишет данный договор.

Представитель ответчика ООО «Гарант» в судебное заседание не явился, представлены письменные возражения. Согласно возражениям, между истцом и ответчиком 01 сентября 2023г. заключен абонентский договор условия которого размещены на сайте ответчика. Договор заключен в офертно-акцептной форме.

Истцом приняты положения правил путем оплаты услуг по абонентскому договору. По условиям абонентского договора плата за первый абонентский период равна 30% от абонентского платежа, стоимость следующих периодов составляет 70% пропорционально оставшемуся сроку договора. Поскольку договор действовал с 01 сентября 2023г. по 25 сентября 2023г., стоимость первого периода в размере 25500 руб. не может быть возвращена истцу. Сумма, подлежащая возврату составляет 59500 руб.. Требования истца о взыскании неустойки не может быть удовлетворено, поскольку данные требования заявлены не в связи с обнаружением недостатков услуги. Требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа также не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не нарушал права потребителя. Однако в случае принятии судом решения об удовлетворении требований истца просит применить ст.333 ГК РФ.

Руководствуясь ст.167ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Исследовав письменные доказательства, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.

Согласно п. 2 ст.1ГК РФ (далее ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст.420 ГК РФдоговором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями ст.421 ГК РФграждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п. 1 ст.429.4 ГК РФдоговором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст.429.4 ГК РФ).

Как указано в п. 1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2023г. истец заключил кредитный договор с ПАО Банк «ФК Открытие». Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца и не оспаривается ответчиком, кредит был получен для приобретения автомобиля. По условиям кредитного договора автомобиль, приобретённый истцом, был оставлен в залог.

Кредитный договор не содержит условий о необходимости заключения договора для получения независимой гарантии, процентная ставка по договору, срок его действия, размер ежемесячного платежа, сумма кредита также не зависят от наличия у истца независимой гарантии в отношении приобретаемого автомобиля.

01 сентября 2023г.между ООО «Гарант» и ФИО2 заключен абонентский договор на оказание услуг технической помощи на дороге, путем присоединения к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг ПРЕМИУМ (л.д.12,13). Стоимость услуги составила 85000 руб.. Срок оказания услуги с 01 сентября 2023г. по 01 сентября 2024г..

Данный абонентский договор является абонентским договором возмездного оказания услуг, предусматривающим обязанность заказчика (абонента) вносить исполнителям абонентскую плату вне зависимости от факта затребования им исполнения и объема услуг, оказанных в расчетном периоде, и обязанность исполнителей оказывать заказчику по его требованию услуги, предусмотренные договорами. Тем самым, возникшие между сторонами правоотношения, вместе с положениями ст.429.4 ГК РФ, регулируются нормами гл. 39 ГК РФ и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст.779 ГК РФпо договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст.781 ГК РФзаказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 2 ст.781 ГК РФв случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Статьей782 ГК РФпредусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст.32Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 2 ст.450.1 ГК РФв случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, 07 сентября 2023г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия в которой он выражает несогласие с услугой помощи на дорогах считая ее навязанной и просит возвратить денежные средства в размере 85000 руб..

27 сентября 2023г. ответчиком в адрес истца было напарено уведомление о том, что ООО «Гарант» не возражает против расторжения договора, однако в связи с тем, что по условиям договора, стоимость первого абонентского периода составляет 76500 руб., общество готово возвратить истцу 8500 руб. из 85000 руб..

При этом денежные средства возвращены не были.

Поскольку истец, реализуя свое право, выразил свою волю на расторжение абонентского договора, что не оспаривается ответчиком, однако денежные средств, вопреки требованиям ст.792 ГК РФ возвращены ответчиком не были, требования истца о взыскании денежных средств суд находит подлежащими удовлетворению.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истцу, суд учитывает следующее.

Как следует из возражений ответчика, п.5.2. публичной оферты к которой присоединился истец путем подписания заявления, предусмотрено, что течение первого абонентского периода начинается в момент заключения договора. Плата за первый абонентский период составляет 30% от абонентского платежа. Плата за все последующие абонентские периоды составляет 70% от абонентского платежа, которая пропорционально распределяется между всеми абонентскими периодами. В случае если абонентом заявлено о расторжении договора в одностороннем порядке, ранее внесённый абонентский платеж подлежит возврату в следующем порядке: в связи с тем, что в первый абонентский период абоненту доступен к заказу больший перечень работ и услуг, по сравнению с остальными абонентскими периодами (перечень указан в п.3.4 оферты), возврату абоненту подлежит сумма, равная 80% от абонентского платежа. Таким образом, итоговая сумма подлежащая возврату составляет 59500 руб., поскольку договор действовал с 01 сентября 2023г. по 25 сентября 2023г. – дата получения претензии.

Таким образом, ответчик не оспаривает факт расторжения договора с 25 сентября 2023г. на основании волеизъявления истца изложенного в претензии от 07 сентября 2023г..

Вместе с тем, как установлено судом, денежные средства ответчиком возвращены не были. При этом, суд не может согласиться с доводами ответчика о размере суммы подлежащей возврату в связи с расторжением договора.

Статьей429.4 ГК РФпредусмотрено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Условий, ограничивающих право абонента на отказ от исполнения такого договора, в ст.429.4 ГК РФ не содержится, абонентская природа договора не является обстоятельством, исключающим применение к обязательствам сторон из такого договора норм о возмездном оказании услуг, в том случае, если именно в этом заключаются обязанности исполнителя, равно как не установлена в этой норме обязанность абонента оплачивать услуги исполнителя после отказа от договора.

Отказ истца от договора был получен ответчиком, и с этого времени договор между сторонами является расторгнутым, дальнейшего исполнения по договору не предусмотрено. Следовательно, требования истца о расторжении договора, не подлежат удовлетворению, поскольку договор расторгнут по инициативе истца путем направления в адрес ответчика соответствующей претензии. Кроме того факт прекращения действия договора не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, в п. 5.3 оферты, представленной ответчиком, предусмотрена разная стоимость периодов, в частности стоимость первого периода, определяется в размере 30% от абонентского платежа. Аналогичные условия содержаться и в п.6.2 договора-оферты.

Заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты, подписанное истцом подобных условий не содержит. Данное заявление содержит условия о размере единовременного абонентского платежа и сроке действия сервисной программы.

Ответчиком не представлено доказательств того, что до сведения истца были доведены условия оферты, которые представлены суду вместе с возражениями. В силу ст.10 закона «О защите прав потребителей» на лице оказывающем услуги лежит обязанность донести до потребителя полную и подробную информацию о предоставляемой услуге. В данном случае ссылка ответчика на то, что истец ознакомился с условиями договора, размещенными на сайте по указанному в заявлении о присоединении адресу, по мнению суда, является несостоятельной, поскольку доказательств наличия возможности использования сети Интернет и ознакомления с условиями договора в момент приобретения автомобиля, суду не представлено.

Кроме того, как следует из ответа на претензию истца, ответчиком указано (л.д.16,17), что в соответствии с п.5.3 договора-оферты стоимость первого абонентского периода составляет 90% от абонентского платежа. В то же время, суду представлены иные условия договора-оферты, согласно которым в п.5.3 указано, что стоимость первого абонентского периода составляет 30% от абонентского платежа. Указанное свидетельствует о недостоверности информации предоставленной ответчиком истцу даже в процессе рассмотрения претензии.

Суд приходит к выводу о том, что положения п.5.3 и п.6.2 договора-оферты не соответствуют требованиям 32Закона «О защите прав потребителей» и ст.782 ГК РФ, следовательно нарушают права истца как потребителя, поскольку ограничивает его право на отказ от исполнения договора в первый абонентский период и ведет к ухудшению его материального положения при отказе в последующие абонентские периоды.

Согласно ст.169 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст.16Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пункты 5.3 и 6.2 договора-оферты, как договора возмездного оказания услуг, фактически устанавливающие большую стоимость первого абонентского периода по отношению к остальным тем самым ограничивают право потребителя на отказ от данного договора под угрозой потери денежных средств. То есть фактически завышенная стоимость первого абонентского периода является штрафной санкцией, установленной с целью исключения или минимизации возможности расторжения договора в течение первого абонентского периода по инициативе потребителя, что противоречит п. 1 ст.782 ГК РФи ст.32Закона «О защите прав потребителей». Следовательно, данные условия в силу ст.168 ГК РФи ст.16Закона «О защите прав потребителей» являются недействительными (ничтожными). У исполнителя имеется право на возмещение за счет заказчика-потребителя при его отказе от договора не любых расходов, которые он несет как хозяйствующий субъект в процессе предпринимательской деятельности, а только тех из них, которые понесены ввиду исполнения обязательств по конкретному заключенному с потребителем договору. Обязательствами ответчика как исполнителя по заключенному с истцом договору возмездного оказания услуг является техническая помощь на дороге, включающая в себя: юридическую и техническую помощь по телефону, сбор справок и аварийный комиссар при ДТП, получение информации, мелкий ремонт и иные услуги, которые оказание которых осуществляется на основании заявки клиента (л.д.13).

В материалах дела не имеется никаких доказательств фактического исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из заключенного с истцом договора, и, соответственно, не имеется доказательств реальной обоснованности завышения стоимости первого абонентского периода. Сама по себе возможность использования услуг, указанных в договоре, без их реального исполнения, не может являться безусловным основанием для завышения стоимости первого абонентского периода. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость первого абонентского периода должна исчисляться равной остальным абонентским периодам и составлять 7083 руб. 33 коп. (85000 / 12).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки требованиям ч. 1 ст.56 ГПК РФне представлено доказательств обоснованности повышенной стоимости первого абонентского периода, а также связанных с исполнением обязательств по заключенному договору, с ООО «Гарант» в пользу ФИО2 77916 руб. 63 коп. (7083 руб. 33 коп. * 11 мес.).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст.31 закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст.28 неустойка определена в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В рассматриваемом случае, ответчиком нарушены права истца путем невозвращения причитающейся ему суммы в размере 77916 руб. 63 коп.. Претензия с требованием о расторжении договора и возвращении денежных средств была получена ответчиком 25 сентября 2023г., что следует из представленных суду возражений. Следовательно, денежные средства должны были быть возвращены не позднее 06 октября 2023г.. Таким образом, размер неустойки составит 2337 руб.50 коп. в день., период взыскания неустойки ограничен истцом 12 октября 2023г., что следует из расчета (л.д.20). Сумма неустойки за 6 дней составит 14025 руб. 00 коп..

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

О применении приложений ст.333 ГК РФ и снижении сумму неустоек и штрафов заявлено ответчиком..

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Учитывая срок неисполнению обязательств по возврату потребителю его денежных средств и их сумму, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу о снижении неустойки до 3000 руб.. Данная сумма в равной мере обеспечит восстановление прав истца и не будет нарушать интересов ответчика.

В соответствии со ст.15Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1«О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушение ответчиком прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» влечет его обязанность компенсировать истцу моральный вред, поэтому суд приходит к выводу, что по праву моральный вред подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, и, определяя размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нарушения прав истца, учитывая необходимость истца обращаться за судебной защитой своих прав, требований разумности и справедливости, суд полагает, что соразмерной будет являться сумма компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу п. 6 ст.13Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку штраф по своей правовой сути является разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств и не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения, учитывая, что действующее законодательство позволяет с учетом несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ее снижать, суд, с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст.333 ГК РФк сумме взыскиваемого штрафа, заявленного в возражениях на исковые требования, считает возможным размер штрафа подлежащего взысканию в пользу ФИО2 в размере 10 000 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Гарант» о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать сООО «Гарант» в пользу ФИО2 уплаченные пол договору денежные средства в сумме 77916 руб. 67 коп., неустойку в размере 3000 руб., штраф в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., в удовлетворении остальной части требований, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд.

Судья Миронов А.В.