Судья – Мерзлякова Н.А.

Дело № 33 – 9638/2023

№ 2-1354/2023

УИД 59RS0005-01-2023-0000036-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Д.В.

и судей Петуховой Е.В., Шабалиной И.А.

при ведении протокола помощником судьи Мальковой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 сентября 2023 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 июня 2023 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителей ответчика - ТСЖ «***» ФИО2, ФИО3, ответчиков ФИО4, ФИО5, возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился с иском к ТСЖ «***» о признании недействительными решения общего собрания членов ТСЖ «***», оформленного протоколом № 1 от 27.03.2008, по вопросам 10,11; решения общего собрания членов ТСЖ «***», оформленного протоколом б/н от 05.08.2014, по вопросу № 7, а также в связи с недействительностью указанных решений общих собраний о признании недействительным Положения о хранении личного автотранспорта от 27.03.2008 с дополнениями от 05.08.2014, которое было принято на этих собраниях.

В предварительном судебном заседании представитель ТСЖ «***», действующий на основании доверенности, заявил ходатайство о применении срока исковой давности, указав на то, что истец ФИО1 пропустил шестимесячный срок для обращения с данным исковым заявлением. При этом указал на то, что истец, являясь собственником квартиры № **, знал о принятом собственниками помещений многоквартирного дома ** по **** г.Перми в 2008 году и в 2014 году Положении о хранении личного транспорта, что подтверждается заявлениями лично от ФИО1 о выделении ему места парковки, где он гарантировал её оплату. При этом им частично производилась оплата по услугам охраны автомобиля. С иском об оспаривании решений собраний он обратился лишь после того, как ТСЖ обратилось с иском о взыскании долга по оплате за хранение автомобиля.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6 указали на то, что собрания в эти даты были проведены без нарушения порядка проведения, решения доведены до всех собственников. Истец не мог не знать о принятых решениях, поскольку там обсуждались такие значимые вопросы как утверждение устава, положение о хранении автотранспорта, положение по оплате за содержание жилья и т.д.

Представитель истца с данным ходатайством не согласился, пояснив, что ФИО1 узнал о принятом решении уже в ходе рассмотрения дела в суде, когда протокол был представлен стороной ответчика в материалы дела и передан ФИО1 – 08.12.2022 года, следовательно, срок подлежит исчислять с этой даты.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 июня 2023 года постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6, ФИО4, ФИО5, ТСЖ « ***» о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом № 1 от 27.03.2008 и протоколом б/н от 05.08.2014, – отказать.

С указанным решением не согласился истец ФИО1

Ссылаясь на законодательство, регулирующее спорные правоотношения, заявитель выражает несогласие с выводом суда об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Указывает на то, что суд первой инстанции отказал в иске только по двум требованиям, о чем указал в решении суда, по третьему требованию решение судом не принималось.

В тексте решения, суд первой инстанции хоть и указал, что признание положения о парковке является связанным требованием с первыми двумя, и поэтому тоже пропущен срок давности, данный вывод не соответствует обстоятельствам дела. Оспаривание действия положения не имеет специальных сроков давности для оспаривания решений по причине того, что положение о парковке не является протоколом собрания.

Судом первой инстанции отказано в иске без исследования доказательств на основании ч. 6 ст. 152 ГПК в предварительном судебном заседании, что незаконно. Ссылаясь на разъяснения п. 106 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25, указывает на то, что независимо от срока давности требования истца должны быть оценены по существу, а вопрос о неприменении ничтожных решений ставится судом самостоятельно. Из текста искового заявления следует, что оспариваемые решения ничтожны из-за отсутствия кворума для их принятия. При рассмотрении дела ответчиками указывалось, что истец не мог не знать о проведении собраний, т.к. писал заявления о предоставлении машиноместа и обязывался оплачивать деньги за аренду, по смыслу п. 107 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 предполагается, что решения общего собрания по умолчанию общедоступны и о них известно. Между тем, им подробно изложена позиция и представлены документы о том, что положение о парковке для общего доступа не опубликовано, в системе ЖКХ не размещено. Данные обстоятельства ответчиками не опровергались. Истец смог получить оспариваемые протоколы, копию положения о парковке при предъявлении иска в Мотовилихинский районный суд г. Перми о перерасчете платы по незаконной услуге по охране личного транспорта. Ранее объективной возможности обратиться в суд не было, т.к. права истца доначислением платы не нарушались, о существовании спорных документов истцу не могло быть известно. По делу №**/2023 суд отказал в перерасчете истцу, где основным доводом было то, что решения собраний не были признаны ничтожными по решению суда. В настоящее время рассмотрение апелляционной жалобы по делу с перерасчетом приостановлено в Пермском краевом суде до рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, судом первой инстанции ошибочно увеличен круг ответчиков. Истцом дважды заявлялось ходатайство об исключении данных лиц из числа ответчиков и присвоения статуса третьих лиц, но судом умалялись права истца и игнорировалось данное ходатайство.

Истцом было заявлено требование о признании недействительным Положения о хранении личного автотранспорта от 27.03.2008 в ТСЖ ***. Несмотря на то, что правовой процедуры признания недействительными внутренних документов ТСЖ законодательно не имеется, общий принцип оспаривания необходимо применять по аналогии с 21 главой КАС РФ, где установлен порядок признания подобных документов недействующими, оспаривание такого положения не имеет сроков давности и может осуществляться в любой момент. Ответчик не представил доказательств, что данным положением права истца не могут быть нарушены. Судом первой инстанции анализ содержания Положения о хранении личного автотранспорта от 27.03.2008 не производился, данное требование в исковом заявлении не исследовалось.

В суд апелляционной инстанции от ТСЖ «***» поступили возражения на апелляционную жалобу ФИО1, в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.

Из материалов дела следует и установлено судом при разрешении спора, что ФИО1 обратился с иском к ТСЖ «***» о признании недействительными решения общего собрания членов ТСЖ «***», оформленного протоколом № 1 от 27.03.2008, по вопросам 10,11; решения общего собрания членов ТСЖ «***», оформленного протоколом б/н от 05.08.2014, по вопросу № 7, а также в связи с недействительностью указанных решений общих собраний - о признании недействительным Положения о хранении личного автотранспорта от 27.03.2008 с дополнениями от 05.08.2014, которое было принято на этих собраниях (далее по тексту Положение).

В предварительном судебном заседании представитель ТСЖ «***», действующий на основании доверенности, заявил ходатайство о применении срока исковой давности, указав на то, что истец ФИО1 пропустил шестимесячный срок для обращения с данным исковым заявлением. При этом указал на то, что истец, являясь собственником квартиры № **, знал о принятом собственниками помещений многоквартирного дома ** по **** г.Перми в 2008 году и в 2014 году Положении о хранении личного транспорта, что подтверждается заявлениями лично от ФИО1 о выделении ему места парковки, где он гарантировал её оплату. При этом им частично производилась оплата по услугам охраны автомобиля. С иском об оспаривании собраний он обратился лишь после того, как ТСЖ обратилось с иском о взыскании долга по оплате за хранение автомобиля. Данное ходатайство было поддержано соответчиками ФИО7, ФИО8, ФИО4

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом ФИО1 требований, суд, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п. 111, 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками. При этом суд учитывал представленные стороной ответчика заявления, акты от ФИО1, датированные 2012, 2015, 2017, 2020, где он просил выделить место под стоянку автомобиля, гарантировал её оплату в размере 2500 рублей и принял брелок на открытие шлагбаума. Суд указал на то, что именно в размере 2500 рублей была установлена стоимость за использование местом с арендатора офиса, согласно оспариваемого истцом ФИО1 Положения (с изменениями) о хранении личного автотранспорта, утвержденного на собраниях от 27.03.2008, от 05.08.2014 (л.д.27). Данные доказательства подтверждают факт того, что истец (арендаторы его офиса) пользовались платной охраной автомобиля на территории многоквартирного дома по бульвару Гагарина 66а, что свидетельствует о наличии у истца сведений о проведенных собраниях, решения по которым он оспаривает, и принятого по итогам данных собраний Положения о хранении личного автотранспорта. По выводу суда отказ в иске по основным требованиям - об оспаривании решений общих собраний является основанием и для отказа в удовлетворении производного от указанных требования о признании недействительным Положения о хранении личного автотранспорта с дополнениями, которое было принято на собрании собственников 27.03.2008 с учетом изменений, принятых на собрании собственников помещений 05.08.2014.

Суд также учитывал отсутствие уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности.

Достаточных оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы заявителя о том, что в силу п. 106 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25№ 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", независимо от истечения срока давности требования истца о признании ничтожными решений общих собраний, оформленных протоколами от № 1 от 27.03.2008, от 05.08.2014, должны быть оценены по существу, а вопрос о неприменении ничтожных решений ставится судом самостоятельно, отмену решения суда не влекут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу пункта 5 статьи 181.4 данного кодекса решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25) разъяснено, что, по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3 и статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно (пункт 107).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами (пункт 111).

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 данного кодекса) (пункт 112).

Установив, что истцу ФИО1 о принятии оспариваемых решений стало известно не позднее 26.07.2012, что подтверждается распиской ФИО1 об отказе от парковочного места, а также личными обращениями истца в ТСЖ о выделении мест для стоянки автомобилей, при этом в суд с настоящим иском истец обратился 09.01.2023, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям об оспаривании решений общих собраний и производного от этих требований требования о признании недействительным Положения о хранении личного транспорта.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на разъяснения, изложенные в п. 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", является несостоятельной, поскольку данные разъяснения касаются возражений ответчика относительно ничтожности решения, на котором истец основывает свои требования, тогда как ФИО1 по настоящему делу выступает истцом.

Доводы заявителя о том, что судом не было рассмотрено заявленное им требование о признании недействительным Положения о хранении личного автотранспорта без учета того обстоятельства, что оспаривание такого положения не имеет сроков давности и может осуществляться в любой момент; о том, что судом не анализировалось содержание Положения, отмену решения суда также не влекут, поскольку из искового заявления ФИО1 следует, что требование о признании недействительным данного Положения основано исключительно на оспаривании вышеуказанных решений общих собраний, иных правовых оснований для признания недействительным названного Положения в исковом заявлении ФИО1 не содержится. При таком положении судом верно оставлено без удовлетворения это требование истца.

Доводы заявителя о том, что он смог получить оспариваемые протоколы, копию положения о парковке только при предъявлении в Мотовилихинский районный суд г. Перми иска о перерасчете платы по незаконной услуге по охране личного транспорта и отсутствии у него ранее объективной возможности обратиться в суд фактически сводятся к выражению несогласия истца с установленным судом моментом начала течения срока исковой давности. Эти доводы отклоняются судебной коллегией, как противоречащие имеющимся в деле и указанным выше доказательствам, подтверждающим то обстоятельство, что об оспариваемых решениях общих собраний истцу стало известно не позднее 26.07.2012. Несогласие истца с оценкой суда первой инстанции, данной представленным по делу доказательствам, не может служить основанием к отмене решения в части отказа в иске об оспаривании решений общих собраний, поскольку оценка доказательств осуществлена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции ошибочно увеличен круг ответчиков, необоснованно отклонено заявленное им ходатайство об исключении данных лиц из числа ответчиков и присвоения статуса третьих лиц, судебной коллегией также отклоняются.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абзацем 2 ч. 3 ст. 40 этого же кодекса предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (ч. 1 ст. 330, п. 4 ч. 2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. ст. 44 - 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, по искам о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками являются инициаторы проведения такого собрания.

Таким образом, исходя из характера спорного правоотношения, привлечение судом по своей инициативе к участию в деле в качестве соответчиков председателя собрания ФИО5, секретаря собрания ФИО6, инициатора собрания ФИО4 не противоречит действующему законодательству и не может являться основанием для отмены в апелляционном порядке по существу правильного решения суда.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное определение изготовлено 20 сентября 2023.