Решение по делу № 2-2133/2023 от 22.05.2023

Дело № 2-2133/2023

УИД 66RS0002-02-2023-001287-73

Решение в окончательной форме принято 22.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года г.Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

при секретаре Шторх Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного ФИО1 от 28.03.2023 № *** по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2,

установил:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного ФИО1 от 28.03.2023 № *** по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2

В обоснование заявленных требований указал, что 03.02.2020 в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО обратилась ФИО2, в связи с повреждением транспортного средства «Хендэ», государственный регистрационный знак *** в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.01.2020 с участием транспортного средства «Хендэ», государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО3 Страховщик, произведя осмотр транспортного средства, 21.02.2020 произвел выплату страхового возмещения в размере 50% от суммы ущерба – 35700 рублей и расходы по эвакуации в размере 2500 рублей. 04.03.2020 был организован дополнительный осмотр автомобиля, после чего ООО «<...>» произвело расчет стоимости восстановительного ремонта, который составил без учета износа – 159500 руб., с учетом износа – 129100 руб., УТС – 20930 руб.

17.03.2020 страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 28850 руб. 23.09.2020 страховщик произвел страховую выплату в размере 11385,70 руб., из которых 10465 руб.- УТС, 920,70 руб.- почтовые расходы. 01.10.2020 страховщик произвел выплату неустойки в размере 28532,80 руб. (6347 руб.- неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, 22185,80 руб.- неустойка за просрочку выплаты УТС).

С указанными выплатами ФИО2 не согласилась, обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 20.11.2020 в удовлетворении требований – отказано. 23.05.2022 Орджоникидзевским районным судом г.Екатеринбурга вынесено решение об отказе в удовлетворении иска ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 06.10.2022 решение Орджоникидзевским районного суда г.Екатеринбурга от 23.05.2022 отменено, вынесено новое решение: взыскано с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 75015 руб., судебные расходы 19570,85 руб., взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 30400 руб., судебные расходы 7927,64 руб.

19.01.2023 взысканные суммы были выплачены ФИО2

ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному, которым принято решение от 28.03.2023 № ***: взыскана неустойка в размере 64512,90 руб.

Полагает, оснований для взыскания неустойки не имеется, так как ФИО2 пропустила срок для обращения с требованиями к страховщику, обращение к финансовому уполномоченному последовало 09.03.2023.

Также указывает, что взысканная неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем подлежит снижению на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Просит решение финансового уполномоченного отменить и отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО4 требования заявления поддержала в полном объеме по вышеуказанным основаниям.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил письменный отзыв, согласно которому просил в удовлетворении требований отказать в связи с их необоснованностью.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства, при этом установлен процессуальный срок для обжалования решения финансового уполномоченного – 10 рабочих дней после вступления в законную силу, при этом вступление в законную силу - 10 рабочих дней после его подписания.

В судебном заседании установлено, что уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 было вынесено решение от 28.03.2023 № *** по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, согласно которому требования потребителя были удовлетворены частично: взыскана неустойка за нарушение выплаты страхового возмещения за период с 26.10.2022 по 19.01.2023 в размере 64512,90 руб.

Заявление было подано в суд 13.04.2023. Таким образом, процессуальный срок заявителем не пропущен.

В судебном заседании установлено и следует из решения финансового уполномоченного, что 03.02.2020 в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО обратилась ФИО2, в связи с повреждением транспортного средства «Хендэ», государственный регистрационный знак *** в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.01.2020 с участием транспортного средства «Хендэ», государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО3 Страховщик, произведя осмотр транспортного средства, 21.02.2020 произвел выплату страхового возмещения в размере 50% от суммы ущерба – 35700 рублей и расходы по эвакуации в размере 2500 рублей. 04.03.2020 был организован дополнительный осмотр автомобиля, согласно заключению ООО Экспертное бюро «<...>» № *** (доп) стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 159500 руб., с учетом износа – 129100 руб., УТС – 20930 руб.

С указанными выплатами ФИО2 не согласилась, обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 20.11.2020 в удовлетворении требований ФИО2 – отказано. 23.05.2022 Орджоникидзевским районным судом г.Екатеринбурга вынесено решение об отказа в удовлетворении иска ФИО2

19.01.2023 взысканные суммы были выплачены ФИО2

Финансовым уполномоченным сделан вывод о том, что до установления апелляционным определением от 06.10.2022 степени вины участников ДТП страховщик действовал надлежащим образом, произведя выплату страхового возмещения в размере 50% от суммы ущерба. Вместе с тем, поскольку страховщик не произвел выплату по истечении 20 календарных дней после вынесения апелляционного определения от 06.10.2023, с него подлежит взысканию неустойка, так как срок выплаты нарушен.

Суд соглашается с решением финансового уполномоченного, поскольку им правильно установлены обстоятельства дела, которые по существу не оспариваются, и подтверждены исследованными документами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку апелляционным определением Свердловского областного суда от 06.10.2022 произведено взыскание страхового возмещения, указанный судебный акт подлежал исполнению страховщиком.

В судебном заседании установлено, что выплата страхового возмещения произведена 19.01.2023.

Таким образом, расчет неустойки произведен финансовым уполномоченным правильно, оснований для изменения его решения в данной части не имеется.

Доводы заявитель о пропуске срока при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения потребителя признаются необоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций

, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

ФИО2 узнала о нарушении своего права на выплату страхового возмещения после вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 06.10.2022,в связи с чем срок для обращения к финансовому уполномоченному ей не пропущен.

Оценивая довод заявителя о снижении размера неустойки суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В заявлении ООО «Зетта Страхование» просил снизить сумму неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что неустойка несоразмерна нарушенным правам. При этом заявителем в суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения.

То обстоятельство, что страховое возмещение было выплачено страховщиком в порядке принудительного исполнения решения суда, не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, поскольку законодатель, определяя высокий размер процента за каждый день просрочки, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств, должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что заявителем не предоставлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, в связи с чем отсутствуют основания для снижения размера неустойки, взысканной оспариваемым решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного ФИО1 от 28.03.2023 № *** по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга

Судья Ю.В.Матвеева