Решение по делу № 2-1372/2023 от 09.03.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Дело № 2-1372/2023

УИД: 29RS0024-01-2022-002082-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 09 марта 2023 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Семеновой Т.В.,

с участием представителя истца ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО2, обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование требований указал, что 29 апреля 2022 в г. Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащий ему автомобиль <ТС1>, получил механические повреждения. Согласно акту экспертного заключения ИП ФИО4 <№> от 15 июня 2022 года, стоимость материального ущерба от ДТП составила 220976 руб. 00 коп. без учета износа транспортного средства. Страховой компанией виновника было выплачено 118813 руб. 00 коп. Ответчик является работодателем виновного лица. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 102163 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 1730 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп. (в редакции исковых требований от 24 августа 2022 года).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Представила суду письменные возражения, в которых указала, что стоимость восстановительного ремонта является завышенной, поскольку включат в себя детали, которые можно не заменять, а восстановить, кроме того, в экспертное заключение включены повреждения, которые не указаны в акте осмотра. Также полагала, что размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенным. Кроме того, указала, что расходы на составление экспертного заключения были выплачены истцу страховой компанией.

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <ТС1>.

29 апреля 2022 года у дома ... в г. Северодвинске произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель ФИО5, управлявший автомобилем <ТС2>, принадлежащим ИП ФИО3

В момент ДТП ФИО5 находился при исполнении трудовых обязанностей, работал у ИП ФИО3

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность виновного – в АО «СОГАЗ».

12 мая 2022 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. Просил выдать направление на ремонт транспортного средства, выплатить утрату товарной стоимости и за поврежденное дополнительное оборудование.

17 мая 2022 года транспортное средство было осмотрено страховщиком.

31 мая 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 118813 руб. 00 коп., в том числе стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 88700 руб. 00 коп., 30113 руб. 00 коп. величина УТС).

22 июня 2022 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой повторно просил организовать восстановительный ремонт автомобиля, выплатить неустойку, расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб. 00 коп., расходы на составление претензии в размере 5000 руб. 00 коп.

К претензии истцом была приложения копия договора с ИП ФИО4 от 15 июня 2022 года на оказание услуг по оценке транспортного средства, кассового чека на сумму 6000 руб. 00 коп. и экспертного заключения <№> от 15 июня 2022 года.

Согласно указанному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ТС1>, без учета износа заменяемых деталей составила 124600 руб. 00 коп., с учетом износа – 96800 руб. 00 коп., рыночная стоимость восстановительного ремонта – 220976 руб. 00 коп.

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» <№> от 22 июня 2022 года, проведенного по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ТС1>, без учета износа заменяемых деталей составила 121768 руб. 00 коп., с учетом износа – 93200 руб. 00 коп.

На основании указанного экспертного заключения ПАО СК «Росгосстрах» 28 июня 2022 года доплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 4500 руб. 00 коп. (93200,00 – 88700,00), расходы по подготовке экспертного заключения в размере 4373 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 1500 руб. 00 коп., а также неустойка в размере 33000 руб. (за вычетом НДФЛ в размере 4290 руб.).

24 октября 2022 года истец вновь направил претензию ответчику, в которой просил выдать направление на ремонт автомобиля и выплатить убытки в размере 102163 руб. 00 коп.

Ответом ПАО СК «Росгосстрах» от 31 октября 2022 года в удовлетворении претензии отказано.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1072 названного кодекса, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Пленум об ОСАГО) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО, под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Закона об ОСАГО, определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12).

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Анализируя действия ПАО СК «Росгосстрах» по страховому случаю, суд приходит к следующему.

В силу приведенных положений Закона об ОСАГО, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 указанного закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Натуральная форма страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является приоритетной.

Данная правовая позиция изложена в п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В рассматриваемом случае ПАО СК «Росгосстрах» не выдало направление на ремонт транспортного средства истца на СТОА, изменив форму страхового возмещения на денежную выплату.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» без наличия на то законных оснований, изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем, у ФИО2 возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме в том объеме, которое бы причиталось ему при надлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанного по Единой методике без учета износа заменяемых деталей.

Изложенное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики № 2 (2021), утвержденном Президиумом 30.06.2021 года.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанной по Единой методике без учета износа заменяемых деталей, в соответствии с экспертным заключением ООО «ТК Сервис М» <№> от 22 июня 2022 года, составленным по инициативе ПАО «СК «Росгосстрах» (121768 руб. 00 коп.), и произведенной ответчиком страховой выплатой (93200 руб. 00 коп.) входит в состав страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Разница же между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанной по Единой методике без учета износа заменяемых деталей, подлежит взысканию с лица, ответственного за причинение вреда.

Как установлено п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ч. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных норм, обязанность по возмещению вреда, причиненного работником при исполнении им своих трудовых обязанностей, возлагается на работодателя.

Судом установлено, что виновником ДТП является ФИО5, факт нахождения последнего в трудовых отношениях с ИП ФИО3 подтверждается материалами дела, вины в истца в ДТП в судебном заседании не установлено, административный материал по факту ДТП указанных сведений не содержит.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 <№> 15 июня 2022 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ТС1>, без учета износа заменяемых деталей составляет 220976 руб. 00 коп.

Суд при принятии решения об определении размера рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца берет за основу указанное заключение эксперта, поскольку оно составлено в соответствии с методическими рекомендациями, эксперт обладает специальными познаниями по проведению такого рода оценок, что подтверждается документами о профессиональной подготовке, приложенными к заключению. Сделанные на основе экспертного исследования выводы не имеют противоречий, логичны, аргументированы, обоснованы, достоверны и содержат ссылки на официальные источники и нормативные документы.

Ответчиком указанное экспертное заключение в ходе рассмотрения дела надлежащим образом не оспорено.

Доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления возникших в результате ДТП повреждений транспортного средства, свидетельствующего о меньшем размере ущерба, материалы дела не содержат и ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Поскольку истец вправе претендовать на возмещение убытков в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 99208 руб. 00 коп. (220976,00 – 121768,00).

Требование истца о взыскании с ответчика расходов за проведение экспертизы в размере 6000 руб. 00 коп. не подлежит удовлетворению, поскольку оно частично удовлетворено страховой компанией.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В силу положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 21 июня 2022 года, заключенному между ФИО6 и истцом, последний поручил, а исполнитель обязался оказать юридические услуги, включая составление иска, представительство в суде.

Размер вознаграждения составил сумму 20000 руб., которая уплачена истцом 12 февраля 2023 года, что подтверждается чеком.

Услуги по договору оказаны, а именно: исковое заявление составлено и подано в суд, представитель истца, указанный в договоре и действующий на основании доверенности, принял участие в одном судебном заседании (16 января 2023 года).

Принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы, характер спора, количество и длительность судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, суд приходит к выводу о том, что размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей носит явно чрезмерный характер. С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь требованиями справедливости и разумности, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Расходы истца на оплату государственной пошлины при обращении в суд составили 1730 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены частично в размере 97,11 % от заявленных (99208,00 х 100 % / 102163) судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 9711 руб. 00 коп. (10000 х 97,11 % = 9711,00).

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика исходя из размера удовлетворенных исковых требований, составляет 3176 руб. ((99208,00 – 20000,00) х 3 % + 800 = 3176,24), из которых 1730 руб. подлежит взысканию в пользу истца и 1446 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <№> в пользу ФИО2 (паспорт <№>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 99208 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 9711 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб. 00 коп., а всего 110649 (Сто десять тысяч шестьсот сорок девять) руб. 00 коп.

В удовлетворении требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <№>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1446 (Одна тысяча четыреста сорок шесть) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий Ю.А. Тучина

Верно: Судья Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2023 года