Дело №2-2333/2022

УИД № 03RS0005-01-2021-009153-25

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-13660/2023

7 августа 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Аминева И.Р.,

судей: Александровой Н.А.,

ФИО1,

при секретаре судебного заседания Щукине О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭППЛ РУС» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЭППЛ РУС» на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Аминева И.Р., судебная коллегия,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ЭППЛ РУС» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что дата истец приобрел в магазине ответчика умные часы Apple Watch Nike+ 38mm SGA, серийный номер №..., стоимостью 33 990 рублей. Импортером часов является ООО «ЭППЛ РУС». В процессе эксплуатации выявились недостатки. Решением Октябрьского районного суда адрес РБ от дата удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «ЭППЛ РУС» о защите прав потребителя, с ООО «ЭППЛ РУС» взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 33 990 рублей, неустойка в размере 33 990 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 33 990 рублей. Апелляционным определением Верховного Суда РБ от дата решение суда отменено в части с вынесением нового решения. Просрочка удовлетворения требований истца с дата по дата составляет 302 дня.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 102 649,80 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «ЭППЛ РУС» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с дата по дата в размере 102 309,90 руб., штраф в размере 51 154,95 руб., а также расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., почтовые расходы 500 руб.; государственная пошлина в доход бюджета в размере 4 269,30 руб.

В апелляционной жалобе ООО «ЭППЛ РУС» просит решение суда отменить, указывая, что у суда не имелось оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, поскольку не имелось оснований для удовлетворения требования о возврате денежных средств. Также указывается, что судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Лица, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела №... следует, что решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены, с ООО «ЭППЛ РУС» в пользу ФИО2 взысканы уплаченные за товар денежные средств в размере 33 990 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в размере 33 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 33 990 рублей, расходы на оплату юридических услуг 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 906 руб. 16 коп.; в пользу ООО «Лаборатория Экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 руб.; государственная пошлина в доход бюджета в размере 2 239,40 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также результатами судебной экспертизы, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований к импортеру, поскольку выявленный недостаток является существенным, в связи с чем договор купли-продажи подлежит расторжению и взысканию стоимости часов с ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в части взыскания с ООО «ЭППЛ РУС» в пользу ФИО2 неустойки в размере 33 990 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., а также взыскания штрафа и государственной пошлины отменено. В отмененной части принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ЭППЛ РУС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. С ООО «ЭППЛ РУС» в пользу ФИО2 взыскан штраф в размере 19 995 руб.; в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2239,40 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

При этом, суд апелляционной инстанции, отменяя решения суда в части взыскания компенсации морального вреда, пришел к выводу, что требования о взыскании компенсации морального вреда истцом не заявлялись, пришел к выводу, что суд первой инстанции, присуждая истцу компенсацию морального вреда, вышел за пределы исковых требований.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с дата по дата в размере стоимости товара - 39 900 руб., поскольку как следует из материалов дела и пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции ими были заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременный возврат стоимости товара за период с дата по дата, когда как, с учетом направленной претензии, период просрочки подлежал исчислению с дата При этом в суде первой инстанции стороной истца заявленные требования в части взыскания неустойки в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уточнялись.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата оставлены без изменения.

В силу с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требования о возврате денежных средств, являются несостоятельными, поскольку обоснованность указанных требований установлены вступившими в законную силу судебными актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку с ответчика за период с дата по дата, то есть за 302 дня в размере 102 649,80 рублей.

Установив, что ответчиком нарушены сроки удовлетворения законных требований потребителя, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, за период с дата (11-й день) по дата (301 день) в размере 102 309,90 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Суд также на основании ст.13 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) взыскал штраф в размере 51 154,95 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства заслуживают внимания.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 78 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия с учетом вышеприведенных норм, а также с учетом всех обстоятельств дела, в т.ч. стоимости некачественного товара, суммы штрафных санкций, периода нарушения прав истца на возврат стоимости товара, приходит к выводу, что сумма неустойки 102 309,90 рублей не соответствует объему нарушенных прав, нарушает баланс интересов сторон.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, а штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. является формой установленной законом неустойки; учитывая период просрочки исполнения обязательства; объем нарушенных прав истца; стоимость некачественного товара, взысканного решением суда и его соотношение с размером неустойки и штрафа, судебная коллегия считает возможным определить размер подлежащей взысканию неустойки за период с 24 июля 2020 г. по 20 мая 2021 г. с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 50 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, такой размер неустойки, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватна и соизмерима с нарушенным правом истца.

При этом, судебная коллегия отмечает, ООО «ЭППЛ РУС» не подпадает под действие моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», поскольку ООО «ЭППЛ РУС» не входит в перечень системообразующих организаций российской экономики, а также код основного вида деятельности ООО «ЭППЛ РУС» в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности не указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 об утверждении перечня пострадавших отраслей российской экономики.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об уменьшении размера неустойки, следует изменить и размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца. В данном случае размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа будет составлять 25 000 рублей.

Общая сумма штрафных санкций, по мнению судебной коллегии, будет являться, соразмерной, разумной и достаточной для компенсации истцу тех неудобств, которые были вызваны просрочкой возврата денежной суммы.

При этом, судебная коллегия отмечает, что договор уступки права требования (цессии) от дата об уступке прав требований взыскания денежных средств по заочному решению, расторгнут между истцом и цессионарием дата

В связи с изменением размера неустойки, изменению подлежит и взыскиваемая в доход местного бюджета государственная пошлина.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 700 рублей в доход местного бюджета.

Поскольку правильность выводов суда относительно взыскания судебных расходов в апелляционной жалобе не ставится под сомнение, суд апелляционной инстанции проверку законности и обоснованности решения в данной части не осуществляет.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда адрес от дата изменить в части взыскания неустойки за период с дата по дата в размере 102 309,90 руб., штрафа в размере 51 154,95 руб., государственной пошлины в доход бюджета в размере 4 269,30 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭППЛ РУС» (ИНН №... в пользу ФИО2 (паспорт серии №... №...) неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере 25 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭППЛ РУС» (ИНН №... в доход бюджета городского округа адрес РБ государственную пошлину в размере 1 700 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда адрес от дата оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий И.Р. Аминев

Судьи Н.А. Александрова

ФИО1

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата.

Справка: судья Проскурякова Ю.В.