копия

Дело № 2-9824/2025

УИД № 24RS0048-01-2025-007978-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СР-Групп» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд к ООО СЗ «СР-Групп» с иском, в котором просят взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях:

неустойку, в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, за период с 02.12.2021 по 28.03.2022 в размере 257 273,85 руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы на оплату услуг юриста в сумме 45 000 руб., почтовые расходы в сумме 180 руб., а также штраф.

Требования мотивированы тем, что 24.09.2020 между ООО СЗ «СР-Групп» (Застройщик) и ФИО1, ФИО3 (Участники) заключен договор на долевое участие в строительстве здания, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее 30.11.2021 построить и передать участнику объект долевого строительства - однокомнатную <адрес>, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Во исполнение договора ФИО1, ФИО3 свои обязательства по оплате исполнили в полном объеме. Однако в нарушение условий договора застройщик фактически передал участнику долевого строительства квартиру по вышеуказанному адресу по акту приема-передачи только 26.08.2022. В этой связи, истцы понесли моральные страдания.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности) поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Истцы, а также представитель ответчика в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили; представитель ООО СЗ «СР-Групп» представил письменный отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласился, просил отказать.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ФИО2, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как предусмотрено ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В силу ст. 6 Федерального закона 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пунктам 1, 4, 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения. При уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Исходя из п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 23 – 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представлять доказательства в обоснование исковых требований и возражений по иску.

Как установлено судом, 24.09.2020 между ООО СЗ «СР-Групп» (Застройщик) и ФИО1, ФИО3 (Участники) заключен договор № ОСТ-2/8/252-1484И на долевое участие в строительстве жилого помещения – однокомнатной квартиры в здании №, по условиям которого застройщик обязуется построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный дом по адресу: <адрес>, поселение Рязановское, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. Стоимость объекта долевого строительства определена в размере 4 122 978,32 руб. (п. 3.2).

Согласно п. 2.5 Договора срок передачи квартиры участнику – 30.11.2021 года.

26.08.2022 между ООО СЗ «СР-Групп» и ФИО1, ФИО3 подписан акт приема-передачи <адрес> корпус 2 по <адрес> в <адрес>.

11.01.2024 ФИО1 вручил в адрес ООО СЗ «СР-Групп» претензию, в которой просила выплатить денежную сумму 257 273,85 руб., в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит, что застройщик ООО СЗ «СР-Групп» допустил просрочку исполнения обязательства по передаче истцам в срок до 30.11.2021 включительно объекта долевого строительства, поскольку <адрес> по вышеуказанному адресу передана истцам 26.08.2022, что в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ является основанием для взыскания в пользу истца установленной законом неустойки за период с 02.12.2021 по 28.03.2022, как просят истцы.

Между тем, согласно постановлениям Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 (вступило в законную силу 29.03.2022), от 18.03.2024 № 326 и от 26.12.2024 № 1916: с 29.03.2022 до 30.06.2023 и с 22.03.2024 до 30.06.2025 включительно застройщику не начисляются иные неустойки (штрафы, пени), финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей и не урегулированные названным Законом (п. 1 данного Постановления, ч. 9 ст. 4 указанного Закона).

С 1 июля 2023 года до 31 декабря 2024 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пеней), других финансовых санкций по ДДУ, которые предусмотрены Законом об участии в долевом строительстве, а также подлежат уплате с учетом отдельных его положений и к которым не применяются установленные особенности, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года.Согласно Информации Банка России, по состоянию на 01.07.2023 ключевая ставка составляла 7,5%.

Таким образом, размер установленной законом неустойки, в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, за период с 02.12.2021 по 28.03.2022 составляет 241 194,23 руб. (4 122 978,32 руб. х 7,5% х 117 дн. / 300 х 2), согласно расчету истцов. Правовых оснований для применения к сумме неустойки положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В указанной связи, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка: в пользу ФИО1 – в сумме 120 597,12 руб., в пользу ФИО3 – в сумме 120 597,11 руб.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 (с изменениями от 26.12.2024) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» ответчику, предоставляется отсрочка исполнения решения суда в части неустойки до 31.12.2025 включительно.

На основании изложенного суд полагает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки до 31.12.2025 включительно.

Разрешая заявленное истцом требование о компенсации причиненного морального вреда, суд принимает во внимание то, что, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2009 № 85-В09-1), законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного, разрешая требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд полагает их подлежащими удовлетворению частично, поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, а потому, руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом характера нарушения прав истцов, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме по 5000 руб. в пользу каждого истца. Оснований для отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не имеется.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика штрафа, суд принимает во внимание, что претензия истцом направлена застройщику 14.12.2023, т.е. в период действия моратория согласно Постановлениям Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, от 26.12.2024 №1916 в период с 01.07.2023 до 31.12.2025 (включительно), и не могла быть исполнена в досудебном порядке, а потому штраф взысканию не подлежит.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу толкования норм, содержащегося в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая по существу ходатайство ФИО1 о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 45 000 руб., принимая во внимание категорию настоящего спора, требования разумности и справедливости, степень участия лица, привлеченного истцом в качестве представителя, выполнения обязательств по договору в виде: составления досудебной претензии, искового заявления, участия представителя истца в одном судебном заседании суда первой инстанции, - суд, с учетом качества составления представителем истца вышеуказанных документов, полагает необходимым взыскать с ООО СЗ «СР-Групп» в пользу ФИО1 в счет возмещения понесенных им судебных расходов денежную сумму в размере 19 000 руб. Суд находит судебные расходы в указанном размере отвечающими требованиям разумности и справедливости, соответствующими реальным трудозатратам по представлению интересов истца. Кроме того, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 180 руб. на отправку почтовой корреспонденции в адрес ООО СЗ «СР-Групп».

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО СЗ «СР-Групп» в доход бюджета городского округа г.Красноярск подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из п. 6 ст. 52 НК РФ в полных рублях, в размере 14 236 руб. (8236 руб. по требованиям имущественного характера + 6000 руб. по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СР-Групп» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 № №) неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 120 597 рублей 12 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в сумме 19 180 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СР-Групп» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (№ №) неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 120 597 рублей 11 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3 в остальной части.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СР-Групп» отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2025 года включительно в части удовлетворенных исковых требований о взыскании неустойки в пользу ФИО1, ФИО3 в общей сумме 241 194 рублей 23 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СР-Групп» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в сумме 14 236 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Севрюков