Дело №2- 2745/2022
УИД 52RS0006-02-2022-002226-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 ноября 2022 года
Сормовский районный суд г. Н.Новгорода в составе
председательствующего Солодовниковой С.В.
при секретарях Малковой О.Ю., Сухониной О.А., Третьяковой Ю.В.,
с участием истца, представителя ответчиков ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 ФИО16 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась с иском в суд к ФССП России, УФССП России по Нижегородской области, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере 42325,72руб., компенсацию морального вреда 30000руб.
В обоснование иска указала следующее: решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 11.12.2008г. с ФИО2 в пользу ФИО3, взысканы денежные средства в размере 2124287,20руб., расходы по оплате государственной пошлины 14100руб. Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 28.06.2010г. с ФИО2 в пользу ФИО3 Взысканы денежные средства в размере 150900руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 40000руб., расходы по оплате госпошлины 3509руб. 12.09.2011г. Нижегородским районным судом г. Н. Новгорода произведена индексация денежных средств, взыскано с ФИО2 в пользу ФИО3 372333,27руб. 01.07.2016г. Нижегородским районным судом г. Н. Новгорода произведена индексация денежных средств, взыскано с ФИО2 в пользу ФИО3 935577, 65руб.
Решения вступили в законную силу, были выданы исполнительные листы, и возбуждены исполнительные производства.
Истицей в 2019г. была оплачена государственная пошлина за государственную регистрацию прав ОДС за должником ФИО2 на объект недвижимости размере 2000руб. По вине СПИ было отказано в регистрации, госпошлина не возвращена. В 2021г. истицей во второй раз была оплачена государственная пошлина за государственную регистрацию прав ОДС за должником ФИО2 на объект недвижимости в размере 2000руб. Однако, судебным приставом-исполнителем все документы не были представлены, регистрация была приостановлена, а впоследствии в регистрации было отказано. Поскольку государственную пошлину вернуть нельзя, в силу виновных действий судебного пристава-исполнителя, денежные средства в размере 4000руб. являются убытками истицы.
В связи с кончиной ФИО3, матери истицы, в декабре 2021г. истица с братом обратились в Нижегородский РОСП с требованием о замене стороны взыскателя, приложив определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода.
До конца февраля 2022г. судебный пристав-исполнитель говорила, что у нее не работает программа, и имеются трудности технического характера, затем 28.02.2022г. истице было сообщено, что денежные средства взысканы, но не перечислены
22.03.2022г. истице был направлен ответ на ее обращение, в котором указано, что истица не является стороной взыскателя, несмотря на приложенное определение суда о правопреемстве.
В ответе УФССП по НО на обращение истицы, в действиях должностных лиц выявлены нарушения требований действующего законодательства, выразившееся в представлении заявителю информации не в полном объеме. Также было вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства, начальнику Нижегородского РОСП указано на соблюдение закона и осуществление контроля за должностных лиц. В итоге денежные средства поступили истице только во второй половине апреля 2022г. в размере 5000руб. Счет ФИО3 был закрыт 07.04.2022г. С этого момента денежные средства должны были храниться на депозите службы судебных приставов.
Считает, что оснований не производить взыскание денежных средств у СПИ не имелось, в связи с чем неполучение истицей и ее братом 76651,44руб. (12мес.х6387,62руб.), незаконно. Размер убытков истицы составляет 38325,72руб. (76651,44руб./2).
Действиями судебных приставов-исполнителей истице причинен моральный вред, размер которого она оценивает в 30000руб.
Судом в качестве третьих лиц привлечены – ФИО4, СПИ ФИО5, СПИ ФИО6, СПИ ФИО7, СПИ ФИО8, ФИО9, ФИО2, ОПФ РФ по Нижегородской области.
Истец в судебном заседании иск поддержала в полном объеме.
Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по НО, в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в возражениях, приобщенных в материалы дела.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, проверив и исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 53 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, предусмотрена ст. 1069 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.
Как следует из материалов дела, решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 11.12.2008г. с ФИО2 в пользу ФИО3, взысканы денежные средства в размере 2124287,20руб., расходы по оплате государственной пошлины 14100руб. Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 28.06.2010г. с ФИО2 в пользу ФИО3 Взысканы денежные средства в размере 150900руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 40000руб., расходы по оплате госпошлины 3509руб. 12.09.2011г. Нижегородским районным судом г. Н. Новгорода произведена индексация денежных средств, взыскано с ФИО2 в пользу ФИО3 372333,27руб. 01.07.2016г. Нижегородским районным судом г. Н. Новгорода произведена индексация денежных средств, взыскано с ФИО2 в пользу ФИО3 935577, 65руб.
На основании указанных решений судов, выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства.
С 01.01.2009г. по 30.04.2021г. на основании постановления службы судебных приставов Нижегородского района г. Н. Новгорода № от 09.09.2009г. ОПФ по Нижегородской области производились удержания из пенсии ФИО2 в пользу ФИО3, удержания произведены в сумме 615711,05руб.
С 01.08.2016г. по 30.04.2021г. на основании постановления службы судебных приставов Нижегородского района г. Н. Новгорода №-ИП от 11.07.2016г. ОПФ по Нижегородской области производились удержания из пенсии ФИО2 в пользу ФИО3, удержания произведены в сумме 28580,35руб.
01.07.2020г. взыскатель ФИО3 умерла. Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 06.12.2021г. произведена замена стороны взыскателя ФИО3 в исполнительном производстве по исполнению решений Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 11.12.2008г., от 28.06.2011г., определений Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 12.09.2011г., 01.07.2016г., правопреемниками – наследниками ФИО10 и ФИО4 в равных долях.
С 01.07.2022г. ОПФ по Нижегородской области производятся удержания из пенсии ФИО2 в пользу ФИО10 на основании постановления службы судебных приставов Приокского района г. Н. Новгорода №-СД от 15.06.2022г., удержания произведены в сумме 39394,64руб.
С 01.09.2022г. на основании постановления службы судебных приставов Приокского района г. Н. Новгорода от 08.08.2022г. удержания из пенсии ФИО2 производятся в размере 45,296% от суммы пенсии.
Разрешая требования истицы, суд исходит из следующего.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
В пункте 82 настоящего Постановления указано, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
На основании пункта 85 указанного Постановления, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Согласно пункту 86 данного Постановления положения части 5 статьи 356 КАС, части 4 статьи 321 АПК РФ и части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, предоставляющие взыскателю право неоднократного предъявления к исполнению исполнительного листа после его возврата, не препятствуют взыскателю, утратившему возможность получить причитающиеся с должника суммы (имущество) в связи с выбытием этого имущества по причине незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обратиться в суд с иском о возмещении вреда.
Как следует из материалов дела, исполнительное производство в отношении ФИО2 не окончено и не прекращено, ФИО11. И, является получателем пенсии, в пользу взыскателя с пенсии ФИО2 ежемесячно производятся удержания. Факт того, что в течение 12 месяцев в пользу правопреемника ФИО3, не производились удержания, нге свидетельствует о причинении истице убытков в заявленной сумме 38325,72руб., поскольку размер задолженности ФИО2 на указанную сумму не уменьшился, и подлежит взысканию в рамках исполнительного производства, возможность получения указанных денежных средств истицей не утрачена..
В тоже время, суд находит требования истицы о взыскании в ее пользу убытков в размере 4000руб.
Как следует из материалов дела, 13.12.2019г., 13.09.2021г. судебным приставом-исполнителем в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии направлялись документы для государственной регистрации права собственности ФИО2 на объекты недвижимости. Государственная пошлина за регистрацию права была оплачена истице, что подтверждается квитанциями. Однако, как следует из материалов дела, государственная регистрация не была проведена в связи с непредставлением судебным приставом-исполнителем необходимых документов. Поскольку в случае отказа в государственной регистрации государственная пошлина возврату не подлежит (ст. 33.40 НК РФ), суд приходит к выводу, что расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000руб. являются убытками истицы и подлежат взысканию с ответчика.
Суд приходит к выводу о том, что, поскольку установлена незаконность действий судебного пристава-исполнителя, в результате чего было нарушено неимущественное право истца на исполнение судебного акта в строгом соответствии с требованиями закона, что является достаточным основанием при установлении незаконности действий должностного лица и наличия причинно-следственной связи между такими действиями и причинением вреда для взыскании компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вину должностного лица органа государственной власти, личность истца, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Данные требования в соответствии с п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
Требования истца о взыскании денежных средств с Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Нижегородской области не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО10 ФИО16 удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Главного распорядителя средств федерального бюджета - Федеральной службы судебных приставов России(ИНН <данные изъяты>), за счет казны Российской Федерации, в пользу ФИО10 ФИО16 (паспорт <данные изъяты>), убытки в размере 4000руб., компенсацию морального вреда 5000руб.
В удовлетворении остальной части иска ФИО10 ФИО16 отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий подпись
Копия верна
Решение не вступило в законную силу
Судья <адрес>
суда г. Н. Новгорода С.В. Солодовникова