К делу № 2-1437/2023

23RS0047-01-2022-012069-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Краснодар 27 февраля 2023 года

Советский районный суд г.Краснодара в составе:

судьи Арестова Н.А.,

при секретаре Оганесян Э.А.,

с участием представителя истца ФИО1 действующего на основании доверенности от 24.05.2019г.,

представителя ответчика ФИО2 действующей на основании доверенности от 08.11.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3 к ИП ФИО4 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истец пояснил, что 15 июня 2022г. между ФИО3 и ИП ФИО4 был заключен Договор возмездного оказания услуг N 520, в соответствии с которым ИП ФИО4 обязалась оказать услуги по изготовлению и монтажу Душевого ограждения из осветительного закаленного стекла 8мм, размером 1196*950*2999мм и Зеркала 6мм 1513*1640мм с датчиком включения, встроенными часами, подогревом по тыльной стороне, по адресу: <адрес>, согласно эскизу, приложенному к Договору. Согласно п. 1.3. Договора, срок его исполнения - в течение 21 рабочего дня. Данный факт подтверждает сама ИП ФИО4 в своем ответе на претензию. Работы выполнялись согласно коммерческого предложения от 14.06.2022г., наличие которого также подтверждает ИП ФИО4 в своем ответе на претензию. Из перечисленных в коммерческом предложении работ, в нарушение Договора, ИП ФИО4, до настоящего времени небыли выполнены следующие работы: не изготовлено зеркало 6мм - на сумму 54 200 руб.; не изготовлен комплект опорного крепежа - на сумму 8 400 руб.; не осуществлен монтаж - на сумму 12 000 руб.; не осуществлена доставка - на сумму 2 500 руб. Таким образом, по настоящее время, ИП ФИО4 не оказаны услуги на общую сумму 77 100 руб. Неоднократные требования ФИО3 об устранении недостатков оказанных услуг (изготовлению, доставке и монтажу зеркала) ИП ФИО4 добровольно не удовлетворила, сославшись на задержку производства, что подтверждается гарантийным письмом от 06.09 2022г. 07.09.2022г. ФИО3 направил претензию с требованием о возврате указанной денежной суммы за неисполненные обязательства. В своем ответе на претензию, ИП ФИО4 не выполнила изложенные требования в полном объеме, однако признала факт неизготовления зеркала 6мм осветленного с датчиком включения, встроенными часами, подогревом по амальгама с монтажом 1513*1640мм. Общая сумма неустойки составляет 219 735 руб. Однако, с учетом положений ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", где сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, сумма неустойки снижается до 77 100 руб. ФИО3 причинен моральный вред, что выразилось в незавершенности ремонта, отсутствии возможности полноценно пользоваться ванной комнатой, негативном общением исполнителя. Сумму морального вреда истец оценивает в 10 000 руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО1 уточнил исковые требования, с учетом долга истца просил взыскать с ответчика стоимость невыполненных работ в размере 19 384 рубля, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, неустойку в размере 56 700 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что15.06.2022г. между истцом и ответчиком был заключен Договор подряда № 520. в соответствии с которым ответчик обязалась оказать услуги по изготовлению и монтажу Душевого ограждения из осветительного закаленного стекла 8 мм. размером 1196*950*2999 мм и Зеркала 6 мм 1513*1640 мм с датчиком включения, встроенными часами, подогревом по тыльной стороне, по адресу: <адрес>. согласно эскизу, который является неотъемлемой частью договора. Также, к указанному Договору прилагалось согласованное сторонами Коммерческое предложение, в котором указаны наименования товара и услуг: Стекло 8 мм AGG Crystal Vision осветленное закаленное 1196*950*2000мм с обработкой ЧПУ lntermac - стоимостью 43 989 руб.. Зеркало 6 мм осветленное с датчиком включения, встроенными часами, подогревом по амальгама с монтажом 1513*1640 мм - стоимостью 54 200 руб., Профиль GCC 15*15 мм (ФИО5) PSS — стоимостью 8 380 руб., Петля стена-стекло Biloba Premium стоимостью 48 600 руб., Уплотнительный профиль магнитный прозрачный - стоимостью 2 700 руб.. Крепежные материалы AISI304 - стоимостью 2 647 руб. Комплект опорного крепежа - стоимостью 8 400 руб. Монтаж — стоимостью 12 000 руб., Доставка - стоимостью 2 500 руб.. Отрисовка приложения, чертеж — стоимостью 3 000 руб., а всего на общую сумму 186 416 рублей. При заключении Договора истцом был внесен аванс в размере 149 100 руб., согласно и. 2.3.1.Все указанные обязательства были выполнены ответчиком в срок указанный в договоре (п. 1.3.). кроме Зеркала 6 мм осветленное с датчиком включения, встроенными часами, подогревом по амальгама с монтажом 1513*1640 мм - стоимостью 54 200 руб. Данный товар – Зеркало ответчиком не изготавливается и ответчик приобретает его на заводе изготовителе в Швеции. Из-за сложившейся обстановке в мире на сегодняшний день вовремя и в сроки не представляется возможным его доставить в г.Краснодар. Об этом неоднократно был извещен истец в телефонном режиме, а также письменным уведомлением датированным от 06.09.2022г. В соответствии с условиями Договора №520 (п. 1.3) сроки могут изменяться в случае согласования изменении Заказчиком и Подрядчиком, с данными условиями истец был ознакомлен и согласен. Не желая ждать, истец направил в адрес ответчика требование (претензию) от 06.09.2022г.. в которой указал о том, что согласно условиям договора оплата произведена в полном объеме, однако ответчиком не были оказаны следующие услуги: не изготовлено зеркало 6 мм на сумму 54 200 руб.- комплект опорного крепежа на сумму 8 400 руб., не осуществлен монтаж па сумму 12 000 руб., не осуществлена доставка - на сумму 2 500 руб., нe осуществлена отрисовка приложения, чертеж - на сумму 3 000 руб., итого на общую сумму -- 80 100 руб. Данные требования ничем не подтверждены и не обоснованы, всё перечисленное относилось к комплекту Душевого ограждения, кроме Зеркала стоимостью 54 200 руб. Истцу, в ответ на претензию предлагалось предоставить реквизиты счета для перечисления аванса за зеркало в размере 16 884 рубля. До настоящего времени им реквизитов не предоставлено. Денежные средства были переведены по Почте России до востребования, о чем свидетельствует чек от 25.11.2022г. Кроме того, в качестве компенсации за задержку доставки товара – Зеркала, истцу на безвозмездной основе ответчиком установлен вентилятор осевой вытяжной 5 D 125 мм 20 Вт Hitachi Nuclear стоимостью 4 830 руб. и выполнен монтаж зеркального люка в систему вентиляции стоимостью 5 100 руб. Исходя из вышеизложенного следует, что задолженность за товар Зеркало у ответчика перед истцом отсутствует в полном объеме. В связи с этим, считает невозможным взыскание неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной суммы. Касаемо требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, также считает несостоятельными, т.к. нет каких-либо сведении подтверждающих факт причинения истцу нравственных страдании. Истцом не представлены доказательства подтверждающие факт оказания услуг и разумность расходов па оплату услуг представителя, требование о взыскании с ответчика указанных судебных расходов также не подлежит удовлетворению.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 15 июня 2022г. между ФИО3 и ИП ФИО4 был заключен Договор возмездного оказания услуг N 520, в соответствии с которым ИП ФИО4 обязалась оказать услуги по изготовлению и монтажу Душевого ограждения из осветительного закаленного стекла 8мм, размером 1196*950*2999мм и Зеркала 6мм 1513*1640мм с датчиком включения, встроенными часами, подогревом по тыльной стороне, по адресу: <адрес>, согласно эскизу, приложенному к Договору.

Согласно п. 1.3. Договора, срок его исполнения - в течение 21 рабочего дня. Работы выполнялись согласно коммерческого предложения от 14.06.2022г.

Согласно уточненных требований, истец указывает, что из перечисленных в коммерческом предложении работ, в нарушение Договора, ответчиком до настоящего времени не были выполнены следующие работы:

- не изготовлено зеркало 6мм - на сумму 54 200 руб.;

- не осуществлена доставка - на сумму 2 500 руб.

В судебном заседании установлено, что согласно п. 2.1 договора подряда №520 от 15.06.2022г. общая стоимость работ составляет 186 416 рублей.

Истцом оплачено по договору стоимость аванса (п. 2.3.1) в размере 149 100 рублей.

Таким образом, сумма неоплаченная истцом по договору составляет 37 316 рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, - предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика стоимости невыполненных работ в размере 19 384 рубля, суд принимает во внимание тот факт, что ответчиком в ответ на претензию истца были переведены по Почте России до востребования денежные средства в размере 16 884 рубля, в связи с чем суд находит подлежащим частичному удовлетворению требования истца о взыскании стоимости невыполненных работ определив эту сумму в размере 2 500 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 56 700 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По своему характеру неустойка является мерой ответственности, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой неустойки, период неисполнения требования об устранении недостатков, суд считает возможным уменьшить размер неустойки с 56 700 руб. до 15 000 рублей, взыскав ее с ответчика в пользу истца.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, который истец оценил в 10 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку нарушения ответчиком прав потребителя, предусмотренных законами в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, суд считает необходимым удовлетворить требования в части компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика в пользу истца 5 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Суд считает данное требования подлежащим удовлетворению в полном объеме и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 9 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 14.07.2022 года.

Суд, учитывая категорию дела, фактически затраченное время на его разрешение, а также принципы разумности и целесообразности, считает обоснованными заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя, однако подлежащим снижению с 30 000 рублей до 20 000 рублей, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3- удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 стоимость невыполненных работ в размере 2 500 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, штраф в размере 9 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 51 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья Советского

районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов

Мотивированное решение изготовлено: 06.03.2023 г.

Судья Советского

районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов