Дело №2-4901/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Осколковой А.Н.

при секретаре Агаки А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица ФИО4,

12 октября 2022 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Альфастрахование» о возложении обязанности произвести восстановительный ремонт,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование» о возложении обязанности произвести восстановительный ремонт, указав в обоснование требований, что "."..г. в 15 часов 00 минут в <адрес>, <адрес> <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля <...>, "."..г. выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак №.... "."..г. вынесено определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО5 "."..г. ФИО1 обратился в Волгоградский филиал АО «Альфастрахование» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. "."..г. ФИО1 написал заявление директору Волгоградского филиала АО «АльфаСтрахование» о направлении его автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак <***>, на СТОА г. <адрес> <адрес> ИП ФИО7. "."..г. в адрес ФИО1 направлено решение по заявлению от "."..г. №... по убытку №..., в котором сказано, что принято решение об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме ввиду того, что в <адрес> и <адрес> отсутствуют договорные отношения в рамках ОСАГО с АО «АльфаСтрахование». Направление на ремонт автомобиля на СТО автомобилей для ремонта автомобиля №..., "."..г. выпуска, государственный регистрационный знак №.... ФИО1 не выдавалось. "."..г. в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена претензия с требованием организовать и оплатить восстановительный ремонт к состоянию до страхового случая, а также предъявлено требование о неустойке. "."..г. в адрес ФИО1 направлен ответ за №... в котором в организации ремонта было отказано, ссылаются на правомерность осуществления страховой выплаты по результатам независимой технической экспертизы. При этом в данном ответе идет ссылка на автомобили старше 10 лет, автомобилю ФИО1 на момент ДТП меньше 4 лет. Письмом №... от "."..г. АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО1 о том, что по обращению от "."..г. принято решение о выплате денежных средств в общем размере 43 500 рублей. Указанные денежные средства в виду отсутствия согласия на выплату и данных о расчётном счете, перечислены на систему «КОНТАКТ». Данные денежные средства ФИО1 не получал, и желания их получить не изъявлял. "."..г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному в РФ. "."..г. Финансовым уполномоченным в РФ вынесено Решение №№..., в котором в удовлетворении обращения ФИО1 отказано. Указанное Решение было получено по почте ФИО1 "."..г.. С указанным Решением финансового уполномоченного от "."..г. ФИО1 не согласен. Просит суд признать незаконным решение Финансового уполномоченного в РФ от "."..г. №У-№... незаконным, обязать АО «АльфаСтрахование» произвести восстановительный ремонт автомобиля Hyundai Sonata, "."..г. выпуска, государственный регистрационный знак №... на СТОА г. <адрес> ИП ФИО7, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку за нарушение сроков выплаты страхового с нарушение сроков выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства с "."..г. по "."..г. в размере 308 000 руб. (если решение будет принято позже, то на день выдачи направления на ремонт), компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. расходы по оказанию юридической помощи 25 000 руб.

Определение суда от 12 октября 2022г. исковое заявление ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

На основании определения Волжского городского суда Волгоградской области от 26 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен финансовый уполномоченный ФИО6

Протокольным определением от 23 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ИП ФИО7

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали и просил их удовлетворить по основаниям предъявления.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Доводы, изложенные в письменном возражении, поддержал.

Финансовый уполномоченный ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, направил письменные объяснения, в которых ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил суд отказать, ввиду необоснованности.

Третье лицо ИП ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена.

Представитель третьего лица ИП ФИО7 – ФИО4 в судебном заседании при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 15, 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Положениями п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации осуществляется путем выдачи страховой суммы потерпевшему.

Согласно п. 66 данного Постановления страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен. Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей). Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что "."..г.г. в 15 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: водитель ФИО5, управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный номер №... (страховой полис серии ТТТ №... АО «АльфаСтрахование»), при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий ФИО1 (страховой полис серии ХХХ №... – АО «АльфаСтрахование»).

Определением от "."..г.г. <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №..., со сроком страхования с "."..г. по "."..г..

В результате ДТП автомобилю Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.

"."..г. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору. ОСАГО.

"."..г.г. в АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр автомобилю Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак <***>, составлен акт осмотра № б/н.

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт эксперт» "."..г.г стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 50 200 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 43 500 рублей 00 копеек.

"."..г.г. ФИО1 написал заявление в АО «АльфаСтрахование» о направлении его автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак <***> на СТОА <адрес> ИП ФИО7.

"."..г.г. АО «АльфаСтрахование» путем перечисления платежной системой Contact перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 43 500 руб.

АО «АльфаСтрахование» письмом от "."..г. №... уведомило ФИО1 о выплате страхового возмещения в денежной форме путем перечисления платёжной системой Contact, ввиду отсутствия договорных отношений со станциями технического обслуживания автомобилей, отвечающих критериям организации восстановительного ремонта Транспортного средства.

"."..г. в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление с требованием выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

"."..г.г. АО «АльфаСтрахование» письмом уведомило истца о выплате страхового возмещения в денежной форме, ввиду отсутствия возможности выполнения обязательств по проведению ремонтно-восстановительных работ.

На основании решения финансового уполномоченного от "."..г. № №... ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА отказано.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. №... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Судом установлено, что "."..г.г. между АО «АльфаСтрахование» и ИП ФИО7 было заключено соглашение о расторжении договора №.../СО о ремонте транспортных средств по ОСАГО от 15.02.2021г.

В связи с тем, что с указанным в заявлении ФИО1 СТОА ИП ФИО7 отсутствуют договорные отношения в рамках ОСАГО, АО «АльфаСтрахование» было принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Доказательств несоответствия иных станций установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта не представлено, истец выразил согласие на проведение ремонта, настаивал именно на организации восстановительного ремонта, а не выплате денежных средств, что следует из его заявлений от 10 марта и "."..г..

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, судом не установлено обстоятельств, в силу которых АО «АльфаСТрахование» имело право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, поскольку несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, изложенным в пункте 15.2 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», само по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится и не освобождает АО «АльфаСТрахование» от обязанности осуществить выплату страхового возмещения в натуре, путем направления потерпевшего с его согласия на другую СТОА.

Таким образом, суд приходит к выводу о неправомерности действий АО «АльфаСтрахование», которое без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвело страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, приведших к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на ответчика произвести восстановительный ремонт в рамках закона об ОСАГО. Однако суд при этом отказывает в требовании истца о проведении ремонта автомобиля на СТОА г<адрес> ИП ФИО7, поскольку судом достоверно установлено, что у страховщика договор на организацию восстановительного ремонта транспортных средств с указанным СТОА расторгнут.

Учитывая, что страховая компания не исполнила принятые на себя обязательства из договора страхования, нарушила права истца как потребителя продаваемых страховщиком услуг, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от "."..г. №... "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от "."..г. №... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от "."..г. №... "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В п. 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт не проведения восстановительного ремонта, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, определенного с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), отказав в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда свыше указанной суммы.

Истцом также заявлено требование о признании незаконным решения Финансового уполномоченного в РФ от "."..г. №У-№.... Данное требование не может быть удовлетворено в силу следующего.

В силу пункта 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу вышеприведенных норм, вынесенное финансовым уполномоченным решение не подлежит обжалованию потребителем в судебном порядке, поскольку Законом о финансовом уполномоченном предусмотрено, что в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного требования предъявляются лишь к финансовой организации без предъявления каких-либо сопутствующих требований к финансовому уполномоченному.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от "."..г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от "."..г., Президиум Верховного Суда РФ в ответе на вопрос N 4 указал, что, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения. Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения. В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от "."..г..

Учитывая объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, участие в судебном заседании, оказание услуг по досудебному урегулированию спора, что подтверждается материалами дела, результата рассмотрения судом настоящего спора и, исходя из требований разумности, суд считает, что с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, а также не нарушающей конституционных прав истца и ответчика, предусмотренных ст. 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований суд считает необходимым в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 600 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Суд находит целесообразным для исполнения решения суда в части восстановительного ремонта автомобиля определить срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, - в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Альфастрахование» удовлетворить частично.

Возложить обязанность на АО «Альфастрахование» произвести восстановительный ремонт автомобиля <...>, "."..г. выпуска, государственный регистрационный знак №... на одной из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта в рамках Закона об ОСАГО, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с АО «Альфастрахование» (№...) в пользу ФИО1, (паспорт №...) компенсацию морального вреда - 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в доход бюджета городского округа - город Волжский - Волгоградской области государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 19 октября 2022 года (15, 16 октября 2022 года – выходные дни).

Судья: подпись

Подлинник данного документа хранится в

деле № 2-4901/2022 в Волжском городском суде

УИД: 34RS0011-01-2022-007134-58