Решение по делу № 2А-11363/2023 от 28.11.2023 - о признании незаконными действия судебного пристава по отказу в снятии запрета на регистрационные действия на автомобиль, заинтересованное лицо <ФИО>.

Дело №а-11363/2023

86RS0№-03

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 28 ноября 2023 года

Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Шерстобитова О.В., при секретаре судебного заседания Ушакове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по городу Сургуту Управления ФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, ФИО3, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконными действия судебного пристава по отказу в снятии запрета на регистрационные действия на автомобиль, заинтересованное лицо ФИО4,

установил:

ФИО1 (далее – административный истец, Истец) действуя через своего представителя обратился в суд с административным иском, в котором указал, что в отделение судебных приставов по городу Сургуту на исполнении находится исполнительное производство от №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС 013621588, выданного Сургутским городским судом. Должником по данному делу является ФИО4. Предметом исполнительного производства являются исполнительные действия по конфискации принадлежащего истцу автомобиля №. Как указывает истец, автомобиль куплен им на белом рынке в городе Челябинске ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Однако как следует из договора, автомобиль приобретался не у ФИО4, о данном гражданине истец узнал только в январе 2023, когда решил продать свой автомобиль и новый покупатель увидел, что имеются ограничительные меры на автомобиль. В ходе установления всех обстоятельств было выявлено исполнительное производство по ФИО4 На момент приобретения автомобиля согласно данным ГИБДД никаких запретов и ограничений со стороны судебных приставов не было, им полностью произведена оплата имущества по договору купли-продажи, ему были переданы правоустанавливающие документы. Более того, в настоящее время по данным с официального сайта ГИБДД следует, что запрет на регистрационные действия были наложены только ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже через год после покупки им спорного автомобиля. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что транспортное средство в момент продажи было свободно от любых прав других лиц.

Поскольку постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля было принято уже после того, как к административному истцу перешло право собственности на автомобиль, то запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля является незаконным и административный истец должен быть признан добросовестным приобретателем. О наличии исполнительного производства по конфискации автомобиля на момент покупки он не знал, поскольку автомобиль приобретался не у должника по настоящему исполнительному производству, а у третьего лица. Именно в этой связи, он обратился к судебному приставу-исполнителю о снятии запрета на регистрационные действия, однако судебный пристав-исполнитель отказал в снятие ареста, указав на то, что автомобиль подлежит конфискации.

На этом основании заявитель просит признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Сургуту ФИО2, выраженное в отказе в снятии запрета на регистрационные действия на автомобиль №, принадлежащий на праве собственности ФИО1о; обязать судебного пристава снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля № №, принадлежащий ФИО1, на праве собственности.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, суд их явку обязательной не признавал. На основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. (Представителем административного истца заявлено ходатайство о проведении судебного заседания посредством ВКС, в ходатайстве отказано, вынесено определение).

Проверив обоснованность доводов административного искового заявления, изучив материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 2 Закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Согласно статье 64 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, в производстве отделения судебных приставов по городу Сургуту находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС №, выданного Сургутским районным судом ХМАО-Югры о конфискации и обращения в доход государства автомобиля марки КИА-РИО с государственным регистрационным номером №), год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, № кузова №, цвет перлам.-серебристый в рамках уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 УК РФ в отношении ФИО4

Согласно приговору Сургутского районного суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу, постановлено: автомобиль «КИА-Рио» с государственным регистрационным знаком № (идентификационный номер (№, марка (модель) №), легковой комби (хэтчбек), год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, шасси № отсутствует, кузов № №, цвет перлам.-серебристый) - конфисковать и обратить в доход государства.

Как поясняет заявитель, спорный автомобиль административный истец приобрел ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и на момент его приобретения согласно данным ГИБДД запреты и ограничения со стороны ФССП отсутствовали. В виду чего он и обратился в отделение судебных приставов по городу Сургуту с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

Однако судебным приставом-исполнителем отказано в снятии ареста с указанием на то, что автомобиль по приговору в соответствии с требованиями статьи 104 Закона «Об исполнительном производстве» подлежит конфискации.

Порядок исполнения исполнительного документа о конфискации установлен статьей 104 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой конфискация имущества включает в себя принудительное безвозмездное изъятие у должника или иных лиц имущества, указанного в исполнительном документе, и передачу его государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, установленной Правительством Российской Федерации. Передача конфискованного имущества государственному органу или организации в соответствии с их компетенцией производится по акту приема-передачи после снятия наложенного судебным приставом-исполнителем ареста на указанное имущество и без снятия ареста, наложенного иными органами.

Исполнительное производство находится в исполнении, требования исполнительного документа о конфискации автомобиля в доход государства по уголовному делу до настоящего времени не исполнены, в связи с чем судебным приставом вынесено постановление о запрете проведения регистрационных действий в отношении транспортного средства, с целью недопущения и передачи транспортного средства третьим лицам. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника.

При этом суд отмечает, что в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности спорного автомобиля к моменту принятия обеспечительных мер не должнику, а истцу, возлагается на последнего.

Заявитель ФИО1 стороной исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не является, соответственно судебным приставом-исполнителем в ходатайстве о снятии запрета на регистрационные действия транспортного средства отказано, законно и обоснованно.

Суд приходит к выводу о том, что нарушений приведенных выше правовых норм при совершении оспариваемых исполнительских действий заместителем начальника судебных приставов по городу Сургуту ФИО2, а также судебным приставом-исполнителем ФИО3 при исполнении исполнительских действий в рамках исполнительного производства, не допущено.

Предусмотренной совокупности оснований для удовлетворения административного искового заявления по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 175, 178-180, 182, 227, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по городу Сургуту Управления ФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, ФИО3, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконными действия судебного пристава выраженное в отказе в снятии запрета на регистрационные действия на автомобиль, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда <адрес> – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд <адрес> – Югры.

Судья О.В. Шерстобитов

КОПИЯ ВЕРНА 28.11.2023

Подлинный документ находится в деле №а-11363/2023

86RS0№-03

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ О.В. Шерстобитов