Судья Гаврилова Е.В. Дело № 33-1540/2023

Номер дела в суде 1 инстанции 2-293/2023

УИД37RS0023-01-2023-000144-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2023 г. г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Смирнова Д.Ю.,

судей Земсковой Н.В., Чайки М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смертиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Земсковой Н.В.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 7 марта 2023 г. по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страховой премии,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование жизни») о взыскании страховой премии. Иск мотивирован тем, что 26 октября 2021 г. между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор №, при оформлении которого между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» так же заключен договор страхования № СП2.2. Указанный договор страхования заключен на основании Правил страхования № утвержденных Приказом ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от ДД.ММ.ГГГГ №№ в соответствии с которым в случае досрочного прекращения договора страхования, выплате страхователю подлежит часть страховой премии уплаченной по договору страхования. Истец свои обязательства перед ООО «Сетелем Банк» в рамках кредитного договора № от 26 октября 2021 г. исполнила в полном объеме. В период действия страхового полиса (договора страхования) № СП2.2 страховых событий не было, в связи с чем 5 октября 2022 г. ФИО1 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о расторжении страхового полиса (договора страхования) № СП2.2 и перечислении на банковские реквизиты части страховой премии, в удовлетворении требований истца было отказано. 7 ноября 2022 г. истец обратилась ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением (претензией), которое оставлено без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 9 ноября 2023 г. ФИО1 так же было отказано в удовлетворении требований к страховой компании. В этой связи истец, просила взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 7 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страховой премии отказано.

С решением не согласен истец ФИО1, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной истец ФИО1 поддержала апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Ответчик ООО СК «Сбербанк страхование жизни», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Драйв Клик Банк» (прежнее наименование ООО «Сетелем Банк»), Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание ФИО6 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о его времени и месте, об уважительности причин неявки не известили, доказательств невозможности участия в деле не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 6.1, ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 26 октября 2021 г. между ФИО9 (после заключения брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО1) Н.А. и ООО «Сетелем Банк» заключен договор потребительского кредита (займа) №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>. на оплату стоимости автотранспортного средства и оплату иных потребительских нужд под 11,9% годовых (в случае отказа заемщика от обязательства по страхованию автотранспортного средства, предусмотренного п. 9 индивидуальных условий договора кредитор вправе увеличить ставку по кредиту не более, чем на 2% годовых, но не выше процентной ставки по договорам потребительского кредита на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита) условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования автотранспортного средства, действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию автотранспортного средства) сроком до 9ноября 2026 г. (60 платежных периодов), а заемщик в свою очередь обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, установленные кредитным договором, а именно ежемесячными платежами (7 числа каждого месяца) в размере <данные изъяты>. в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами.

26 октября 2021 г. между ФИО1 (ФИО2) Н.А. и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на основании Правил страхования № утвержденными Приказом ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 3 сентября 2020 г. №№ (далее – Правила страхования), заключен договор страхования (страховой полис) № СП2.2 на срок с 26 октября 2021 г. по 9 ноября 2026 г., по условиям которого застрахованным лицом и выгодоприобретателем является страхователь, а в случае его смерти, наследники страхователя, страховая премия рассчитывается и уплачивается единовременно за весь срок действия договора страхования и составляет <данные изъяты>

Период охлаждения составляет 14 (четырнадцать) календарных дней со дня заключения договора страхования (п. 4.2 указанного договора).

В соответствии с п. 4.3 договора страхования определены следующие страховые риски: смерть застрахованного лица, инвалидность 1 или 2 группы. Подробное описание страховых рисков и страховых случаев, а также перечень исключений (события, которые не являются страховыми случаями) содержится в разделе 2 и 4 Правил страхования.

Согласно п.4.6 договора страхования страховая сумма по всем страховым рискам устанавливается совокупно и в день заключения договора страхования равна <данные изъяты>. При этом, страховая сумма является изменяемой и в дальнейшем уменьшается согласно графику уменьшения страховой суммы, содержащемуся в приложении №1 к настоящему договору страхования. Страховая сумма в любой день срока страхования определяется в соответствии с указанным графиком, исходя из периода, на который приходится конкретная дата.

Оплата страховой премии произведена ФИО1 в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с Правилами страхования № утвержденными Приказом ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 3 сентября 2020 г. №№ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, в случаях: отказа Страхователя от договора страхования в течение установленного договором страхования Периода охлаждения при отсутствии в течение данного периода событий, имеющих признаки Страхового случая (п.7.2.2. Правил); отказа страхователя от договора страхования по истечении установленного Договором страхования Периода охлаждения (п.7.2.3 Правил); отказа страхователя от договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) при условии полного досрочного исполнения заемщиком (страхователем) обязательств по договору потребительского кредита (п.7.2.4 Правил).

Согласно п. 7.3 Правил страхования если соглашением сторон не предусмотрено иное, в случае досрочного прекращения договора страхования, за исключением его расторжения по основанию, предусмотренному п.7.2.2 и 7.2.4 настоящих Правил страхования, возврат страховой премии (ее части) не производится. При этом, выкупная сумма по Договорам страхования, заключаемым на основании настоящих Правил страхования, при расторжении Договора страхования равняется нулю.

13 ноября 2013 г. между ООО СК «Сбербанк страхование» и ООО «Сетелем Банк» заключен агентский договор №, предметом которого является осуществление банком от имени и за счет страховщика деятельности, направленной на содействие заключению физическими лицами-заемщиками банка по договорам о предоставлении целевых потребительских кредитов, по договорам о предоставлении потребительских кредитов на неотложные нужды и по договорам о предоставлении целевых потребительских кредитов на приобретение автотранспортных средств, договоров страхования со страховщиком (п. 1.1 агентского договора).

В соответствии со справкой ООО «Сетелем Банк» от 3 октября 2022 г., сообщением ООО «Драйв Клик Банк» (до смены наименования ООО «Сетелем Банк») от 13 февраля 2023г. обязательства по договору о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, заключенного между Банком и ФИО7, исполнены в полном объеме 23 сентября 2022 г.

5 октября 2022 г. ФИО1 обратилась к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением, в котором просила расторгнуть договор страхования; вернуть неиспользованную часть страховой премии.

Письмом ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 17 ноября 2022 г. ФИО1 уведомлена, что на основании ее заявления договор страхования № от 26октября 2021 г. расторгнут 5 октября 2022 г., выкупная сумма составила 0 руб.; основания для возврата части страховой премии отсутствуют, поскольку исходя из условий договора страхования он не считается заключенным в целях исполнения обеспечения обязательств по договору потребительского кредита.

7 ноября 2022 г. ФИО1 обратилась к страховщику с претензией о возврате ей неиспользованной части страховой премии, которая оставлена страховой компанией без ответа.

На основании заявления ФИО1 от 13 декабря 2022 г. решением Финансового уполномоченного от 9 января 2023 г. №№ в удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 420-421, 927, 934-935, 942, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статей 7, 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», пришел к выводу, что при заключении договора страхования, стороны определили объект страхования, страховую сумму, страховую премию, страховые риски, период страхования, права и обязанности сторон, события, с наступлением которых у ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» возникает и отсутствует обязанность по страховой выплате, действие договора страхования не обусловлено сроком действия кредитного договора; страховая сумма не привязана к размеру фактической задолженности по кредиту на день наступления страхового случая, а определяется графиком уменьшения страховой суммы, при полном досрочном гашении кредита Договор страхования остается действующим и Страховая сумма не равна «0»; при полном досрочном погашении кредита возможность наступления страховых случаев, предусмотренных договором, не отпала, то есть заключенный договор страхования является самостоятельной гражданско-правовой сделкой по отношению к кредитному договору, обязательства по указанным сделкам исполняются независимо друг от друга; возврат страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования после истечения 14 дней со дня заключения договора страхования, договором не предусмотрен; при досрочном прекращении кредитного договора, договор страхования продолжает действовать в отношении Застрахованного лица до окончания, определенного в нем срока или до исполнения Страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая и в данном случае не предусмотрен возврат при досрочном отказе от договора страхования страховой премии, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец ФИО1, оспаривая выводы суда, указывает, что она как потребитель не обязана обладать юридическими познаниями, воля истца при заключении договора страхования была направлена на страхование рисков неоплаты кредита, в договоре указаны реквизиты кредитного договора, график уменьшения страховой суммы по договору дублирует график погашения по кредитному договору; внося страховую премию по договору, потребитель рассчитывал, что при досрочном погашении кредита вернет часть страховой премии; сотрудник банка ввел истца в заблуждение, не предоставил надлежащей полной информации об услуге страхования; в данном случае имел место досрочный отказ страхователя от договора страхования, когда возможность наступления страхового случая не отпала и страховой риск продолжил существовать; договор считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, при этом п. 7.2.4 Правил страхования № от 3сентября 2020 г. предусмотрен возврат части страховой премии при условии полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору; кредитный договор и договор страхования взаимосвязаны между собой, поскольку оба договора заключены в один день, сроки договоров совпадают, в страховом полисе указаны реквизиты кредитного договора, страховая премия оплачена за счет кредитного договора.

Судебная коллегия не может согласиться с этими утверждениями апелляционной жалобы, указанные доводы были предметом рассмотрения районного суда и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, приведенными в мотивировочной части судебного решения, основаны на неверном применении и толковании норм гражданского законодательства Российской Федерации, устанавливающих ответственность вследствие нарушения прав граждан – потребителей, которые корректно приведены в решение суда. По существу, жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных в первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой доказательств, произведенной судом, правовых оснований к отмене решения суда не содержит.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции по делу полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Статьей 934 ГК РФ установлено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Согласно подпунктам 1 - 4 пункта 2 статьи 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Таким образом, предусмотренные данной нормой обстоятельства, перечень которых не является исчерпывающим, прекращают договор страхования, но не являются отказом от него.

В силу п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из приведенной нормы следует, что если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 958 ГК РФ, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился, но страховая премия за который была уплачена ранее.

Если названные выше основания досрочного прекращения договора страхования отсутствуют, а договор страхования является действующим, например, когда независимо от наличия или отсутствия остатка по кредиту имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя) продолжают оставаться застрахованными и страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором случая подлежит выплате, то при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от действующего договора страхования страховая премия либо ее соответствующая часть подлежит возврату лишь тогда, когда это предусмотрено договором.

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных ст. 958 ГК РФ и касающихся возможности возврата части страховой премии.

Из взаимосвязанных положений статей 2, 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и ст. 934 ГК РФ следует, что содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты определенного договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

Случай, при котором по условиям договора имущественные интересы застрахованного не защищаются, не являющийся основанием для страхового возмещения, по смыслу указанных выше норм страховым не является.

Тем самым, если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности, когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а, следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.

В тех же случаях, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

Как следует из договора страхования от 26 октября 2021 г., сторонами определен срок его действия, при этом страховыми рисками являются: смерть застрахованного лица; установление застрахованному лицу 1, 2 группы инвалидности, выгодоприобретателями по страховым рискам является сам страхователь ФИО10 а в случае его смерти – наследники страхователя.

На дату заключения договора страхования страховая сумма составила <данные изъяты> по всем рискам и определяется согласно графику уменьшения страховой суммы (пункт 4.6 договора страхования).

На основании пункта 4.2 договора страхования период охлаждения определен в течение 14 календарных дней со дня заключения договора страхования.

Условиями договора не предусмотрена возможность возврата страховой премии по истечении периода охлаждения, с чем истец согласился, подписав договор.

При этом неотъемлемой частью договора страхования являются график уменьшения страховой суммы, памятка и Правила страхования.

Согласно графику уменьшения страховой суммы в период с 8 октября по 9 ноября 2026 г. выплата страховой суммы при наступлении страхового случая составляет <данные изъяты>., то есть не равняется нулю.

Из условий договора страхования не следует, что обязательства сторон по договору страхования прекращаются досрочным исполнением обязательства по кредитному договору, при этом договор страхования продолжал действовать даже после погашения кредитной задолженности, то есть предусматривал страховое возмещение при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту в пределах срока действия договора страхования с 27 октября 2021 г. по 9 ноября 2026 г.

Оценив представленные в совокупности по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе договор потребительского кредита от 26 октября 2021 г., договор страхования (включая график уменьшения страховой суммы, памятку, правила страхования), решение финансового уполномоченного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что размер страховой суммы по договору страхования напрямую не связан с размером задолженности истца по кредитному договору, так как договор страхования продолжает действовать даже после погашения кредитной задолженности, соответственно, в случае, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия или отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая, что лишает страхователь (выгодоприобретатель) права требовать возврата части ранее уплаченной страховой премии, если иное не предусмотрено договором; заключенным сторонами договором возможность возврата неиспользованной части страховой премии при досрочном погашении кредита не предусмотрена; досрочное погашение заемщиком кредита не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования.

Доводы жалобы относительно того, что договор страхования является обеспечительной мерой исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, кредитный договор и договор страхования являются взаимосвязанными, в связи с чем у истца возникает право на возврат страховой премии при досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, судебная коллеги отклоняет как несостоятельные, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе условиями договора, основаны на неправильном толкование норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 2.4 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии с Правилами страхования № утвержденными Приказом ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 3 сентября 2020 г. № договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, в случаях: отказа Страхователя от договора страхования в течение установленного договором страхования Периода охлаждения при отсутствии в течение данного периода событий, имеющих признаки Страхового случая (п.7.2.2. Правил); отказа страхователя от договора страхования по истечении установленного Договором страхования Периода охлаждения (п.7.2.3 Правил); отказа страхователя от договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) при условии полного досрочного исполнения заемщиком (страхователем) обязательств по договору потребительского кредита (п.7.2.4 Правил).

Согласно п. 7.3 Правил если соглашением сторон не предусмотрено иное, в случае досрочного прекращения договора страхования, за исключением его расторжения по основанию, предусмотренному п.7.2.2 и 7.2.4 настоящих Правил страхования, возврат страховой премии (ее части) не производится. При этом, выкупная сумма по Договорам страхования, заключаемым на основании настоящих Правил страхования, при расторжении Договора страхования равняется нулю.

Так, индивидуальными условиями потребительского кредита от 26 октября 2021 г. обязанность истца как заемщика заключить договор личного страхования не предусмотрена, в качестве такой обеспечительной меры предусмотрена обязанность заемщика заключить с кредитором договор залога транспортного средства, на приобретение которого предоставляется кредит (п. 10 Индивидуальных условий кредитного договора), в качестве обязанности заемщика заключить иные договоры в п. 9 Индивидуальных условий кредитного договора указано на заключение договора банковского счета, договора страхования автотранспортного средства от рисков полная гибель, угон, хищение, ущерб; процентная ставка по кредиту не связана с необходимостью заключения договора личного страхования, а зависит от заключения договоров, поименованных в п. 9 Индивидуальных условий кредитного договора.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами городского суда, что договор страхования и кредитный договор являются самостоятельными договорами, непосредственно не взаимосвязаны друг с другом, договор страхования не был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, после досрочного погашения истцом задолженности по кредитному договору договор страхования продолжал действовать и был расторгнут только в связи с заявлением истца.

Вопреки доводам жалобы в части того, что истец как потребитель не обязана обладать юридическими познаниями, сотрудник банка ввел истца в заблуждение, не предоставил надлежащей полной информации об услуге страхования, в Информационной памятки ООО СК «Сбербанк страхование жизни», с которой ФИО1 ознакомилась, получила на руки, лично подписала 26 октября 2021г., указано, что заключение договора страхования не является обязательным условием для выдачи кредита банка, разъяснено право страхователя на отказ от договора в течение 14 календарных дней (период охлаждения), а так же указано, что при досрочном отказе страхователя от договора страхования после окончания периода охлаждения, указанного в п. 3 памятки, возврат страховой премии не предусмотрен законодательством; при этом в памятке прямо указано, что информация изложенная в ней (в том числе специальные термины) страхователю ФИО1 понятны.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1 не была ограничена в своем волеизъявлении, была вправе не принимать на себя обязательства по договору страхования и отказаться от них. Подписывая договор страхования, ФИО1 располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, предусмотренные условиями договора. Доказательства обращения истца в банк с намерением заключить договор страхования в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, равно как и отказ в этом истцу, так же как наличия у нее намерений заключить договор страхования на иных условиях и отказа в этом, в материалах дела отсутствуют. Выбор в пользу договора страхования сделан истцом осознанно в соответствии с собственными интересами.

Судебная коллегия учитывает, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду первой инстанции доказательств того, что при заключении договора страхования она была лишена возможности подробно ознакомиться с текстом договора, с его условиями, а также изучить предлагаемые условия договора страхования и в случае не согласия с этими условиями отказаться от его заключения, при этом не имела реальной возможности обратиться в банк с заявлением о предоставлении иного продукта (услуги), в том числе заключения договора именно в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору либо обратиться в другую организацию с целью получения финансовой услуги на приемлемых для нее условиях. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик, пользуясь неграмотностью истца, заключил договор страхования на заведомо невыгодных для истца условиях, равно как и совершении действий, нарушающих права истца, как потребителя услуг, и повлекших для нее неблагоприятные последствия, в материалах дела не содержится. У ФИО1 каких-либо вопросов по условиям договора страхования при его заключение не имелось, до заключения договора она была ознакомлена со всеми документами, их содержанием, следовательно, при возникновении вопросов имела возможность обратиться за разъяснениями либо ознакомиться со всеми условиями договоров более подробно до их подписания, в том числе за пределами банка, однако своим правом не воспользовалась.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При непредставлении каких-либо доказательств суд устанавливает наличие обстоятельств на основе доказательственных презумпций, исходя из того, что они не опровергнуты; отсутствие обстоятельств – на основе того, что сторона, на которой лежит обязанность доказывания, не представила доказательств в их подтверждение.

Между тем истцом каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что она, заключая договор страхования, заблуждалась в отношении предмета сделки, в частности таких ее качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; в отношении природы сделки; в отношении лиц, связанных со сделкой; в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку, направленности воли истца при заключении договора страхования на страхование рисков неоплаты кредита, совершения сотрудником банка действий, свидетельствующих о введении истца в заблуждение, не предоставления надлежащей полной информации об услуге страхования, заключения договора страхования в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, указанные утверждения истца являются субъективными суждениями, а потому неубедительными, основаны исключительно на отрицании факта заключения договора страхования как самостоятельного договора, не взаимосвязанного с договором потребительского кредита.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что суд не дал надлежащей оценки всем доказательствам по делу, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, приведенные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств подробно отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная коллегия разделяет выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страховой премии.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, указывали на его незаконность и необоснованность. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований иска, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку всех представленных по делу доказательств в их взаимной связи, и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию апеллянта, изложенную и поддержанную им в суде первой инстанции, в основном сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шуйского городского суда Ивановской области от 7 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 12 июля 2023 г.