Дело № 2-236/2023

УИД № 65RS0017-01-2022-001864-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2023 года Холмский городской суд

Сахалинской области

В составе:

председательствующего судьи Хабисламовой Т.Э.,

помощника судьи Гусевой И.А.,

при участии представителей: истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Северная» о взыскании в возмещение причинённого имущественного вреда, денежную сумму, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Холмский городской суд поступило исковое заявление ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Северная» о взыскании в возмещение причинённого имущественного вреда, денежную сумму в размере 391 487 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной истцу суммы, судебных издержек в виде проведённой оценки стоимости ущерба, причинённой имуществу в размере 16 800 рублей, оплаты услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование иска указав, что истец ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащая истцу квартира была залита водой поступающей из внутридомовой системы отопления. Согласно акту о залитии от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией с участием представителей ответчика, залитие произошло, из-за того, что дежурный слесарь, открыл секущий клапан на стояке отопления в подвале, в ходе чего, произошло залитие квартиры истца, тем самым причинён имущественный вред в размере 391 487 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией и предложил ответчику в добровольном порядке возместить причиненный ему имущественный вред, однако ответ на претензию истцу не поступил.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал, по изложенным в нем основаниям. Указал, что в течение полугода истец не может использовать жилое помещение по назначению. Более того, из-за залития жилого помещения горячей водой, образовалось на стенах поражение грибком, в связи с чем истец испытывал и испытывает нравственные страдания.

Представитель ответчика согласился с суммой ущерба, которая установлена экспертным заключением в размере 385 350 рублей 40 копеек и морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении штрафа просил отказать в полном объёме.

ФИО4- законный представитель ФИО3 о слушании дела извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несёт также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твёрдого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключёнными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства нам которые она ссылается как основания своих требований или возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № собственником квартиры <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ООО «Северная» не отрицается тот факт, что ими обслуживается вышеуказанный дом. Как следует из акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ мастером ЖЭУ, начальником ЖЭУ- ООО «Северная» и ФИО4 (законным представителем несовершеннолетнего собственника), ДД.ММ.ГГГГ в диспетчерскую службу в 13-20 часов поступила заявка из квартиры № об отсутствии по стояку отопления на кухне и полотенцесушителе. ДД.ММ.ГГГГ в 13-40 прибыл дежурный слесарь, в квартире № открыл секущий клапан на стояке отопления в подвале в связи с чем произошло залитие квартиры № (расположена на 4 этаже пятиэтажного дома).

В ходе осмотра выявлено:

коридор- потолок (отделка ГВЛ) залит полностью, произошла деформация, стены залиты полностью, обои отошли от стен;

кухня- потолок (отделка ГВЛ) оклеен обоями, которые отошли от него. Стены оклеены обоями, которые частично отошли от стены. В результате залития произошло замыкание электропроводки. Из 4 софитов, 2 не работают;

зал 18,2 кв.м.- потолок (отделка ГВЛ), оклеен обоями, которые отошли от поверхности. Произошла деформация потолка. Несущая стена (отделка ГВЛ) оклеена обоями, которые отошли от стены. Полы застелены ламинатом, который впитал в себя влагу, произошла деформация стыковочных швов;

ванная комната- деформация дверной коробки.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 года № ГКПИ09-725, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Как следует из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутреннюю систему отопления, возложена непосредственно на управляющую компанию.

Согласно положению, закреплённому в ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла данной статьи, суд разрешает спор на основе состязания сторон, доказывания самими заинтересованными сторонами оспариваемых фактов.

Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации материального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом доказательства, представленные истцами в обоснование заявленных требований, оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и признаны допустимыми, достаточными и достоверными. Нарушения правил оценки доказательств судами нижестоящих инстанций не допущено.

Таким образом, ответственность по возмещению причинённого истцу должна быть возложена на ООО «Северная», как управляющую компанию, которая несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, а также за убытки, причиненные в результате ненадлежащего содержания общего имущества.

Поскольку ответчик не согласился с отчётом, представленным истцом, то была назначена оценочная экспертиза в ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюст России. Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, повреждённой в результате залива с учётом приведения ее в техническое состояние, предшествующее заливу составляет 385 350 рублей 40 копеек.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Поскольку обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома лежит на ответчике, вместе с тем, ответчик данную обязанность выполнил ненадлежащим образом, то суд приходит к выводу, что причинение ущерба произошло по вине управляющей компании, соответственно сума заявленного ущерба в размере 385 350 рублей 40 копеек подлежит взысканию с ООО «Северная».

Кроме того, статья 29 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесённых им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинён вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца, как потребителя нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, начиная с октября 2022 года собственник не мог использовать жилое помещение по назначению (около 7 месяцев), что говорит о несомненности испытания нравственных и моральных страданий, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. При этом, суд руководствуется принципом разумности и справедливости, учитывает характер и объем причинённых истцу нравственных страданий в связи с бездействием ответчика, а также неисполнением требований ФИО3 в добровольном порядке, тогда как претензия с отчётом о компенсации убытков в размере 391 487 рублей, была направлена в ООО «Северная» ещё ДД.ММ.ГГГГ и получена.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Руководствуясь разъяснениями пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, суд полагает необходимым взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 202 675 рублей 20 копеек (385 350 рублей 40 копеек+ 20 000 рублей х 50%).

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

К судебным издержкам в соответствии со ст. 94 ГПК РФ отнесены расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО3 также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату отчёта в размере 16 800 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с частнопрактикующим оценщиком ФИО5.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Истцом к исковому заявлению прилагался отчёт № об оценке повреждённого объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 391 487 рублей. Данный отчёт не положен в основу решения суда, однако является доказательством, которое было получено истцом для предъявления иска в суд и подтверждения суммы предъявленной ко взысканию. В данной части судебные расходы подлежат компенсации.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом сложности и категории гражданского дела, количества судебных заседаний состоявшихся- 03-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых принимал участие в качестве представителя истца ФИО1, а также тому обстоятельству, что судом были отложены судебные заседания по ходатайствам ответчика, поскольку назначалась экспертиза и сторонам предлагалась определиться с экспертным учреждением и вопросами, которые следует поставить перед экспертами, попытками урегулировать спорные правоотношении путём заключения мирового соглашения, а также проделанной представителем истца работой- добыванием доказательств, составлением и подачи иска в суд, а также тому обстоятельству, что дело поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрено лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает заявленную ко взысканию сумму в размере 25 000 рублей, соразмерной.

Уплату государственной пошлины в силу части 1 ст. 103 ГПК РФ суд возлагает на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 (ИНН № в лице законного представителя ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Северная» (ИНН <***>) о взыскании в возмещение причиненного имущественного вреда, денежную сумму, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Северная» в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 385 350 рублей 40 копеек, в счёт компенсации морального вреда 20 000 рублей, штраф- 202 675 рублей 20 копеек, судебные издержки в виде проведённой оценки стоимости ущерба- 16 800 рублей оплате услуг представителя- 25 000 рублей, а всего 649 825 рублей 60 копеек.

В удовлетворении иска ФИО3 к ООО «Северная» о взыскании в счёт компенсации морального вреда 80 000 рублей, отказать.

Взыскать с ООО «Северная» в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» государственную пошлину в сумме 7 353 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Э. Хабисламова

Решение в окончательной форме принято 28 апреля 2023 года.

Судья Т.Э. Хабисламова