63RS0038-01-2023-002790-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мороз М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ненашевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5469/2023 по иску ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. В обоснование своих требований истец указал, что ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» и ФИО1 заключили договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.2.1 указанного договора ФИО1 был выдан микрозайм в размере 50 000 руб., сроком на 12 мес. Договор был совершен в простой письменной форме. В соответствии с п.6.2 договора ФИО1 приняла на себя обязательство ежемесячно погашать займ и уплачивать проценты за пользование займом не позднее 27 числа каждого месяца, следующего за платежным в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. Истец выполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму займа на банковские реквизиты заемщика. Заемщик в свою очередь ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, с ДД.ММ.ГГГГ вышел на просрочку, что подтверждается представленным расчетом. Период, за который образовалась задолженность, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По настоящее время заемщик не погасил в полном объеме задолженность, продолжает незаконно удерживать чужие денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору микрозайма, который впоследствии был отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы займа, уплате процентов заемщиком не исполнены, займодатель в силу ст. 330 ГК РФ и п.п. 8.2, 8.3, 8.4 договора имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки. При заключении договора между кредитором и заемщиком были согласованы размеры штрафных санкций, которые кредитор вправе применить к заемщику в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, о чем имеется подпись заемщика на каждой странице договора. Размер штрафных санкций за просрочку платежа полностью соответствует размеру штрафных санкций, установленных в Федеральном законе № 353-ФЗ «О потребительском кредите». Кредитором был соблюден досудебный порядок разрешения спора путем направления заемщику требования от ДД.ММ.ГГГГ о погашении текущей задолженности перед ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ», в котором уведомил заемщика, что в случае, если заемщик в установленный срок не погасит текущую задолженность, кредитор вправе досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Истец просит взыскать в его пользу с ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: 50 000 руб. – основной долг, 63 064 руб. – проценты за пользование микрозаймом, 856,58 руб. – проценты на просроченную часть основного долга, 123,12 руб. – пени за просрочку платежа, 3 480,87 руб. – расходы по оплате госпошлины, а всего 117524,57 руб.; взыскать с ФИО1 расходы по организации судебного взыскания, предусмотренные п.4.8 общих условий договора и тарифами компании в размере 7 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Кировского районного суда <адрес> исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Кировского районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

Истец ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, суду представила письменные возражения, которые поддержала по основаниям, изложенным в нем, не оспаривала, что заключала договор займа, не оспаривала расчёт задолженности, конктрасчет не представила, просила отказать истцу во взыскании с неё расходов по организации судебного взыскания в сумме 7000,00 руб., поскольку данные расходы не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» и ФИО1 заключен договор микрозайма №.

В соответствии с п.2.1 указанного договора ФИО1 был выдан микрозайм в размере 50 000 руб., сроком на 12 мес.

В соответствии с п.6 договора ФИО1 приняла на себя обязательство ежемесячно погашать займ и е уплачивать проценты за пользование займом не позднее 27 числа каждого месяца, следующего за платежным в соответствии с графиком платежей, аннуитетным платежом – 9 422 руб.

Пунктом 12 договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – неустойка в размере 20% годовых от суммы задолженности.

Заемщик с общими условиями договора был ознакомлен и полностью с ними согласен, о чем имеется подпись в договоре.

В рамках заключенного договора займа, ФИО1 заключила договор добровольного индивидуального страхования с ПАО СК «Росгосстрах» по программе страхования «Страхование от потери дохода».

Согласно страховому полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой суммы составляет 75 000,00 рубля, страховая премия 2850,00 рубля.

Пунктом 17 договора определен способ предоставления займа, согласно которому, часть суммы займа в размере 47 150,00 рубля (основная сумма займа) перечисляется заемщику на его банковский счет в качестве нецелевого займа для личных и семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; часть суммы займа в размере 2850,00 рубля перечисляется для уплаты страховой премии на банковские реквизиты ПАО СК «Росгосстрах».

Денежные средства в размере 47150,00 рубля были получены ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик нарушал обязательства по договору займа, в установленные договором сроки заемные денежные средства не вернула, проценты за пользование кредитом не выплатила.

Согласно представленному истцом расчету, у ответчика перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность: 50 000 руб. – основной долг, 63 064 руб. – проценты за пользование микрозаймом, 856,58 руб. – проценты на просроченную часть основного долга, 123,12 руб. – пени за просрочку платежа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 50 000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

В соответствии п.п.23, 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день. По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что расчет задолженности соответствует условиям договора и требованиям действующего законодательства, является арифметически верным.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание размер займа, характер и длительность допущенных нарушений, сумму долга, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что заявленный размер неустойки является соразмеренным последствиям нарушения обязательств ответчиком, а потому оснований для применения ст. 333 ГК РФ в целях снижения неустойки не имеется.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая что между сторонами заключен договор займа, истцом надлежащим образом были исполнены условия договора, при этом ответчик эти условия надлежащим образом не исполняла, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по организации судебного взыскания в размере 7 000 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований о взыскании расходов по организации судебного взыскания в размере 7000 руб. истец ссылался на п. 4.8 Общих условий договора микрозайма, являющихся неотъемлемой частью заключенного сторонами договора, в соответствии с которыми заемщик в случае ненадлежащего исполнения обязанностей по Договору микрозайма обязан возместить кредитору издержки по получению исполнения денежных обязательств по Договору микрозайма, включая стоимость услуг коллекторских агентств, направление СМС-сообщений и писем заемщику о погашении задолженности, судебные расходы и оплату юридических услуг, стоимость которых определяется кредитором.

В соответствии с предоставленными истцом Тарифами ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ», утвержденными Приказом Р СЕО-279 от ДД.ММ.ГГГГ Генерального директора ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» им введенными в действие с ДД.ММ.ГГГГ, расходы ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» по организации судебного взыскания долга по одному договору микрозайма составляют 7000 рублей.

Вместе с тем, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств несения расходов по организации судебного взыскания долга в заявленном размере, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 3480,87 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1670,44 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1810,43 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3 480,87 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ код подразделения № в пользу ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб. - основной долг, 63 064 руб. – проценты за пользование микрозаймом, 856,58 руб. – проценты на просроченную часть основного долга, 123,12 руб. – пени за просрочку платежа 3 480,87 руб. – расходы по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.Ю Мороз