Дело № 2-1206/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2022 года г. Елец Липецкой области
Елецкий городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего Юрченко В.А.,
при секретаре Гладышевой Е.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
третьего лица ФИО2,
представителя ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1206/2022 по исковому заявлению ФИО6 ФИО13 к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда РФ по Липецкой области о признании решения об отказе в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала незаконным и о понуждении направить средства материнского капитала на улучшение жилищных условий,
установил:
Истец ФИО7 обратилась в суд с иском к Отделению Пенсионного фонда РФ по Липецкой области о признании решения об отказе в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала незаконным и о понуждении направить средства материнского капитала на улучшение жилищных условий. Требования мотивированы тем, что истцу в связи с рождением второго ребенка выдан государственный сертификат на материнский каптал. 18.04.2022 истцом подано заявление ответчику о распоряжении средствами материнского капитала на компенсацию затрат, понесенных на строительство (реконструкцию) объекта ИЖС. Решением ответчика от 22.04.2022 истцу отказано в распоряжении средствами материнского капитала, поскольку истцом не представлен полный пакет документов (нет акта выполненных работ по реконструкции объекта ИЖС). Однако истцом фактически произведено строительство пристройки к жилому дому, принадлежащему ее супругу, осуществлена перепланировка дома. Данная самовольная реконструкция узаконена решением суда от 27.12.2021. Законодательство не предусматривает представление указанного акта для использования средств материнского капитала. Просит суд признать решение ответчика об отказе истцу в распоряжении средств материнского капитала от 22.04.2022 незаконным, обязать ответчика направить средства материнского капитала на компенсацию затрат по реконструкции объекта ИЖС по адресу: N....
В судебном заседании представитель истца ФИО1 полностью поддержал заявленные исковые требования, указав, что жилое помещение, принадлежащее супругу истца было реконструировано, его площадь увеличилась более чем на одну учетную норму жилого помещения. Данная реконструкция была произведена самовольно, впоследствии узаконена судом, поэтому администрация акт истцу не выдавала.
В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что ему принадлежит жилой дом, который они с супругой реконструировали, решением суда реконструкция была узаконена. Они устно обращались в администрацию до производства работ и после их завершения, однако акт им выдан не был.
Представитель ответчика ГУ ОПФРФ по Липецкой области ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что согласно Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ предусмотрено, что лицо указывает сведения из документа, выданного органом, уполномоченным на выдачу разрешения на строительство, подтверждающего проведение работ по реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, в результате которых общая площадь жилого помещения (жилых помещений) реконструируемого объекта увеличивается не менее чем на учетную норму площади жилого помещения, устанавливаемую в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации. Вышеуказанный документ у истицы отсутствует, в связи с чем ей отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материального капитала.
В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении судебной повестки, о причинах неявки не сообщила, каких-либо ходатайств не заявляла, ее интересы на основании доверенности представлял ФИО1
Участники процесса не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца ФИО7
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца ФИО7
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации непосредственно либо через многофункциональный центр заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (далее - заявление о распоряжении), в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу п. 1.3 ст. 10 этого же Закона средства материнского (семейного) капитала на основании заявления о распоряжении лица, получившего сертификат, могут быть выданы в соответствии с пунктом 2 части 1 настоящей статьи указанному лицу на компенсацию затрат на построенный (реконструированный с учетом требований части 1.2 настоящей статьи) им или его супругом (супругой) объект индивидуального жилищного строительства после проверки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации:
1) сведений о зарегистрированном в Едином государственном реестре недвижимости и принадлежащем лицу, получившему сертификат, или его супругу (супруге) праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненно наследуемого владения, аренды либо безвозмездного пользования в отношении земельного участка, который предназначен для индивидуального жилищного строительства или ведения садоводства и на котором построен (реконструирован) объект индивидуального жилищного строительства;
2) сведений о зарегистрированном в Едином государственном реестре недвижимости праве лица, получившего сертификат, или его супруга (супруги) на построенный объект индивидуального жилищного строительства, возникшем не ранее 1 января 2007 года, либо о зарегистрированном праве указанного лица или его супруга (супруги) на реконструированный после 1 января 2007 года объект индивидуального жилищного строительства (независимо от даты возникновения указанного права).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года N 862 утверждены Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий (далее - Правила), согласно п. 10.4 в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на компенсацию затрат на строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства с учетом требований, предусмотренных пунктом 10 1 настоящих Правил, лицо, получившее сертификат, указывает в заявлении: а) сведения о зарегистрированном в Едином государственном реестре недвижимости и принадлежащем лицу, получившему сертификат, или супругу лица, получившего сертификат, праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненно наследуемого владения, аренды либо безвозмездного пользования в отношении земельного участка, который предназначен для индивидуального жилищного строительства или ведения садоводства и на котором построен (реконструирован) объект индивидуального жилищного строительства; б) сведения о зарегистрированном в Едином государственном реестре недвижимости праве лица, получившего сертификат, или его супруга на построенный объект индивидуального жилищного строительства, возникшем не ранее 1 января 2007 г., либо о зарегистрированном праве указанного лица или его супруга на реконструированный после 1 января 2007 г. объект индивидуального жилищного строительства (независимо от даты возникновения указанного права); в) сведения из документа, выданного органом, уполномоченным на выдачу разрешения на строительство, подтверждающего проведение работ по реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, в результате которых общая площадь жилого помещения (жилых помещений) реконструируемого объекта увеличивается не менее чем на учетную норму площади жилого помещения, устанавливаемую в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации; г) сведения о реквизитах банковского счета лица, получившего сертификат.
В судебном заседании установлено, что ФИО6 ФИО14 и ФИО6 ФИО15 состоят в зарегистрированном браке с 17.10.2009, от брака имеют несовершеннолетних детей ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака, копиями свидетельств о рождении детей. (л.д., л.д. 8, 9, 10).
14.11.2017 территориальным органом ПФР принято решение о выдаче ФИО7 сертификата на материнский капитал в размере 453026 рублей. (л.д. 53).
22.04.2022 ФИО6 ФИО16 Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области отказало в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий на компенсацию затрат, понесенных на строительство (реконструкцию) объекта ИЖС в сумме 524527 рублей 90 копеек, поскольку установлено нарушение порядка подачи заявления (нет акта освидетельствования проведенных работ). (л.д. 64).
В судебном заседании также достоверно установлено, что на основании свидетельств о государственной регистрации права ФИО2 на основании договора купли-продажи от 01.07.2009 принадлежит 1/3 доля жилого дома и 720/1288 доли земельного участка под ним по адресу: N.... (л.д., л.д. 120, 121).
Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 13.04.2022 ФИО6 ФИО17 принадлежат на праве собственности земельный участок и расположенный на нем жилой дом блок 1 площадью 88,7 кв.м по адресу: N.... (л.д., л.д. 22 – 25, 26 – 29, 118, 119).
Из технической документации на указанный жилой дом следует, что по состоянию на 06.03.2019 жилой дом по адресу: N... принадлежал на праве собственности ФИО8 в 2/3 долях, ФИО2 – 1/3 доля, общая площадь жилого дома составляла 50,9 кв.м, жилая – 16 кв.м. (л.д., л.д. 17 – 21).
На основании определения Елецкого городского суда от 08.04.2019 произведен реальный раздел жилого N..., ФИО2 выделен блок 1 указанного жилого дома общей площадью 49,3 кв.м. (л.д., л.д. 113 – 114).
Решением Елецкого городского суда от 27.12.2021 за ФИО2 признано право собственности на блок 1 жилого дома, расположенного по адресу: Липецкая N... в реконструированном состоянии с учетом пристройки лит. А1 согласно технического паспорта, выполненного ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Елецкой БТИ по состоянию на 04.12.2020. (л.д., л.д. 115 – 117).
Согласно технического паспорта, выполненного ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Елецкой БТИ по состоянию на 04.12.2020 общая площадь блока 1 жилого дома, расположенного по адресу: N... составляет 78,7 кв.м., жилая площадь – 38,6 кв.м. (л.д., л.д. 12 – 16).
Решением Совета депутатов городского округа г. Елец Липецкой области от 16 февраля 2018 г. N 42 "О Норме предоставления площади жилого помещения по договору социального найма и учетной норме площади жилого помещения на территории городского округа город Елец" установлена норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в размере 15 кв. м общей площади на одного человека.
Следовательно, после реконструкции площадь жилого помещения, принадлежащего супругу истца ФИО2 с 2019 года увеличилась более чем на учетную норму площади жилого помещения, установленную в г. Ельце.
Как следует из указанных выше правовых норм, юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения споров о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала является установление обстоятельства, свидетельствующего об улучшении жилищных условий, осуществляемых посредством приобретения жилого помещения или строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.
В данном случае отсутствие акта освидетельствования не может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в судебном заседании установлено, что перед производством реконструкции ФИО2 в администрацию г. Ельца с уведомлением о начале работ не обращался, в связи с чем произведенная реконструкция являлась самовольной. При таких обстоятельствах, акт освидетельствования по результатам окончания строительных работ не мог быть выдан. Однако, впоследствии решением суда за ФИО2 признано право собственности на реконструированный жилой дом с увеличением площади объекта более чем на учетную норму площади жилого помещения, установленную в г. Ельце.
При таких обстоятельствах, распоряжение средствами материнского капитала путем их направления на компенсацию затрат за реконструированный жилой дом соответствует предусмотренному законом целевому назначению, право собственности на реконструированный жилой дом зарегистрировано за ФИО2 в установленном законом порядке, к заявлению о распоряжении средствами материнского капитала истцом приложены все необходимые документы, жилое помещение находится на территории Российской Федерации, является изолированным, и оформлено в собственность супруга заявителя, других собственников указанного жилого помещения нет.
Из положений части 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации следует, что в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, при этом права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими; они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).
Поскольку материнский капитал выдан на имя матери детей, используется в интересах детей и их родителей, на компенсацию расходов по реконструкции жилого дома, который подлежит оформлению в общую собственность родителей и детей, суд приходит к выводу, что использование денежных средств материнского капитала на улучшение жилищный условий соответствует закону, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
Дело рассмотрено по заявленным исковым требованиям и на основании представленных сторонами доказательств.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового Кодекса РФ.
Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 8445 рублей, что подтверждается чек-ордером от 17.05.2022.
Однако, истцом заявлены требования неимущественного характера, в связи с чем в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежала оплате государственная пошлина в сумме 300 рублей.
Следовательно, государственная пошлина в размере 8145 рублей подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.
Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца полежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным отказ Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда РФ по Липецкой области в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала ФИО6 ФИО18 на улучшение жилищных условий № 3516 от 22.04.2022.
Обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда РФ по Липецкой области направить средства материнского капитала на компенсацию затрат по реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства – жилого помещения, расположенного по адресу: N....
Взыскать с Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда РФ по Липецкой области в пользу ФИО6 ФИО19 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.
Возвратить ФИО6 ФИО20 излишне уплаченную государственную пошлину по чек-ордеру от 17.05.2022 в сумме 8145 (восемь тысяч сто сорок пять) рублей через УФК по N... межрайонную ИФНС России № 7 по Липецкой области.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Елецкий городской суд.
Председательствующий В.А. Юрченко
Решение в окончательно форме изготовлено 17.06.2022