Дело №2-847/2022

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

01 июня 2022 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.

при секретаре Деевой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО « Русская телефонная компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 Pro 256 Gb silver imei №, заключенный между сторонами; взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в свою пользу стоимость смартфона – 97106,58 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченный за товар в размере 1% от товара – 63119,28 руб., убытки в виде СЗУ Apple – 1934,61 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченный за товар в размере 1% от товара – 1257,50 руб., убытки в виде стоимости стекла защитного uBear iPhone - 2137.81 руб., неустойку за нарушение сроков его возврата - 1389.58 руб., разницу в цене – 32783,42 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., расходы на проведение экспертизы качества в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 20 000 руб., штраф, почтовые расходы - 219,04 руб., 211,24 руб. руб. и 500 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в магазине МТС был приобретен смартфон Apple iPhone 12 Pro 256 Gb silver imei № в сумме 97106,58 рублей, а также сопутствующие товары: СЗУ Apple в сумме 1934,61 рубля, стекло защитное uBear iPhone 12 в сумме 2137,81 рублей, что подтверждается кассовым чеком. В дальнейшем в процессе эксплуатации приобретённого изделия выявился следующий недостаток: перезагружается, не включается. ДД.ММ.ГГГГ смартфон был сдан на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ года смартфон возвращен с ремонта, выдан акт выполненных работ № №, где указано, что в процессе ремонта произведена замена imei на №. Заявленные выше недостатки в процессе эксплуатации проявились вновь, т.е. устранены не были. 24.01.2022 г. ответчику направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и в возврате уплаченной суммы за телефон. Ответным письмом ответчиком было предложено сдать смартфон на проверку качества. Смартфон был сдан на проверку качества, что подтверждается квитанцией №№. Смартфон возвращен, выдан акт выполненных работ №№., где указано, что выполнен сброс настроек пользователя до заводских. В результате, истец был вынужден обратиться в независимую экспертизу. ДД.ММ.ГГГГ г. была произведена экспертиза смартфона, где независимый эксперт проведя исследование телефона установил, что в смартфоне Apple iPhone 12 Pro 256 Gb silver in № имеется недостаток производственного характера (скрытый дефект основной системной платы), что подтверждается заключением №№. Требования о возврате уплаченной за товар суммы не удовлетворены. Считает, что выявленный недостаток товара по признаку неоднократности проявления является существенным, в связи с чем имеются основания для расторжения договора купли-продажи и взыскания с ответчика в его пользу стоимости товара, разницы между ценой смартфона, установленной договором, и ценой соответствующего смартфона, продаваемого по розничной цене; ввиду просрочки исполнения его требований как потребителя подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ, а также штраф, компенсация морального вреда, судебные, почтовые расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, почтовые расходы просил взыскать по имеющимся в деле описям и чекам, взыскать разницу в цене товара, т.к. истец приобрел смартфон за 95 тыс. руб., сейчас он не сможет купить такой же товар за ту же цену - согласно прейскуранту магазина ответчика МТС стоит на 32 тыс. руб. дороже, они сами, пользуясь ситуацией, подняли цену на товар. Ответчик на депозит Судебного департамента перечислил сумму, возражает против этих действий, т.к. он не вернул истцу, не известил истца о поступивших денежных средствах, истец не сможет получить эти денежные средства по заявлению, только по решению суда, поэтому в этой части возражения просит отказать. Также возражал против применения ст. 333 ГК РФ, т.к. никаких доказательств несоразмерности не привел, по претензии не вернул товар. В настоящее время товар находится у истца, он готов вернуть при перечислении ответчиком денежных средств. Эксперт в своем заключении нашел среднерыночную цену такого же товара, а истец указал цены, которые ответчик указал на своем сайте. Также ответчик в возражении указывает ложь, что не получил претензию истца, что не указал свои реквизиты, т.к. они дали ответ на претензию, в котором были указаны реквизиты истца, это указано в описи. Своим поведением признали некачественность товара, для перечисления денег на депозит Судебного департамента оснований не было, т.к. перечисляется, когда должник неизвестен, а истец предоставил свои реквизиты.

ФИО2, представитель АО «Русская Телефонная Компания», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились, не предоставили суду доказательства уважительности причин неявки, не просили отложить судебное заседание, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

От ответчика в деле имеется возражение на иск, в котором он не согласен с требованиями о взыскании неустойки, взыскании разницы в цене, возмещении убытков в виде СЗУ, стоимости услуг независимого эксперта, стоимости юридических услуг, морального вреда, штрафа, просил применить ст. 333 ГПК РФ ввиду несоразмерности. Указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок, АО «РТК» от истца не получил претензию. АО «Русская Телефонная Компания» на момент поступления искового заявления, ознакомилось с требованиями истца, отдельно ознакомилось с приложенной к исковому заявлению претензией с требованиями о расторжении договора купли-продажи, по итогам рассмотрения требований истца, приняло решение: в досудебном порядке возместить стоимость товара и перечислить денежные средства на депозит Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан, платежное поручение №№. В случае признания судом требований истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, просил снизить размер неустойки до 0.01 % от стоимости товара на основании ст. 333 ГК РФ, т.к. убытки, причиненные истцу, явно несоразмерны той сумме, которую истец запрашивает в исковых требованиях. Истец злоупотребляет своим правом и использует сложное экономическое положение субъектов предпринимательской деятельности, возникшее на территории Российской Федерации ввиду последних политических событий, в целях получения выгоды (просит взыскать разницу в стоимости товара). Расходы на экспертизу были произведены без необходимости, истец провел ее по своей инициативе; расходы на услуги представителя завышены; доказательства причинения истцу морального вреда не представлены; штраф не подлежит применению, т.к. денежные средства внесены на депозит Судебного департамента, что является надлежащим исполнением обязательства, в случае взыскания штрафа, в него не может быть включена стоимость товара в связи с добровольным исполнением требования в этой части.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ФИО2

Закон РФ от 7.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон) согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). В данном случае взаимоотношения между сторонами регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» поскольку истец как физическое лицо приобрел у ответчика телефон для своих личных нужд.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Такие же положения закреплены в ст. ст. 469, 470 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Аналогичные нормы права содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 (ред. от 27.03.2019) "Об утверждении перечня технически сложных товаров" смартфон относится к технически сложным товарам.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ, подпункта 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (п. 5 ст. 18 Закона).

Судом установлено, что между ФИО2 и АО «Русская Телефонная Компания» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 Pro 256 Gb silver imei № стоимостью 97106,58 руб., а также сопутствующие товары: СЗУ Apple в сумме 1934,61 руб., стекло защитное uBear iPhone 12 в сумме 2137,81 руб., покупатель оплатил стоимость товаров (имеется кассовый чек), на который установлена гарантия производителя.

В процессе эксплуатации товара выявился недостаток: перезагружается, не включается, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением на проведение ремонта по гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, письменным требованием о безвозмездном устранении недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении на период ремонта другого аналогичного товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец сдал смартфон ответчику на ремонт, что подтверждается квитанцией № №. В данной квитанции перечислены претензии клиента к оборудованию: нет заряда/не включается + не включается, не перезагружается, греется.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. №№ ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором сообщается, что заявленный истцом дефект устранен, товар полностью исправен.

ДД.ММ.ГГГГ смартфон возвращен с ремонта, заменен серийный номер и imei на №, тем самым подтверждено наличие недостатка в товаре. Согласно акту выполненных работ № № произведено устранение недостатка оборудования в соответствии с условиями, установленными компанией

Как указано в исковом заявлении - при дальнейшей эксплуатации товара заявленные недостатки проявились вновь.

ДД.ММ.ГГГГ согласно кассовому чеку и описи вложения в письмо истец направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи товаров в связи с ненадлежащим качества смартфона и о возврате стоимости товара, возмещении убытков в виде стоимости сопутствующих товаров, указав в ней, вопреки доводам возражения представителя ответчика, свои банковские реквизиты.

Ответным письмом №№ АО «РТК» приложило истцу сдать смартфон Apple iPhone 12 Pro 256 Gb silver imei № на проверку качества, для чего обратиться в офис продаж в г. Стерлитамак, пр. Октября – 39 ДД.ММ.ГГГГ час. или согласовать иную дату сдачи товара на проверку качества. Изложенное опровергает довод возражения ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, свидетельствует о невладении имеющейся информацией.

ДД.ММ.ГГГГ смартфон Apple iPhone 12 Pro 256 Gb silver imei № истцом был сдан на проверку качества в салон, что подтверждается заявлением покупателя, квитанцией №Р80122022200034 и техническим листом. В заявлении и квитанции указаны недостатки: программное обеспечение + самопроизвольно отключается, батарея греется.

Истцу представителем продавца выдан акт выполненных работ №№ г., в котором указано, что проведено диагностическое тестирование, выполнен сброс настроек пользователя до заводских; дефектов, устраняемых в рамках гарантийного обслуживания в авторизованном сервисном центре не обнаружено, аппарат полностью пошел все тесты, рабочие характеристики соответствуют нормативным.

Далее истец для выяснения вопроса о наличии дефектов товара, причины их возникновения был вынужден обратиться к независимому эксперту ИП ФИО3, который по результатам исследования смартфона выдал заключение №№, согласно которому в смартфоне имеется недостаток производственного характера (скрытый дефект основной системной платы); следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено; смартфон не подлежит ремонту, требуется замена на новый аппарат; стоимость смартфона на момент проведения экспертизы составляет 124790.00 руб.

Данное заключение эксперта №№ суд принимает как относимое, допустимое, достоверное доказательство, поскольку оно составлено экспертом, имеющим соответствующие образование, квалификационный аттестат, сертификат соответствия, стаж работы, ответы даны по всем вопросам, имеющим значение для разрешения данного дела, четко, ясно, конкретно; ответчик заключение эксперта не оспорил, свое допустимое доказательство о причине возникновения недостатка товара суду не представил, с ходатайством о назначении судебной экспертизы в суд не обратился, наоборот, своими конклюдентными действиями (перечислением денежных средств в размере стоимости смартфона на депозитный счет Управления Судебного департамента Российской Федерации в Республике Башкортостан) признал допустимость данного доказательства и достоверность содержащихся в заключении выводов.

При изложенных обстоятельствах довод истца о существенности недостатка по признаку неоднократности проявления одного и того же недостатка после устранения, о возникновении недостатки товара до передачи покупателю нашёл свое подтверждение. Ответчик представил суду возражения на иск, в котором указывает, что принял решение в досудебном порядке возместить ФИО2 стоимость товара в размере 97106,58 руб., что подтверждается платежным поручением №№, путем перечисления денег на счет Управления Судебного Департамента в Республике Башкортостан. Однако перечисление денежных средств на депозитный счет Управления Судебного департамента после подачи иска в суд и возбуждения гражданского дела не свидетельствует о досудебном урегулировании спора, поскольку претензия истца о расторжении договора, возврате стоимости товаров с указанием своих банковских реквизитов для перечисления денежных сумм ответчиком не была исполнена.

При таких обстоятельствах исковое требование ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за него денежных сумм - 97106.58 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО2 о взыскании убытков и о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде уплаченной стоимости за сетевое зарядное устройство Apple - 1934.61 руб., стоимости стекла защитного uBear iPhone - 2137.81 руб., поскольку эти товары являются сопутствующими, были приобретены истцом у ответчика именно в связи с приобретением смартфона и для обслуживания основного товара – смартфона, который имел существенный недостаток. При расторжении договора купли-продажи смартфона, возврате его стоимости истцу ответчиком и возврате основного товара истцом ответчику, самостоятельно - отдельно от смартфона они не могут использоваться истцом, поэтому стоимость их приобретения относится к реальным убыткам истца и, соответственно, подлежат возмещению ответчиком.

Вместе с тем, с учетом перечисления суммы стоимости смартфона АО «Русская Телефонная Компания» в размере 97106,58 руб. на счет Управления Судебного Департамента в Республике Башкортостан, а не на счет покупателя ФИО2 до вынесения решения суда, суд считает необходимым указать в резолютивной части решения о том, что решение будет исполнено путем перечисления данной суммы с депозита Управления Судебного департамента Верховного Суда Российской Федерации в Республике Башкортостан на счет истца ФИО2

При взыскании оплаченных за товары денежных суммы ввиду расторжения договора купли-продажи основного товара из-за его ненадлежащего качества все товары - смартфон и сопутствующие товары (сетевое зарядное устройство, защитное стекло) подлежат возврату истцом ответчику - продавцу товара за свой счет в течение 10 дней с момента возврата (перевода, перечисления) истцу взысканных по данному решению денежных сумм.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I (далее - Закон о защите прав потребителей) при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

При применении данных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо учитывать следующее.

Положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя.

Смартфон Apple iPhone 12 Pro 256 Gb silver был куплен истцом ДД.ММ.ГГГГ года за 97106.58 руб.; стоимость аналогичного товара изменилась в сторону увеличения после ДД.ММ.ГГГГ года; на данный момент истец лишен возможности за ту же цену купить такой же товар, что признается и самим ответчиком. Согласно сведениям, выставленным на официальном сайте АО «РТК», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на продажу предложены товары Apple iPhone 12 Pro 256 Gb silver стоимостью 129890 руб.

Как следует из заключения эксперта ИП ФИО3 №№, рыночная стоимость смартфона на момент проведения экспертизы составляет 124790.00 руб. Данное заключение экспертизы судом принято как допустимое, достоверное доказательство, не оспоренное сторонами, поэтому при определении разницы в цене товара, суд исходит из заключения эксперта, и определяет разницу по расчету: 124790.00 руб. - 97106.58 руб. = 27683.42 руб.

Учитывая вышеуказанные нормы закона, при рассмотрении требований потребителя ФИО2 о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд считает необходимым удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой смартфона Apple iPhone 12 Pro 256 Gb silver imei №, установленный договором, и ценой соответствующего смартфона, продаваемого по розничной цене, в размере 27683,42 руб.

Согласно ст. 22 Закона РФ о защите прав потребителя требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В статьях 20 и 21 названного закона предусмотрены сроки устранения недостатков, сроки замены товара ненадлежащего качества.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

(ст. 23).

Требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товары, также являются правомерными.

Неустойка составляет за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ за 65 дней просрочки: 97106,58 руб. Х1%Х 65= 63119,28 руб. (за сам смартфон); 1934,61 руб. Х1%Х 65= 1257,50 руб. (за СЗУ); 2137,81 руб. Х1%Х 65= 1389,58 руб. (за стекло защитное uBear iPhone); истцом правильно определен период и приведен верный расчет неустойки.

Представитель истца в судебном заседании возражал против снижения размера неустойки.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, суд считает, что вышеуказанные размеры неустойки истцом правильно исчислены, они соразмерны последствиям неисполнения обязательства; со стороны истца судом не установлено каких-либо обстоятельств, способствовавших увеличению неустойки, увеличению длительности просрочки; суд считает, что вышеуказанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного права, представитель ответчика в своем возражении не привел, а суд не усмотрел исключительных обстоятельств для уменьшения размера неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации.

Действиями ответчика по нарушению прав потребителя, неисполнению его законных требований истцу причинен моральный вред, который суд с учетом характера физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, подлежит возмещению истцу ответчиком в размере 1000 руб. Довод возражения ответчика о недоказанности факта причинения морального вреда судом отклоняется, поскольку в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из установленных судом обстоятельств следует, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, его требование, содержащееся в претензии, не исполнено, а следовательно, факт нарушения прав ФИО2 как потребителя установлен.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснениям п. 46 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание то, что требования истца о расторжении договора, возврате уплаченной за товар суммы, убытков (требований, перечисленных в претензии) в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем права истца как потребителя были нарушены, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф. Размер штрафа, исчисленный в соответствии с нормами закона, составляет: (97106,58 руб. + 63119,28 руб.+ 1934,61 руб.+ 1257.50 руб.+ 2137,81 руб. +1389,58 руб. +27683,42 руб. +1000 руб.) х50 % = 97814,39 руб.

Суд, вопреки доводам возражения ответчика, признает необходимыми расходы истца на проведение экспертизы у ИП ФИО4 в сумме 20000 руб. (квитанция №№) для подтверждения своих доводов искового заявления о некачественности товара, возникновения недостатков до передачи покупателю, поскольку истцу после проверки качества товара был выдан акт об отсутствии каких-либо дефектов; а также - почтовые расходы по направлению претензий ответчику в сумме 433,88 руб. (подтверждаются квитанциями и описями) и, ввиду удовлетворения основного требования истца, эти суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме (ст. 98 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ИП ФИО5 заключил с истцом договор оказания юридических услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ на составление претензионного письма, искового заявления, осуществление представительства в суде первой инстанции при рассмотрении данного искового заявления к АО «Русская Телефонная Компания», выполнять любые другие действия. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил за услуги представителя вознаграждение в сумме 20000 руб. По данному делу представитель истца составил претензию, исковое заявление, предъявил в суд, участвовал 2 раза в судебном заседании.

Учитывая положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, объем произведенной работы, длительность рассмотрения дела, категорию и сложность дела, требования разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на услуги представителя в сумме 14000 руб.

Тем самым, суд частично удовлетворяет иск ФИО2

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Русская Телефонная Компания» в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 Pro 256 Gb silver imei №, заключенный между ФИО2 и АО «Русская телефонная компания».

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО2 стоимость смартфона - 97106.58 руб. (путем перечисления данной суммы с депозита Управления Судебного департамента Верховного Суда РФ в Республике Башкортостан на счет истца ФИО2), неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы - 63119.28 руб.,

убытки в виде стоимости сетевого зарядного устройства Apple - 1934.61 руб., неустойку за нарушение сроков его возврата - 1257.50 руб.,

убытки в виде стоимости стекла защитного uBear iPhone - 2137.81 руб., неустойку за нарушение сроков его возврата - 1389.58 руб.,

разницу в цене товара - 27683.42 руб.,

компенсацию морального вреда - 1000.00 руб.,

штраф в сумме 97814.39 руб.,

почтовые расходы - 433.88 руб.,

расходы на проведение качества товара - 20000.00 руб.,

расходы на оплату юридических услуг представителя - 14 000.00 руб.

Обязать истца ФИО2 возвратить АО «Русская телефонная компания» смартфон Apple iPhone 12 Pro 256 Gb silver imei № и сопутствующие товары (сетевое зарядное устройство, защитное стекло) в течение 10 дней с момента возврата (перевода, перечисления) ему взысканных по данному решению денежных сумм за свой счет.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу бюджета муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме 3500.00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме – 08.06.2022.

Судья Х.Н.Шагизиганова