УИД: 50OS0<данные изъяты>-84
<данные изъяты>а-490/2025
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 августа 2025 года <данные изъяты>
<данные изъяты>
Московский областной суд в составе
председательствующего судьи Невейкиной Н.Е.,
при секретаре Овсянниковой А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ООО «ИНТЭГРА», по заявлению заинтересованного лица с самостоятельными требованиями ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
установил:
Административные истцы ФИО1, ООО «ИНТЭГРА», заинтересованное лицо с самостоятельными требованиями ФИО2 обратились в Московский областной суд с административным исковым заявлением с учетом уточнений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу <данные изъяты>, находящемуся в производстве Подольского городского суда <данные изъяты>.
Свои требования истцы и заинтересованное лицо мотивируют тем, что <данные изъяты> истцы ФИО1 и ООО «ИНТЭГРА» обратились в Подольский городской суд <данные изъяты> с исковым заявлением к ООО «СТМ» о взыскании причиненного материального ущерба и возврате незаконно удерживаемого имущества (автомобиля). Определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административное исковое заявление оставлено без движения сроком до <данные изъяты>, в удовлетворении ходатайства ФИО1 об освобождении от уплаты государственной пошлины отказано. Определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административное исковое заявление ФИО1 и ООО «ИНТЭГРА» к ООО «СТМ» о взыскании материального ущерба и возврате незаконно удерживаемого имущества принято к производству Подольского городского суда <данные изъяты>, делу присвоен номер <данные изъяты>, стороны вызваны в суд на <данные изъяты>, дело назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании на <данные изъяты>, которое отложено на <данные изъяты>. Протокольным определением от <данные изъяты> к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено. Определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по делу возобновлено, дело назначено к слушанию на <данные изъяты>. <данные изъяты> по делу принято решение, согласно которому исковые требования ФИО1 и ООО «ИНТЭГРА» к ООО «СТМ» о взыскании материального ущерба и возврате незаконно удерживаемого имущества, обязании передать автомобиль по месту его хранения, взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения. <данные изъяты> от истцов и заинтересованного лица была подана апелляционная жалоба на решение суда, которая определением суда от <данные изъяты> была оставлена без движения сроком до <данные изъяты>. <данные изъяты> истцами и заинтересованным лицом подана апелляционная жалоба с устраненными недостатками, которая направлена с делом в Московский областной суд. Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, исковые требования ФИО1 к ООО «СТМ» об истребовании автомобиля удовлетворены. На ООО «СТМ» возложена обязанность возвратить ФИО1 автомобиль марки «Шевроле Лачете» г.р.з. О 768 СР 177. В удовлетворении исковых требований ФИО1, ООО «ИНТЕГРА», ФИО2 к ООО «СТМ» о возмещении материального ущерба отказано. Истец ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2, не согласившись с судебными актами Подольского городского суда <данные изъяты> и Московского областного суда, <данные изъяты> подали кассационную жалобу, которая определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> была оставлена без движения сроком до <данные изъяты>, а затем определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> возвращена без рассмотрения по существу в части обжалования решения суда первой инстанции. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> кассационная жалоба ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение принята к производству суда, срок рассмотрения кассационной жалобы продлен до четырех месяцев. Судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 без удовлетворения. Таким образом, по мнению административных истцов и заинтересованного лица, от даты подачи искового заявления в суд <данные изъяты> и до даты вынесения кассационного определения <данные изъяты> прошло более одного года, что является не разумным сроком рассмотрения дела. Истцы и заинтересованное лицо полагают, что действия Подольского городского суда <данные изъяты>, действия Московского областного суда, действия Первого кассационного суда общей юрисдикции, были недостаточными и неэффективными, поскольку нарушены сроки рассмотрения дела, на основании чего истец ФИО1 был лишен возможности реализации своего права на своевременное рассмотрение дела и как следствие исполнения решения суда в части возврата ФИО1 автомобиля марки «Шевроле Лачете» г.р.з. О 768 СР 177.
С учетом изложенного, административные истцы и заинтересованное лицо просят суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 1 000 000 рублей в пользу каждого, а также судебные расходы.
Административные истцы ФИО1, ООО «ИНТЭГРА», заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании административные истцы и заинтересованное лицо исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Представитель административного ответчика Министерство финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. С предъявленными административными исковыми требованиями Министерство финансов не согласилось, представитель просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск, в том числе в связи с пропуском шестимесячного срока для подачи в суд заявления о присуждении компенсации.
Представитель заинтересованного лица Судебный Департамент при Верховном Суде Российской Федерации в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. С предъявленными административными исковыми требованиями Департамент также не согласился, просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск.
Суд, изучив материалы настоящего административного дела и материалы гражданского дела <данные изъяты>, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований по следующим основаниям.
Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок предусмотрен главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от <данные изъяты> № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее также - Закон о компенсации).
Согласно части 1 статьи 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (части 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации).
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) в качестве одной из задач гражданского судопроизводства закрепил своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК РФ), установил двухмесячный срок рассмотрения и разрешения гражданских дел, исчисляемый со дня поступления заявления в суд, который может быть продлен не более чем на один месяц (части 1, 6 статьи 154 ГПК РФ), двухмесячный срок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции со дня его поступления в суд апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327.2 ГПК РФ), двухмесячный срок рассмотрения дела судом кассационной инстанции со дня поступления кассационных жалобы, представления с делом в суд кассационной инстанции (часть 1 статьи 379.4 ГПК РФ).
Статья 6.1 ГПК РФ устанавливает, что при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.
В силу части 5 статьи 3 Закона о компенсации, части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение.
Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее также - Постановление <данные изъяты>) в общую продолжительность судопроизводства по гражданским включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу; период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства; период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.
Как установлено судом и следует из представленных доказательств по делу, <данные изъяты> истцы ФИО1 и ООО «ИНТЭГРА» обратились в Подольский городской суд <данные изъяты> с исковым заявлением к ООО «СТМ» о взыскании причиненного материального ущерба и возврате незаконно удерживаемого имущества (автомобиля).
Определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административное исковое заявление оставлено без движения сроком до <данные изъяты>, в удовлетворении ходатайства ФИО1 об освобождении от уплаты государственной пошлины отказано.
Определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административное исковое заявление ФИО1 и ООО «ИНТЭГРА» к ООО «СТМ» о взыскании материального ущерба и возврате незаконно удерживаемого имущества принято к производству Подольского городского суда <данные изъяты>, делу присвоен номер <данные изъяты>, стороны вызваны в суд на <данные изъяты>, дело назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании на <данные изъяты>, которое отложено на <данные изъяты> по причине неявки истца, третьего лица, организации видеоконференц-связи.
Протокольным определением от <данные изъяты> к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено.
Определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по делу возобновлено, дело назначено к слушанию на <данные изъяты>.
<данные изъяты> по делу принято решение, согласно которому исковые требования ФИО1 и ООО «ИНТЭГРА» к ООО «СТМ» о взыскании материального ущерба и возврате незаконно удерживаемого имущества, обязании передать автомобиль по месту его хранения, взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.
<данные изъяты> от истцов и заинтересованного лица была подана апелляционная жалоба на решение суда, которая определением суда от <данные изъяты> была оставлена без движения сроком до <данные изъяты>.
<данные изъяты> истцами и заинтересованным лицом подана апелляционная жалоба с устраненными недостатками, которая направлена с делом в Московский областной суд.
<данные изъяты> дело поступило в Московский областной суд.
В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции в связи с рассмотрением дела в отсутствие истцов, не извещенных надлежащим образом, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в связи с чем рассмотрение дела назначено на <данные изъяты>.
Судебное заседание от <данные изъяты> было отложено на <данные изъяты> в связи с обеспечением участия стороны истца в рассмотрении дела посредством ВКС.
Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, исковые требования ФИО1 к ООО «СТМ» об истребовании автомобиля удовлетворены. На ООО «СТМ» возложена обязанность возвратить ФИО1 автомобиль марки «Шевроле Лачете» г.р.з. О 768 СР 177. В удовлетворении исковых требований ФИО1, ООО «ИНТЕГРА», ФИО2 к ООО «СТМ» о возмещении материального ущерба отказано.
Истец ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2, не согласившись с судебными актами Подольского городского суда <данные изъяты> и Московского областного суда, <данные изъяты> подали кассационную жалобу, которая определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> была оставлена без движения сроком до <данные изъяты>, а затем определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> возвращена без рассмотрения по существу в части обжалования решения суда первой инстанции.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> кассационная жалоба ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение принята к производству суда, срок рассмотрения кассационной жалобы продлен до четырех месяцев.
Судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 без удовлетворения.
С учетом изложенного, решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вступило в законную силу <данные изъяты>.
Таким образом, со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции (<данные изъяты>) до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по делу – апелляционного определения (<данные изъяты>) прошло 1 год 2 месяца 24 дней; со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции (<данные изъяты>) до дня рассмотрения дела судом первой инстанции (<данные изъяты>) прошло 8 месяцев 23 дней.
Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» следует, что при рассмотрении дела о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок необходимо обеспечивать индивидуальный подход к его разрешению. Суду необходимо учитывать требования лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельства дела, наступившие последствия нарушений, их значимость для лица, обратившегося в суд с заявлением о присуждении компенсации, процессуальное поведение сторон.
Исходя из разъяснений, данных в пункте Постановления <данные изъяты> в целях правильного разрешения судом дела о присуждении компенсации исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, и т.д.
Из материалов гражданского дела <данные изъяты> следует, что действия Подольского городского суда <данные изъяты> при рассмотрении дела были эффективными. Отложение судебных заседаний имело место по объективным причинам, ввиду наличия ходатайств сторон, в том числе о привлечении к участию в деле третьих лиц, о назначении по делу судебной экспертизы. При этом, в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> производство по делу было приостановлено по причине проведения судебной экспертизы по делу.
Подольским городским судом <данные изъяты> дело рассмотрено с незначительным нарушением срока, установленного частью 1 статьи 154 ГПК РФ.
Мотивированное решение суда изготовлено судом в сроки, установленные частью 2 статьи 199, частью 3 статьи 107 ГПК РФ.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в три судебных заседания и в срок, установленный частью 1 статьи 327.2 ГПК РФ, при том, что суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Оценивая сроки назначения и отложения судебных заседаний судом первой инстанции, волокиты не усматривается, судебные заседания по делу назначались в разумных пределах, без какого-либо существенного перерыва в совершении процессуальных действий. Процессуальные действия суда были направлены на обеспечение принципа состязательности сторон, предоставление сторонам возможности реализовать имеющиеся у них процессуальные права.
В апелляционной инстанции дело также было рассмотрено своевременно, в установленные законом сроки, при этом действия по направлению дела в апелляционную инстанцию совершены в рамках действующего гражданского процессуального законодательства. При этом, судом были приняты все необходимые меры к реализации прав участников процесса в рамках апелляционного обжалования решения суда.
Кроме того, превышение установленного срока рассмотрения гражданского дела, не повлекло негативных последствий для истца ФИО1, поскольку по вступлению решения суда в законную силу, ФИО1 <данные изъяты> обратился в Подольский городской суд <данные изъяты> с заявлением о направлении исполнительного листа в части удовлетворенных требований в Подольский РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> на исполнение, который той же датой был направлен в Подольский РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> для исполнения.
В удовлетворении исковых требований ООО «ИНТЭГРА», ФИО2 было отказано.
С учетом установленных по делу обстоятельств, а также требований закона, подлежащего применению, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для присуждения в пользу административных истцов и заинтересованного лица компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку продолжительность срока производства по гражданскому делу <данные изъяты> отвечает критерию разумности.
При этом суд исходит из того, что длительность судебного разбирательства не была чрезмерной, не нарушила права административных истцов, заинтересованного лица.
Доказательств, достоверно подтверждающих наличие необратимых нарушений прав административных истцов, заинтересованного лица в связи с длительным рассмотрением дела, суду не представлено.
Доводы административных истцов, заинтересованного лица о том, что действия суда были недостаточными и неэффективными, сами по себе не означают нарушения права на судопроизводство в разумный срок, принимая во внимание, что общая продолжительность судопроизводства по делу в целом соответствовала совокупности сроков его рассмотрения, установленных законом.
Также суд полагает, что основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования является пропуск истцами и заинтересованным лицом срока обращения в суд с настоящим административным иском, установленного частью 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Последним судебным актом, которым дело рассмотрено или разрешено по существу является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, а, следовательно, шестимесячный срок для подачи административного иска о присуждении компенсации истек <данные изъяты>.
Административное исковое заявление о присуждении компенсации подано истцами и заинтересованным лицом через Подольский городской суд <данные изъяты> <данные изъяты>, то есть по истечении установленного законом срока.
Обстоятельств, объективно препятствовавших в течение столь длительного времени обратиться в суд с административным иском, административные истцы и заинтересованное лицо не указывают и доказательств их наличия не приводят, несмотря на то, что такое право административным истцам и заинтересованному лицу предоставлено.
Следовательно, предусмотренный законом срок на обращение с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок пропущен административными истцами и заинтересованным лицом без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его административного искового заявления.
При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения административного иска о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
решил:
В удовлетворении административного иска ФИО1, ООО «ИНТЭГРА», по заявлению заинтересованного лица с самостоятельными требованиями ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Невейкина Н.Е.
Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>.