Дело № 2-490/2023
УИД 48RS0005-01-2023-000160-12
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 мая 2023 года г. Липецк
Липецкий районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Панченко Т.В.
при секретаре Фроловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что в сентябре 2022г. он увидел рекламное объявление строительной бригады, оказывающей услуги гражданам по широкому спектру строительных работ. Он планировал перекрыть крышу в доме по адресу: <адрес>. Он позвонил по телефону, указанному в объявлении, на его звонок ответил ответчик. Ответчик заверил его, что сможет перекрыть крышу дома, но нужно срочно приступить к работе, а договор оформить позднее. Он (истец) согласился. Конечная цена работы была согласована в размере 200 000 руб. После выполнения демонтажа старой кровли и монтажа деревянных конструкций ответчик попросил 50% от цены работы. Ответчик написал ему расписку о получении денежных средств в сумме 100 000 руб., в которой также расписал объем предстоящих строительных работ. В ходе выполнения работ он высказывал ответчику замечания, но тот просил его ему не мешать. Он обратился к специалисту по поводу проводимых работ. Он позвонил ответчику и предложил ему переделать все заново, но ответчик начал ему угрожать бандитами. Угрозу ответчика он воспринял реально, пережил страх за свою жизнь, на этом фоне у него случился гипертонический криз. От пережитого стресса у него повысилось артериальное давление. Ему был причинен моральный вред, который ответчик обязан ему возместить. После этого ответчик больше не появлялся. Согласно заключения специалиста экспертной организации выполненные строительные работы по ремонту крыши жилого дома по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям СНИП, причиной возникновения указанных нарушений является нарушений технологии выполнения работ по ремонту крыши. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 156 259 руб. 97 коп. Он был вынужден пригласить другую бригаду для демонтажа работ, выполненных ответчиком, и осуществления ремонта крыши. За составление экспертного исследования он заплатил 14 600 руб., за услуги адвоката – 10 000 руб. В связи с чем, просил взыскать с ответчика в его пользу убытки в сумме 180 859 руб. 97 коп., а также компенсацию морального среда в сумме 50 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений против требований истца не представил.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд заявленные исковые требования находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В соответствии со ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из материалов дела следует, что 16.09.2022г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор подряда на выполнение кровельных работ жилого дома.
Согласно расписки ФИО2 он получил аванс в сумме 100 000 руб. за выполнение кровельных работ: демонтаж старой крыши, установку стропил, обрешетки, покрытие крыши, подшивку фронтона, установку водосточной системы.
Согласно объяснениям истца кровельные работы осуществлялись ответчиком на доме по адресу: <адрес>, работы были выполнены частично, от устранения недостатков выполненных работ ответчик отказался. В связи с чем, истец был вынужден обратиться к иным лицам для выполнения кровельных работ.
Указанные обстоятельства ответчик не оспорил.
Истец ФИО1 в связи с данными обстоятельствами обращался в отдел полиции с заявлением, однако, в возбуждении уголовного дела по его заявлению было отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью) и ч. 1 ст. 159 УК РФ (мошенничество).
Согласно экспертного исследования ООО «ЦНИиСЭ» от 14.10.2022г. № 155-48/22 выполненные строительные работы по ремонту крыши жилого дома по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям строительных норм и правил, в частности – были допущены нарушения требований п. 4.4а СП 17.13330.2017, п. 9.59 СП 84.13330.2017, п. 8.1.6 и п. 8.1.7 СП 70.13332012, п. 2.2 ГОСТ 8486-86, п. 4.3 и п. 5.1ГОСТ 27751-2014. Причиной возникновения указанных нарушений является нарушение технологии выполнения работ по ремонту крыши (т.е. устройство деревянных конструкций крыши) данного жилого дома. Стоимость устранения выявленных недостатков выполненных строительных работ составляет 156 259 руб. 97 коп.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ФИО2 в возмещение расходов на устранение недостатков кровельных работ 156 259 руб. 97 коп.
Истцом ФИО1 также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п.п.1, 2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.
Однако, законодательство не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав гражданина ненадлежащим исполнением договоров подряда между физическими лицами.
Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав ФИО1 либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.), судом не установлено.
Таким образом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о компенсации ей морального вреда.
Истец ФИО1 просил взыскать в его пользу понесенные по настоящему делу судебные расходы по оплате проведения экспертного исследования в сумме 14 600 руб., и по оплате услуг адвоката в сумме 10 000 руб., представив доказательства понесенных расходов.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом принципа разумности, сложности дела, проделанной представителем истца работы (изучение документов и подготовка иска), удовлетворения требования истца о взыскании убытков, суд присуждает с ответчика ФИО2 возместить расходы по оплате услуг представителя в пользу истца в сумме 5 000 руб.
Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение судебных расходов 14 600 руб. за проведение экспертного исследования.
Истец при подаче иска уплатил госпошлину в сумме 4 817 руб. 20 коп., исходя из цены иска – 180 859 руб. 97 коп., однако, ему следовало уплатить госпошлину в сумме 4 325 руб. 20 коп., исходя из цены иска – 156 259 руб. 97 коп. (поскольку расходы по оплате экспертного исследования и услуг адвоката относятся к судебным расходам и в цене иска не учитываются).
В связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате госпошлины 4 325 руб. 20 коп., госпошлина в сумме 492 руб. является излишне уплаченной и может быть возвращена истцу в установленном порядке.
Таким образом, всего в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ФИО2 в возмещение судебных расходов 23 925 руб. 20 коп. (5 000 + 14 600 + 4 325,20).
Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение убытков 156 259 рублей 97 копеек, а также 23 925 рублей 20 копеек в возмещение судебных расходов, а всего 180 185 рублей 17 копеек.
В удовлетворении требований ФИО1 о компенсации морального вреда отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд.
Судья Т.В. Панченко
Решение в окончательной форме
изготовлено 10.05.2023г.