Решение по делу № 2-2024/2023 от 24.08.2023

УИД: 61RS0019-01-2023-001642-28

Дело № 2-2024/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Соколовой В.О.,

при секретаре Пятницковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, третье лицо ПАО Сбербанк России о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, третье лицо ПАО Сбербанк России о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истцы указали следующие обстоятельства.

<дата> в ВСП № Юго-Западного банка ПАО Сбербанк обратилась ФИО3 со свидетельством <адрес>8 о праве на наследство по закону от <дата>, выданного нотариусом Березниковского нотариального округа Пермского края ФИО4, для получения, причитающегося ей наследства.

При обслуживании ФИО3 сотрудниками ПАО Сбербанк ФИО1 и ФИО2 была некорректно рассчитана и выплачена наследственная доля 5/6 долей на основании вышеуказанного свидетельства в размере 336007,92 руб., вместо положенной по наследственным документам 5/12 долей в размере 168010,27 руб.

Таким образом, при выплате сумм в порядке наследования, была ошибочно выплачена наследственная доля в размере 168010,27 руб., принадлежащая другому наследнику.

<дата> Банком в адрес ФИО3 были направлены обращения с просьбой вернуть излишне полученные денежные средства. Ответчик проигнорировал данные обращения.

Согласно условиям, заключенных трудовых договоров между ПАО Сбербанк и истцами, работники несут полную материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством за причиненных работодателю ущерб. <дата> истцами было произведено возмещение ущерба банку в размере 84010,27 руб. ФИО1, в размере 84000 руб. ФИО2

<дата> в адрес ФИО3 направлены претензии для добровольного погашения неосновательного обогащения. Претензии остались без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного истцы просят суд:

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 84010,27 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с <дата> по день вынесения решения; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10500 руб.;

взыскать ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 84000,00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с 25.10.2022 года по день вынесения решения; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10500 руб.;

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, ФИО1 в равных долях почтовые расходы, связанные с направлением претензий в адрес ответчика в размере 256,50 руб., расходы за удостоверение нотариальной доверенности в размере 2750 руб., а также государственную пошлину в размере 4632,70 руб.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась. О дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, по адресам, указанным в материалах дела. Возражений и иных заявлений не представила.

Представитель ПАО Сбербанк России не явился, извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по смыслу ст. 1102 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что <дата> в ВСП № Юго-Западного банка ПАО Сбербанк обратилась ФИО3 со свидетельством №8 о праве на наследство по закону от <дата>, выданного нотариусом Березниковского нотариального округа Пермского края ФИО4 для получения, причитающегося ей наследства.

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

С учетом исследованных доказательств в судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, т.к. истцовой стороной доказан факт неосновательного обогащения ФИО3

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика процентов в порядке ч. 1 ст.395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в размере 5401,98 руб. в пользу ФИО1, в размере 5401,31 руб. в пользу ФИО2

Дата начала течения срока <дата>, т.е. с момента первого обращения о возврате излишне полученных денежных средств. Суд с началом периода взыскания процентов согласиться не может, т.к., во-первых, адресом ФИО3 указан: <адрес>, однако ФИО3 зарегистрирована в г. Новочеркасске; во-вторых, доказательств направления обращения от <дата> в материалы дела не представлено.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом исковым требованиям.

На основании изложенного, учитывая пределы заявленных истцами требований, их обоснованность и законность, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> (т.е. с даты неполучения ответчиком претензии, направленной в ее адрес) по <дата> (день вынесения решения) в размере 4314,45 рублей, исходя из расчета:

Задолженность, руб. Период просрочки Процентная

ставка Дней в году Проценты, руб. c по дни

84 010,27 27.12.2022 23.07.2023 209 7,50% 365 3 607,84

84 010,27 24.07.2023 14.08.2023 22 8,50% 365 430,41

84 010,27 15.08.2023 24.08.2023 10 12% 365 276,20

Итого: 241 7,78% 4 314,45

На основании изложенного, учитывая пределы заявленных истцами требований, их обоснованность и законность, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца ФИО2 надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> (т.е. с даты неполучения ответчиком претензии, направленной в ее адрес) по <дата> (день вынесения решения) в размере 4313,92 рублей, исходя из расчета:

Задолженность, руб. Период просрочки Процентная

ставка Дней в году Проценты, руб. c по дни

84 000 27.12.2022 23.07.2023 209 7,50% 365 3 607,40

84 000 24.07.2023 14.08.2023 22 8,50% 365 430,36

84 000 15.08.2023 24.08.2023 10 12% 365 276,16

Итого: 241 7,78% 4 313,92

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что истцовая сторона доказала обоснованность своих требований, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

К судебным расходам, на основании ч.1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 4632,70 руб. (по 2316,35 руб. в пользу каждого истца).

В силу требований ст. 94 ГК РФ с ответчика в пользу истца ФИО2 также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 256,50 руб. и расходы за удостоверение доверенности в размере 2750 руб. (по 1375 руб. в пользу каждого истца).

В части взыскания почтовых расходов в пользу ФИО1 суд полагает отказать в удовлетворении, т.к. материалами дела не подтвержден факт отправки данным истцом почтовых отправлений.

По требованию о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд приходит к следующему выводу.

Из ст.100 ГПК следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, данных в п.п.11-13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору №-ВСП на оказание юридических услуг от <дата>, заключенному между ФИО1, ФИО2 и ООО «Сбер Лигал», вознаграждение за юридические услуги по взысканию денежных средств в порядке регресса с ФИО3 и представление в суде составляет 21 000 руб. (л.д.44). Указанная сумма получена ООО «Сбер Лигал» от истцов, с каждой по 10500 руб., о чем свидетельствуют справки по операции (л.д.22,23).

Учитывая объем оказанных юридических услуг, сложность дела, количество судебных заседаний, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждой из сторон, суд находит обоснованным и разумным взыскать с ФИО3 в пользу истцов расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. (в пользу каждого истца по 5000 руб.).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Содержание исследованных письменных доказательств показывает наличие необходимых реквизитов для данного вида доказательств.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их достаточными и взаимосвязанными в их совокупности для принятия решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, третье лицо ПАО Сбербанк России о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 84 010 (восемьдесят четыре тысячи десять) руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата> по <дата> в размере 4314 (четыре тысячи триста четырнадцать) руб. 45 коп.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) сумму неосновательного обогащения в размере 84 000 (восемьдесят четыре тысячи) руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата> по <дата> в размере 4313 (четыре тысячи триста тринадцать) руб. 92 коп., почтовые расходы в размере 256,50 руб.;

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт № №), ФИО2 (паспорт № №)

- расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. (в пользу каждого истца по 5000 руб.)

- государственную пошлину в размере 4632,70 руб. (по 2316,35 руб. в пользу каждого истца);

- расходы за удостоверение доверенности в размере 2750 руб. (по 1375 руб. в пользу каждого истца).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отменен этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанности которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случаях, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 августа 2023 года.

Судья

Новочеркасского городского суда В.О. Соколова

Ростовской области