47RS0009-01-2025-001297-35 Дело №2-1805/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировск

Ленинградская область 18 декабря 2025 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Матвейчука А.В.,

при секретаре судебного заседания Палкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Шлиссельбургского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области, ФИО2 о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к администрации Шлиссельбургского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области, ФИО2, в котором с учетом внесенных и принятых судом изменений в его предмет просил признать за ним право на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 47,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ранее спорное домовладение принадлежало его дедушке С.А.А., который завещал его в равных долях Ф.Н.А., А.В.В. и С.В.А..

После смерти родителей С.В.А. и С.Г.А. право на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом перешло к ФИО1 в порядке наследования по закону, тогда как право собственности ФИО2 на аналогичную долю в домовладении возникло в порядке наследования по закону после смерти Ф.Н.А.

А.В.В. при жизни, фактически отказался от наследования спорного имущества, никогда им не пользовался. Сведений о наличии у А.В.В. наследников не имеется.

В свою очередь родители истца начиная с 1988 года, вплоть до своей смерти, а далее сам ФИО1 открыто, добросовестно и непрерывно владели жилым домом, несли расходы на его содержание.

При таких обстоятельствах, а также ссылаясь на положения ст. 234 ГК Российской Федерации, ФИО1 находил наличие правовых оснований для признания за ним права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на дом с кадастровым номером №, ранее принадлежащую А.В.В., в порядке приобретательной давности (том 1 л.д. 4-55, том 2 л.д. 41-43).

В судебное заседание истец и его представитель по доверенности не явились, о времени и месте слушания дела извещены, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика администрации Шлиссельбургского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области, а также ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Суд в порядке статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил о проведении судебного заседания в отсутствии не явившихся участников процесса и рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что спорный жилой дом по адресу: <адрес> принадлежал С.А.А. на основании договора купли-продажи от 30 октября 1946 года, удостоверенного Всеволожской ГНК Ленинградской области (том 1 л.д. 60-61, 87).

11 марта 1985 года С.А.А. составлено завещание, удостоверенное секретарем Петрокрепостного городского Совета Кировского района Ленинградской области, по условиям которого на случай своей смерти, вышеуказанное домовладение наследодатель завещал в равных долях С.В.А., являющемуся отцом истца, а также Ф.Н.А. и А.В.В. (том 1 л.д. 64).

18 февраля 2022 года С.В.А. умер (том 1 л.д. 137).

Из материалов наследственного дела № следует, что после смерти отца истцу выдано свидетельство на 5/18 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 196-215).

Право на 1/18 доли в праве общей долевой собственности на указанное домовладение перешло к ФИО1 в порядке наследования после смерти матери С.Г.А., последовавшей 10 декабря 2022 года, которая приняла наследство после смерти супруга С.В.А., однако не оформила свои наследственные права, что подтверждается материалами наследственного дела № (том 1 л.д. 103-135).

Сособственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорный дом, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 5 октября 2022 года, является ответчик ФИО2 (том 1 л.д. 178).

При этом в ЕГРН отсутствует информация о собственнике оставшейся 1/3 доли в праве общей долевой собственности на дом с кадастровым номером №, а также о правообладателях земельного участка с кадастровым номером №, на котором он расположен.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылался на то обстоятельство, что с момента смерти его дедушки С.А.А. его родители, а затем и он сам, открыто, непрерывно и добросовестно пользовались всем спорным домовладением, ухаживали за ним, несли расходы на его содержание.

В подтверждении указанных обстоятельств истцом представлены фотоматериалы (том 2 л.д. 1-7), выписка по лицевому счету на электричество за период с 2009 года по настоящее время, выписка по лицевому счету на водоотведение за период с 2018 года по настоящее время, а также платежные документы, подтверждающие покупку строительных и иных материалов (том 2 л.д. 59-138).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в качестве <данные изъяты> допрошены ФИО, ФИО и ФИО, которые пояснили, что спорным домовладением более 30 лет владели и пользовались исключительно родители истца, а после их смерти он сам. Иные владельцы жилого дома никогда не появлялись. В настоящее время ФИО1 проживает в доме вместе со своей семьей, сделал ремонт и реконструкцию (том 2 л.д. 17-20).

Суд доверяет показаниям указанных <данные изъяты>, поскольку они последовательны, непротиворечивы, личной заинтересованности <данные изъяты> в исходе дела не усматривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 указанной статьи).

Приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому п. 19 этого же Постановления Пленума возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 225 данного Кодекса бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В силу ст. 236 названного Кодекса гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение то обстоятельство, что более 15 лет спорное имущество находилось в пользовании ФИО1 и его родителей, при этом какие-либо лица, включая А.В.В. и его наследников, в течение данного срока владения не предъявляли своих прав на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, фактически отказавшись от наследства С.А.А.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации Шлиссельбургского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области, ФИО2 о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать за ФИО1, гражданином Российской Федерации, пол: мужской, <данные изъяты>, право на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 47,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в Кировский городской суд Ленинградской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Матвейчук

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2025 года