62RS0№-23
Дело №а-1604/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 июля 2025 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Скорой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по иску Финансового управляющего ФИО2 – ФИО1 к УФССП по <адрес>, ОСП по <адрес> и <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО4, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО1 обратился в суд с административным иском к УФССП по <адрес>, ОСП по <адрес> и <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО4, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. Заявленные требования мотивированы тем, что административный истец является должником по исполнительному производству. В связи с признанием административного истца банкротом и введением в отношении него процедуры реализации имущества, финансовый управляющий ФИО2 обратился в ОСП по <адрес> и <адрес> с заявлением о прекращении исполнительных производств и снятии ранее наложенных арестов на имущество должника. Данное заявление оставлено без удовлетворения. В связи с указанными обстоятельствами административный истец просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО5, судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО4, выразившееся в неисполнении обязанностей судебных приставов в закрытии и снятии арестов по исполнительным производствам наложенных на имущество банкрота ФИО2, игнорировании уведомлений, требований и жалоб от финансового управляющего ФИО1 направленных в ОСП по <адрес> и <адрес>, УФССП по <адрес>, в отношении имущества банкрота ФИО2, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО5, судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО4 снять ранее наложенные аресты на имущество банкрота ФИО2 и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, а также окончить исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО2
Административный истец Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО1, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Административные ответчики, извещенные надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в суд не явились.
Заинтересованные лица, извещенные о дне, времени и месте судебного разбирательства должным образом, в суд не явились, каких-либо ходатайств и отзывов не представили.
Суд, руководствуясь положениями ч. 7 ст. 150, пп. 4 ч. 1 ст. 291, ст. 292 КАС РФ, учитывая, что в судебное заседание не явились как лица, участвующие в деле, так и их представители, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана таковой судом, полагает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства (без проведения судебного заседания), предусмотренного главой 33 КАС РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Согласно ч. 1 ст. 121 указанного Федерального закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со ст. 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В целях исполнения конституционных положений, ст.ст. 218 и 360 КАС РФ и ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в отношении ФИО2 возбуждены исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО2 признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО1
Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Часть 4 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.
В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).
Как следует из положений, закрепленных в статье 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 этой статьи (пункт 1).
С даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства он приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление особого режима удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.
Финансовым управляющим должника в адрес ОСП по <адрес> и <адрес> был направлен запрос-уведомление, который содержал требование о прекращении исполнительных производств, возбужденных в отношении должника и снятии наложенных арестов и иных ограничений с имущества должника. Запрос-уведомление от ДД.ММ.ГГГГ получен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком и отчетом об отслеживании почтового отправления (ШПИ №).
Согласно информации, предоставленной УМВД России по <адрес>, ранее наложенные судебным приставом-исполнителем ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО2, не сняты.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по снятию с имущества должника, признанного банкротом, ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий и нарушении тем самым прав и законных интересов административного истца нашли свое подтверждение.
Разрешая вопрос о соблюдении административным истцом срока для обращения с рассматриваемым исковым заявлением, суд исходит из того, что указанное бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер и продолжается до настоящего времени, в связи с чем, срок на обращение в суд административным истцом не пропущен.
Из содержания п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ следует, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) административного ответчика в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования Финансового управляющего ФИО2 – ФИО1 к УФССП по <адрес>, ОСП по <адрес> и <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО4, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя - удовлетворить.
Признать незаконным бездействие должностных лиц ОСП по <адрес> и <адрес>, выразившееся в не снятии ограничительных мер с имущества должника, находящегося в процедуре банкротства.
Обязать начальника ОСП по <адрес> и <адрес> устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем снятия запрета на регистрационные действия с имущества должника, а именно: прицеп для легкового автомобиля, №.
Обязать должностных лиц ОСП по <адрес> и <адрес> сообщить суду и административному истцу в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу об исполнении решения по настоящему административному делу.
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Кроме того, суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, может вынести определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства от лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда.
Судья-подпись