Апелляционное определение по делу № 2А-1103/2023 от 07.08.2023

72RS0010-01-2023-001120-50

В суде первой инстанции № 2а-1103/2023

Дело № 33а-4331/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

07 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Лешковой С.Б., ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 09 июня 2023 года, которым постановлено:

«Установить в отношении ФИО4, <.......> года рождения, административный надзор на срок 8 (восемь) лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Тобольского городского суда Тюменской области от 26 июля 2017 года.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установить для ФИО4 следующие административные ограничения:

Запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут утра следующих суток.

Запретить посещение мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков (кафе, бары, ночные клубы, рестораны).

Возложить обязанность являться два раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Запретить выезд за пределы территории города Симферополя и Симферопольского района Республики Крым».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лешковой С.Б., заключение прокурора Слободиной Е.С., полагавшей доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, а решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установил а:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (далее по тексту также - ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО4, освобождаемого из мест лишения свободы. Требования мотивированы тем, что приговором Ленинского районного суда города Тюмени от 29 декабря 2020 года ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158, частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – УК РФ), на основании части 5 статьи 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. ФИО4 освобожден из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области по отбытии срока уголовного наказания 22 июля 2023 года, намерен выехать для проживания по адресу: <.......> Поскольку ФИО4 осужден за совершение преступления средней тяжести при рецидиве преступлений, в период отбывания наказаний признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, администрация исправительного учреждения просила установить в отношении данного лица административный надзор сроком на 3 года с ограничениями в виде: запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, участия в указанных мероприятиях; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрета выезда за пределы территории г. Симферополь Республики Крым; обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области ФИО5, административное заявление поддержал в полном объеме.

Административный ответчик ФИО4 с административным иском не согласился.

В заключении участвующий в деле прокурор Нуррулин В.А. полагал административные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ФИО4, в апелляционной жалобе просит решение Ишимского городского суда Тюменской области от 09 июня 2023 года отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что судом первой инстанции административный надзор необоснованно установлен как в отношении лица, имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, поскольку в апелляционном определении Тюменского областного суда вид рецидива не определен. Кроме того, считает, что установленные административные ограничения нарушают конституционные права ФИО4 на труд, на участие в культурной жизни, право на свободу передвижений. Обращает внимание, что дальнейшая трудовая функция может иметь посменный характер и осуществляться в ночное время. При этом, в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков, могут быть назначены деловые встречи, посещение которых будет необходимо в рамках осуществления трудовой функции. Указывает, что в рамках уголовного дела медицинская экспертиза на состояние алкогольного опьянения не проводилась, в связи с чем вывод о совершении ФИО4 преступления в состоянии алкогольного опьянения является необоснованным. Также полагает, что судом первой инстанции оставлено без внимания состояние здоровья ФИО4 Также указывает, что судом первой инстанции срок административного надзора на срок восьми лет установлен незаконно.

На апелляционную жалобу поступили возражения участвующего в деле прокурора Нуррулина В.А., в которых он полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению не являющимися.

Представитель административного истца ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области, административный ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они извещены надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту также – КАС РФ) в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области требования, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту также – Федеральный закон № 64-ФЗ), в силу статьи 2 которого административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 данного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Вывод суда первой инстанции о необходимости применения к возникшим правоотношениям указанного Федерального закона полностью согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 597-О-О, согласно которой административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (статья 86 УК Российской Федерации). Кроме того, установление судом административных ограничений не может рассматриваться как возложение ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, или ее отягчение. Соответственно, и положениям Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» при их применении в отношении лиц, имеющих судимость, не придается обратная сила.

Приговором Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 декабря 2020 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и на основании части 5 статьи 69 УК РФ ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. К наказанию частично присоединено наказание по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 сентября 2020 года. Приговором установлен рецидив преступлений, преступление совершено в ночное время. Из изложенных в приговоре характеризующих данных следует, что ФИО4 ведет бродячий образ жизни, злоупотребляет спиртным (л.д. 8-9).

Приговором Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 сентября 2020 года ФИО4 был осужден в соответствии с пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании части 5 статьи 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Ялуторовского районного суда Тюменской области от 06 марта 2020 года, окончательно определено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Приговором установлен рецидив преступлений (л.д. 17).

Приговором Ялуторовского районного суда Тюменской области от 06 марта 2020 года ФИО4 был осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Приговором установлен рецидив преступлений (л.д. 10-14).

Осужденный ФИО4 прибыл в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области 08 февраля 2021 года. Постановлением начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области от 28 сентября 2021 года ФИО4 был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Как усматривается из постановления, осужденный ФИО4 отказался пройти медицинское освидетельствование для выявления факта употребления наркотических средств (л.д. 26).

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 названной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 3 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, административный надзор устанавливается, если: лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

При этом согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 5 ФЗ № 64-ФЗ в отношении лица, которое в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания административный надзор устанавливается на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В то же время, судом первой инстанции обоснованно указано, что из разъяснений, содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» согласно части 8 статьи 272 КАС РФ при установлении срока административного надзора за лицами, указанными в пунктах 1, 2 и 4 части 1 статьи 3 Закона об административном надзоре, суд не связан основаниями и доводами, изложенными в заявлении исправительного учреждения или органа внутренних дел. В случае, если при рассмотрении дела установлены основания для назначения административного надзора, не указанные в административном исковом заявлении, суд определяет срок административного надзора с учетом всех оснований в пределах, предусмотренных Законом.

Согласно пункту 38 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 в случае, когда лицо, освобождаемое или освобожденное из мест лишения свободы, имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение преступлений различных категорий, срок административного надзора определяется исходя из срока для погашения судимости только за то преступление, в связи с совершением которого назначается административный надзор (часть 1 статьи 5 Закона, статья 86 УК РФ). При одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора (статья 3, часть 1 статьи 5 Закона).

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 названной статьи.

По запросу суда первой инстанции в материалы дела представлен приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 26 июля 2017 года, в редакции апелляционного определения Тюменского областного суда от 24 октября 2017 года, согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 22 ноября 2019 года. Приговором в действиях ФИО4 установлен опасный рецидив преступлений (л.д.41-43).

В соответствии со статьёй 15 УК РФ, преступление, предусмотренное пунктом ««г» части 2 статьи 161 УК РФ - относится к категории тяжких преступлений. В соответствии с частью 3 статьи 86 УК РФ в отношении лиц, осуждённых за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание приведённые выше положения статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания к удовлетворению заявленных ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области требований и к установлению административного надзора в отношении ФИО4 При этом установленный судом срок административного надзора соответствует положениям пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ, согласно которым в отношении лица, осуждённого за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Вместе с тем, статьей 4 Федерального закона № 64-ФЗ определено, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Судебная коллегия полагает, что установленные ФИО4 административные ограничения не носят произвольного характера, соответствуют закону и тяжести совершенного ФИО4 преступления, определены с учетом его личности, поведения во время отбытия наказания и других, заслуживающих внимания, обстоятельств.

Из представленной в материалы дела характеристики и справки о поощрениях и взысканиях, ФИО4 характеризуется администрацией исправительного учреждения отрицательно, поскольку за время отбывания наказания поощрений не имеет, 68 раз привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушения установленного порядка отбывания наказания. 28 сентября 2021 года признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, содержится в отряде со строгими условиями отбывания наказания, отношения поддерживает с отрицательно характеризующейся частью осужденных, с представителями администрации учреждения вежлив не всегда. С 27 сентября 2021 года состоит на профилактическом учете как склонный к употреблению и приобретению наркотических веществ и алкогольных напитков. По прибытии в учреждение трудоустроен не был, с 15 марта 2021 года по 04 мая 2021 работал швей-мотористом, более мер к трудоустройству не предпринимал, к труду на производстве относится отрицательно, работы по благоустройству территории учреждения без оплаты труда выполняет согласно графика. Социально-полезные связи не утрачены, связь с родственниками поддерживает в установленном порядке. По мнению администрации, у него не сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам и правилам человеческого общежития, характеризуется отрицательно (л.д.5).

Вследствие изложенного, судебная коллегия полагает, что установленные судом первой инстанции административные ограничения являются необходимыми и обоснованными в целях предупреждения совершения осужденным новых преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. В частности, при установлении административных ограничений, обоснованно учтено, что поведение административного ответчика, с учетом характеризующих данных требует особого контроля, поскольку он признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что одно из преступлений совершено ФИО4 в ночное время, ранее ФИО4 злоупотреблял спиртным, вел бродяжнический образ жизни, преступления совершены в разных городах. Учитывая отсутствие у ФИО4 жилья, отсутствие регистрации по избранному и какому-либо иному месту жительства, а также учитывая характеризующие данные, которые свидетельствуют о необходимости контроля за его поведением, судом первой инстанции обосновано установлено административное ограничение в виде запрета на выезд за пределы территории города Симферополя и Симферопольского района Республики Крым.

В то же время судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции не являются, поскольку административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого преступления, в то время как наказание по приговору Тобольского городского суда Тюменской области от 26 июля 2017 года назначено за совершение ФИО4 тяжкого преступления, при этом, указанным приговором в действиях ФИО4 установлен опасный рецидив преступлений, что в совокупности повлекло установление административного надзора на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Вопреки доводам жалобы, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 24 октября 2017 года из описательно-мотивировочной части указанного приговора от 26 июля 2017 года исключена ссылка на опасный рецидив преступлений как на отягчающее обстоятельство, указано о наличии в действиях ФИО4 отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений. При этом из мотивировочной части апелляционного определения следует, что вид рецидива был определен судом правильно как опасный, но отягчающим обстоятельством по приговору признан опасный рецидив преступлений, тогда как в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ отягчающим обстоятельном признается лишь сам по себе рецидив, а не его вид (л.д.46-48).

В силу части 3 статьи 12 Федерального закона № 64-ФЗ, орган внутренних дел дает разрешение поднадзорному лицу, в отношении которого установлены административные ограничения, предусмотренные пунктами 3, 4 и 5 части 1 статьи 4 названного Федерального закона, на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи со следующими исключительными личными обстоятельствами: 6) необходимость решения следующих вопросов при трудоустройстве: а) явка в органы службы занятости населения для регистрации и дальнейшего взаимодействия с этими органами в целях поиска подходящей работы либо регистрации в качестве безработного, если в установленных судом пределах территории отсутствуют соответствующие органы службы занятости населения; б) прохождение предварительного собеседования; в) прохождение обязательного предварительного медицинского осмотра (обследования), необходимого для заключения трудового договора, если этот осмотр (обследование) не может быть пройден в установленных судом пределах территории; г) заключение трудового договора; д) заключение договора гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и (или) оказание услуг; е) государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя, получение лицензии на осуществление определенного вида деятельности.

При этом, само по себе намерение административного ответчика к трудоустройству основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции, не является.

Пунктом 2 части 3 статьи 12 Федерального закона № 64-ФЗ также определено, что орган внутренних дел дает разрешение поднадзорному лицу на пребывание вне жилого или иного помещения и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с необходимостью получения поднадзорным лицом медицинской помощи, а также прохождения лечения в учреждениях органов здравоохранения, если эти помощь и лечение не могут быть получены по месту жительства или пребывания поднадзорного лица либо в установленных судом пределах территории, что обосновано учтено судом первой инстанции при оценке доводов административного ответчика о необходимости получения лечения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» усматривается, что с учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах. Так, если лицо совершило преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд вправе рассмотреть вопрос о запрете посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.

Кроме того, судом первой инстанции при назначении административных ограничений обоснованно учтено, что из изложенных в приговоре Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 декабря 2020 года характеризующих данных следует, что ФИО4 ведет бродячий образ жизни, злоупотребляет спиртным, с 27 сентября 2021 ФИО4 состоит на профилактическом учете как склонный к приобретению и употреблению наркотических веществ и алкогольных напитков.

С учётом изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных административным истцом требований и к установлению в отношении ФИО4 административного надзора, срок которого и применяемые в отношении данного лица административные ограничения установлены правильно, вследствие чего судебная коллегия оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и к отмене, либо изменению оспариваемого решения суда первой инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 09 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи коллегии