Мотивированное решение суда

составлено ДД.ММ.ГГ. года

Дело № (№)

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ. <.........>

Находкинский городской суд <.........> в составе:

председательствующего судьи Дидур Д.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эверест», <.........> «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <.........>» о защите прав потребителей, третье лицо - ООО «ГарантСтрой»,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Находкинский городской суд с исковым заявлением к УК ООО «Эверест» о защите прав потребителей, указав, что она является собственником <.........> в <.........> края. На протяжении длительного времени элементы внутренней отделки, косметический ремонт ее квартиры претерпевают повреждения по причине проникновения влаги (при выпадении атмосферных осадков) с устройства крыши и кровли (преимущественно через устройство карниза крыши) жилого МКД. Данное обстоятельство зафиксировано актом УК ООО «Эверест» от ДД.ММ.ГГ. в ее присутствии. В результате указанного события ее имуществу (внутренней отделке квартиры) нанесен ущерб в размере 175 028 руб. согласно заключению специалиста №, которым также установлена причина образования повреждений элементов внутренней отделки в помещениях квартиры – проникновение влаги (при выпадении атмосферных осадков) с устройства крыши и кровли (преимущественно через устройство карниза крыши) жилого МКД. В досудебном порядке она обратилась к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба. Претензия оставлена без ответа. Она и члены ее семьи претерпели существенные неудобства в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, она несла нравственные страдания от его недобросовестного поведения на протяжении длительного времени, в связи с чем считает размер компенсации морального вреда в 100 000 руб. соразмерным и справедливым. На момент предъявления иска период нарушения ответчиком сроков удовлетворения отдельных требований потребителя с оставляет 14 дней (ДД.ММ.ГГ.-ДД.ММ.ГГ.), которая составляет 6 327 руб. (5250.84х14=73 512). Так как ее претензия оставлена без удовлетворения, то есть им не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя в установленный срок, что является основанием для взыскания с ответчика штрафа.

Просит обязать ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу судебного решения устранить причину образования повреждений элементов внутренней отделки в помещениях квартиры, расположенной по адресу: <.........> – проникновение влаги (при выпадении атмосферных осадков) с устройства крыши и кровли (преимущественно через устройство карниза крыши) жилого многоквартирного дома; взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 175 028 руб., неустойку 73 512 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на оплату услуг эксперта в размере 17 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. привлечены по гражданскому делу по иску ФИО1 к УК ООО «Эверест» о защите прав потребителей, в качестве соответчика <.........> «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <.........>», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «ГарантСтрой».

В дальнейшем представитель истца представила ходатайство об уточнении искового заявления, в котором просила принять отказ от части исковых требований, а именно: об обязании УК ООО «Эверест» (ИНН <***>, КПП 250801001, ОГРН <***>) в месячный срок с момента вступления в силу судебного решения по настоящему делу устранить причину образования повреждений элементов внутренней отделки в помещениях квартиры, расположенной по адресу <.........>, - проникновение влаги (при выпадении атмосферных осадков) с устройства крыши и кровли (преимущественно через устройство карниза крыши) жилого многоквартирного дома. В остальной части увеличила требования, просила взыскать с УК ООО «Эверест» (ИНН <***>, КПП 250801001, ОГРН <***>), в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГ. г.р., уроженки <.........> края, ущерб в размере 175 028 рублей, неустойку в размере 175 028 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, потребительский штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на оплату услуг эксперта в размере 17 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей

Определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. прекращено производство по делу по требованию ФИО1 об обязании УК ООО «Эверест» (ИНН <***>, КПП 250801001, ОГРН <***>) в месячный срок с момента вступления в силу судебного решения по настоящему делу устранить причину образования повреждений элементов внутренней отделки в помещениях квартиры, расположенной по адресу <.........>, - проникновение влаги (при выпадении атмосферных осадков) с устройства крыши и кровли (преимущественно через устройство карниза крыши) жилого многоквартирного дома.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ее интересы по доверенности представляет ФИО5, которая в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Согласно дополнительным письменным пояснениям по иску истца, после составления указанного акта, квартира истца снова подверглась затоплению, о чем истец уведомила УК ООО «Эверест» письменным заявлением от ДД.ММ.ГГ.. Составлению данного заявления предшествовал телефонный звонок супруга истца на номер прораба подрядной организации № Представители подрядной организации оперативно (поздним вечером) отреагировали на звонок: было слышно, как сразу же были осуществлены работы на крыше. Утром в квартиру истца также пришли представители подрядной организации с целью убедиться, что течь устранена. На следующий день истец с целью фиксирования факта течи, составила указанное заявление в адрес УК ООО «Эверест», однако представители управляющей компании по данному заявлению осмотр не осуществили. Течь прекратилась. Права истца нарушены управляющей организацией ООО «Эверест», а именно оказанием услуг и выполнением работ, не обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, которые привели к подтоплению квартиры истца и причинению ущерба принадлежащему ей существу, что является основанием для взыскания причиненного ущерба. Акт, согласно которому независимым оценщиком определена причина течи и стоимость восстановительного ремонта составлен 29.12.2023г. На данный момент <.........> «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <.........>» договор подряда на выполнение капитального ремонта крови заключен не был. Управляющая организация не может быть освобождена от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию его имущества многоквартирного дома, входящие в Минимальный перечень, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в деленных случаях - незамедлительно (Определение 9КС от ДД.ММ.ГГ. 88- 2024). Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правилам № (пп. 4.6.1.1., 4.6.1.2), утв. Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГ. №. Считает, доказательств отсутствия вины ООО «Эверест» в материалы дела представлено не было. Управляющая организация при поступлении от истца заявления в декабре 2023 о наличии повреждений в квартире, не попыталась устранить причину своими силами, либо путем привлечения третьих лиц. Также управляющая организация не отреагировала на заявление истца в июле 2024. Бездействием УК нарушила действующее законодательство в части возложенных на нее обязательств по незамедлительному надлежащему содержанию общего имущества МКД.

Представитель истца в судебном заседании дополнительно пояснила, что в настоящее время течь с крыши прекратилась, но темные пятна и плесень разрастаются. В квартире истца произведена перепланировка, снесены стены и возведены новые, в настоящее время истец собирает документы для обращения в администрацию НГО с целью узаконить перепланировку. Ссылаясь на заключение эксперта указала, что повреждения получены ввиду ненадлежащего содержания управляющей компанией МКД, крыша долгое время находилась в неудовлетворительном состоянии.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Эверест» по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, представила письменные возражения, а также дополнения к возражениям, согласно которым ДД.ММ.ГГ. представителем ООО «Эверест» была обследована <.........> многоквартирного <.........> в <.........>. Согласно акту от ДД.ММ.ГГ. установлено, что кровля над квартирой № находится в исправном состоянии, целостность кровельного покрытия не нарушена, следов течи не обнаружено, установлено, что на кухне полностью перекрыта вентиляционная шахта, в санузле вентиляционная систем находится в исправном состоянии, зафиксирован факт несанкционированной перепланировки (документы, подтверждающие ее законность собственником жилого помещения не представлены до настоящего времени), в квартире нарушен воздухообмен. Вероятной причиной появления темных пятен в квартире является нарушение воздухообмена, перекрытие вентиляционной шахты на кухне, а также несанкционированная перепланировка. Акт осмотра от ДД.ММ.ГГ. подписан истцом без возражений и замечаний. Возражения относительно содержания акта и установления вероятной причины появления темных пятен в <.........> иные доказательства, опровергающие сведения и информацию, указанные в акте, в адрес УК от истца не поступали. За период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. заявления о затоплении <.........>, акт экспертизы (заключение специалиста) по вопросам установления причины появления темных пятен в квартире, составленные экспертной организацией, от истца в адрес ответчика не поступали. Истец обратился в адрес ответчика с заявлением ДД.ММ.ГГ. вх.н. 139/1 по вопросу затопления квартиры в период проведения ООО «ГарантСтрой» подрядной организацией ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <.........>» капитального ремонта кровли дома. Ответчик устно обратился к ООО «ГарантСтрой» по вопросу устранения причин протекания кровли и досудебному урегулированию спора с собственниками квартир №, № многоквартирного <.........> в <.........>, в связи с затоплением указанных квартир во время проведения работ. ООО «ГарантСтрой» в досудебном порядке урегулировал спор с собственниками квартир №№, № что подтверждается расписками. Также Ответчик направил обращение в адрес ООО «ГарантСтрой» по вопросу досудебного урегулирования спора с собственником <.........> многоквартирного <.........> в <.........>, ввиду затопления ее квартиры во время проведения работ по капитальному ремонту кровли (вх.н. 163 от ДД.ММ.ГГ.), ответ на которое не получен до настоящего времени. С ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. ООО «ГарантСтрой», подрядная организация ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <.........>» проводила работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного <.........> в <.........>. ДД.ММ.ГГ. Ответчиком была зарегистрирована претензия Истца о возмещении ущерба (вх/н. 210 от ДД.ММ.ГГ.), на которую был дан письменный ответ от ДД.ММ.ГГ. исх.н. 472 об отказе в удовлетворении требований Истца, ввиду отсутствия для этого правовых оснований. Ответ направлен заказным письмом посредством почты России, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГ., составленному ООО «Центр судебной экспертизы», осмотр <.........> проводился ДД.ММ.ГГ., по результатам которого установлено, что имеющиеся повреждения элементов внутренней отделки в помещениях квартиры преимущественно расположены в верхних зонах (участках) вблизи устройства ограждающих конструкций (стен), смежных с улицей, проникновение влаги (при выпадении атмосферных осадков) во внутренние помещения квартиры осуществляется с вышерасположенного наружного пространства – через устройство крыши и кровли дома с последующим переувлажнением внутренних участков потолка и стен. Осмотр конструкции крыши и кровли <.........> не производился, ввиду того, что на момент проведения осмотра выполнялись работы по капитальному ремонту крыши и кровли. Причиной образования повреждений элементов внутренней отделки в помещениях <.........> является проникновение влаги (при выпадении атмосферных осадков) с устройства крыши и кровли (преимущественно через устройство карниза крыши) жилого дома. Таким образом, затопление квартиры истца произошло в период проведения капитального ремонта кровли МКД №, из этого следует, что ответчик не несет ответственность за причинение подрядной организацией ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <.........>» ущерба имуществу собственников помещений дома. Просит отказать в удовлетворении требований истца.

Согласно дополнениям к возражениям УК ООО»Эверест», квартира истца была затоплена ДД.ММ.ГГ. в период проведения капитального ремонта кровли и крыши МКД № с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.. Поскольку ч.6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков. Согласно пояснениям, в соответствии с актом экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от ДД.ММ.ГГ. № по состоянию на ДД.ММ.ГГ. период эксплуатации конструкции крыши многоквартирного <.........> в <.........> без проведения комплексного капитального ремонта составлял 49 лет. В данном случае фактический период эксплуатации деревянных стропил и обрешеток без проведения капитального ремонта (полной замены) составлял 49 лет, утепляющих слоев чердачных перекрытий превышал нормативный срок на 19 лет, срок службы шифера превышал нормативный срок на 9 лет. Износ крыши составлял более 70 %.

Таким образом, исходя из совокупности признаков техническое состояние кровли на ДД.ММ.ГГ. оценивалось как неудовлетворительное неработоспособное, при котором существующие повреждения свидетельствовали о непригодности к эксплуатации конструкций, выполнение конструктивными элементами своих функций возможно было лишь при полной смене конструктивного элемента (полной замены скатной крыши). С учетом изложенного, эксперт пришел к выводу, что уже на момент ДД.ММ.ГГ. конструкция крыши многоквартирного <.........> нуждалась в проведении капитального ремонта. Факт физического износа крыши и необходимость капитального ремонта конструкции крыши также неоднократно установлена актами осмотров крыши многоквартирного <.........> в <.........>, проведенных ООО «Эверест».

Поскольку управляющая компания, согласно требованиям жилищного законодательства, не вправе самостоятельно и по своей инициативе производить работы по капитальному ремонту, основания для проведения ООО «Эверест» капитального ремонта кровли, в рассматриваемом случае, отсутствовали.

Кроме того, управляющей компанией производился текущий ремонт кровли МКД № по <.........> в <.........>, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГ., от ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., от ДД.ММ.ГГ., от ДД.ММ.ГГ., от ДД.ММ.ГГ. Истец не обращался в адрес ООО «Эверест» по вопросу затопления ее квартиры в результате протекания кровли. Из материалов дела не усматривается факт неисполнения обязанностей управляющей компанией, явившихся причиной ущерба квартире истца.

Согласно дополнениям к отзыву ООО УК «Эверест» от ДД.ММ.ГГ. согласно условиям договора гарантийный срок на результат полненных работ по капитальному ремонту кровли и крыши многоквартирного <.........> в <.........> действует с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., ответственность за устранение дефектов в указанный период лежит на <.........> «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <.........>» и ООО «Гарантстрой». Получив досудебную претензию истца (вх/н. 210 от ДД.ММ.ГГ.), ООО -Эверест» письменно обратился (исх.н. 466 от ДД.ММ.ГГ.) в адрес ООО -Гарантстрой» по вопросу затопления квартиры Истца. Ответ не получен до настоящего времени. ООО «Гарантстрой» произвел осмотр квартиры истца по обращению ООО «Эверест» только ДД.ММ.ГГ. в связи с пребыванием сотрудников в отпусках, как пояснили представители ООО -Гарантстрой» на судебном заседании ДД.ММ.ГГ. Таким образом, своим бездействием ООО «Гарантстрой» допустило отопление квартиры истца, отнеслось недобросовестно ко всем обращениям ООО «Эверест» по данному вопросу. Согласно позиции истца, ее квартира была ранее затоплена, в подтверждение своих доводов ссылается на акт осмотра от ДД.ММ.ГГ. При этом, в данном акте указано, что целостность кровельного покрытия не нарушена, следы течи не обнаружены, факт затопления квартиры не установлен. Истец полностью согласилась с содержанием акта, подписав его. Посредством почты ООО «Эверест» направило в адрес истца предписание от ДД.ММ.ГГ. о необходимости проведения работ по восстановлению вентиляционной шахты на кухне в ее квартире до ДД.ММ.ГГ.. Предписание было проигнорировано истцом, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГ., составленным ООО «Центр судебной экспертизы». За период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. истец не обращалась в адрес ООО «Эверест» с доказательствами, опровергающими содержание и выводы акта осмотра от ДД.ММ.ГГ.., составленного ООО «Эверест».

Согласно дополнениям к отзыву ООО «Эверест» от ДД.ММ.ГГ., в производстве Находкинского городского суда находится аналогичное гражданское дело № №) по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Эверест», ФИО1, <.........> «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <.........>», ООО «Гарантстрой» о защите прав потребителей. В рамках гражданского дела № (№ было установлено, что ФИО2 обратилась в адрес ООО «Эверест» с заявлением от ДД.ММ.ГГ. о намокании внешней стены между окном и балконом в районе ее <.........>, расположенной на 3-м этаже в многоквартирном <.........> в <.........>, что привело к нарушению внутренней отделки в помещениях квартиры, а именно, в спальной комнате (помещение площадью - 10 кв.м.), а в последующем и в зале (помещение площадью —18 кв.м.). ФИО2 обратилась по данному вопросу именно в период проведения ООО «Гарантстрой» работ по капитальному ремонту крыши и кровли указанного дома с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. Ранее обращений по указанному вопросу от ФИО2 не поступало. Характер причиненного ущерба в помещениях квартир № и № имеет схожий характер, и причинен в одних и тех же помещениях квартир № и № (зале площадью —18 кв.м и спальной комнате площадью ~ 10 кв.м). Заключение судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу № № по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Эверест», ФИО1, <.........> «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <.........>», ООО «Гарантстрой» о защите прав потребителей, будет являться важным доказательством ООО «Эверест» своей правовой позиции по настоящему делу.

Дополнительно пояснила, что ранее <.........> обслуживала управляющая компания ООО «Восточный». Со слов истца квартиру она приобрела уже в перепланированном состоянии. Акт от 29.12.2023г. не свидетельствует о затоплении квартиры истца, там указано, что в квартире имеются повреждения. Акт экспертизы от 25.07.2025г. свидетельствует о том, что крыша была в неудовлетворительном состоянии, но в нем не имеется сведений, о том, что имелись нарушения кровли над квартирой истца. Третье лицо подтвердило факт затопления квартиры истца во время проведения капитального ремонта, также это подтверждается заявлением истца. Причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием имущества МКД и появлением пятен в квартире истца не подтверждена.

Представитель ответчика <.........> «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <.........>» извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заедание не явился, направил письменный отзыв, а также дополнения к отзыву, согласно которым Постановлением <.........> от ДД.ММ.ГГ. №-па утверждена краевая программа «Программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <.........>, на 2014-2055 годы». Приказом департамента по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам <.........> от ДД.ММ.ГГ. № <...>/6 утвержден краткосрочный план реализации региональной программы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах на период 2023-2025 годов (в редакции приказа министерства жилищно-коммунального хозяйства <.........> от ДД.ММ.ГГ. № <...>/6), многоквартирный дом по адресу <.........> края (далее - МКД №) вошел в перечень объектов, подлежащих капитальному ремонту. В целях выполнения возложенных на Фонд обязанностей в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 182 ЖК РФ Региональный оператор привлекает для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключая с ними от своего имени соответствующие договоры. Во исполнение данного требования заключен договор от ДД.ММ.ГГ. № № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Находкинского муниципального округа, с подрядной организацией ООО «Гарантстрой». Ущерб истцу был причинен в период до проведения капитального ремонта и является следствием бездействия УК. Акт фиксации повреждений и их последствий от ДД.ММ.ГГ.. Таким образом, ответственность за причинение ущерба в полном объеме должна быть возложена на Управляющую компанию. Действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно. Считает причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей Ответчиком и причинением ущерба Истцу установленной. Приемочной комиссией ДД.ММ.ГГ. была проведена приемка выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного <.........> по итогам которой составлен акт приемки выполненных работ №. Каких-либо претензий или обращений к Фонду в части работ указанных в иске за период работы Подрядчика и после не поступало, что дает основания полагать, что недостатки работ не выявлены, соответствующего акта не составлено. Если в период гарантийной эксплуатации результатов выполненных работ обнаружатся недостатки, Подрядчик обязан по требованию заказчика устранить их за свой счет в установленные заказчиком сроки, но не более чем за 20 календарных дней. В том числе необходимо составить соответствующие акты и определить вид работ для устранения нарушений. Однако в соответствии с пунктом 9.5 Договора Подрядчик не несет ответственность за ущерб причиненный третьими лицами или ненадлежащей эксплуатацией МКД. Считает, Фонд и подрядчик все свои обязательства исполнил в соответствии с действующим законодательством и нарушений не допускал, правовых оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на Фонд не имеется.

Согласно дополнениям к отзыву ДД.ММ.ГГ. в Фонд поступил запрос суда о причинах переноса срока капитального ремонта спорного МКД и направлении соответствующих документов. Сроки проведения капитального ремонта установлены в региональной программе. Обращение собственников помещений в МКД, уполномоченных лиц, ответственных за управление МКД (УК, ТСЖ), не являются основанием для переноса сроков капитального ремонта МКД, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, на более ранние. Капитальный ремонт крыши МКД № был предусмотрен региональной программой на период 2041-2043гг. По предложению администрации НГО капитальный ремонт крыши был перенесен на более ранние сроки. Краткосрочным планом реализации региональной программы капитального ремонта, утвержденным приказом министерства жилищно-коммунального хозяйства ПК от ДД.ММ.ГГ. № <...>/6 «Об утверждении краткосрочного плана реализации программы капитального ремонта общества имущества в многоквартирных домах на период 2023-2025 годов» по МКД № капитальный ремонт крыши был запланирован и проведен в 2024 <.........> о проведении капитального ремонта крыши МКД № принято собственниками помещений данного МКД протоколом от ДД.ММ.ГГ. №. По результатам проведенного аукциона с подрядной организацией ООО «ГарантСтрой» заключен договор от ДД.ММ.ГГ. № №(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Находкинского городского округа, в том числе крыши МКД №. Согласно пункту 1.1 Договора Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту жилых домов, в том числе многоквартирного <.........> в <.........>, а Заказчик обязался принять результат и уплатить обусловленную Договором цену. Положениями договора установлено, что работы выполняются в соответствии с Техническим заданием Заказчика (Приложение №), которое определяет объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним Заказчиком требования. В соответствии с пунктом 8.1 и 8.2 Договора работы считаются принятыми после подписания заказчиком форм КС-2 и КС-3, акта приемки выполненных работ, подтвержденных исполнительной документацией и актами на скрытые работы. Приемочной комиссией ДД.ММ.ГГ. была проведена приемка выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного <.........> в <.........>, по итогам которой составлен акт приемки выложенных работ № (копия направлена ранее). Вместе с тем Фонд при заключении Договора с Подрядчиком фактически представляет законные интересы собственников МКД, действует на основании норм ЖК РФ по результатам принятых решений собственников. В соответствии с материалами дела имеются основания полагать, что в настоящее время состояние МКД не соответствует техническим нормам, что нарушает права истца, как собственника МКД. Региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) вьптолненных работ. Согласно пункту 9.1 Договора Подрядчик гарантирует соответствие выполненных работ требованиям нормативно-технической документации (НТД) на срок 5 (пять) лет со дня подписания акта приемки выполненных работ. Если в период гарантийной эксплуатации результатов выполненных работ обнаружатся недостатки, Подрядчик обязан по требованию заказчика устранить их за свой счет и в установленные заказчиком сроки, но не более чем за 20 календарных дней. Наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются Сторонами двухсторонним актом (пункт 9.5 Договора). Истцом указано, что влага в квартиру может попадать через крышу МКД. Однако данное предположение может быть ошибочным и не направленным на «восстановление законных интересов всех собственников МКД, так же как может быть не актуальным с учетом прошедшего времени. Фонд поступило обращение ООО «ЭВЕРЕСТ», (вход. от ДД.ММ.ГГ. №-юр) по вопросу устранения дефектов навесной водосточной системы в период эксплуатации крыши после проведенного капитального ремонта многоквартирного <.........> в <.........>. Соответственно, данные факты могут иметь отношение к рассматриваемому спору и потребовать применения к Подрядчику в сложившейся ситуации мер в рамках гарантийных сроков устранения недостатков при капитальном ремонте МКД. Считают, что требуется дополнительная проверка доводов истца в совокупности с состоянием МКД - актирование нарушений, требующих устранения в рамках гарантийного срока, формирование претензии с перечнем конкретных мер для исполнения и, в случае дальнейшего уклонения, обращение в Арбитражный суд <.........> с целью обязать Подрядчика восстановить нарушенные права собственников МКД, иные меры Фонд принять не в праве.

Кроме того, ответчик <.........> «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <.........>» считает назначение по настоящему гражданскому делу строительно-технической экспертизы нецелесообразным. На ДД.ММ.ГГ. конструктивные элементы устройства кровли МКД находились в неудовлетворительном состоянии, давность образования повреждений до даты составления акта ДД.ММ.ГГ. не вызывает сомнений. Причинно-следственная связь между ущербом, причиненным в период с 2023 до момента устранения недостатков кровли путем проведения капитального ремонта, установлена. Доказательствами этого являются письмо администрации НГО от ДД.ММ.ГГ. №, заключение от ДД.ММ.ГГ. ООО «Центр судебной экспертизы», акт от ДД.ММ.ГГ., составленный представителем ООО «Эверест». Кроме того, согласно содержанию акта приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГ. работы по капитальному ремонту МКД выполнены без нарушений, что также свидетельствует в пользу отсутствия причинно-следственной связи между ущербом, причиненным истцу и действиями/бездействием Фонда.

Представители третьего лица ООО «ГарантСтрой» ФИО7, ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца, представили отзыв, согласно которому искходя из отчетов УК «Эверест», размещенных на сайте Государственно-информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) на dom.gosuslugi.ru. в 2022 была произведена замена 8 листов шифера в период с июля по сентябрь 2022, с января 2023 до начала проведения капитального ремонта крыши в 2024 текущий ремонт кровли не производился. Из ежегодных отчетов ООО «Эверест», размещенных на сайте ГИС ЖКХ видно, что, несмотря на значительный износ кровли и водосточной системы, ремонт ее фактически не производился, что из года в год способствовало проникновению влаги в квартиру истца, что было зафиксировано актом от ДД.ММ.ГГ.. Ущерб, причиненный истцу, является следствием бездействия УК и ответственность за причинение ущерба в полном объеме должна быть возложена на УК.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, предупрежденная об ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, пояснила, что работает экономистом в УК ООО «Эверест». Более двух лет они взаимодействуют с подрядчиками <.........> «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <.........>» при проведении ремонта кровли. 29.12.2023г при осмотре квартиры истца в коридоре на потолке были обнаружены темные пятна, а также на стыке потолка, стен и стыках смежных комнат. При осмотре выявлены нарушения: выполнена перепланировка <.........>: демонтаж стен, на кухне зашита вентиляция, в квартире влажно, имеется конденсат - что явилось причиной темных пятен. Накануне осмотра специалистом УК <.........> был произведен осмотр кровли крыши, не выявлено течи, чердак был сухой, кровля целая, в связи с чем акт осмотра не составлялся. При подписании акта осмотра квартиры возражений от собственника <.........> не имелось, также не было от истца каких-либо заявлений и обращений. С июня 2024 до осени производился капитальный ремонт кровли крыши <.........>. В период проведения капитального ремонта кровли были затоплены подъезд 1,2, <.........> другие квартиры. Вечером ей позвонил диспетчер УК ООО «Эверест» и сообщил, что по адресу: <.........>18 затопление, она связалась с подрядчиком и попросила незамедлительно предпринять действия по ремонту кровли. ФИО10 (представитель ООО «ГарантСтрой») сказал ей, что все вопросы решаются непосредственно с собственником квартир. Что было сделано по устранению затопления ей не известно. В июле 2024 сотрудники ООО «Эверест» не отрабатывали заявку, какие-либо документы не составляли, передали информацию подрядчику, поскольку между ними дружеские отношения. Было ли проникновение осадков в квартиры через кровлю крыши накануне затопления, не помнит. Проводился ли ремонт крыши дома с 2021 по декабрь 2023г. управляющей компанией затруднилась ответить.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10, предупрежденный об ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, пояснил, что с марта 2025 занимает должность директора ООО «ГарантСтрой» (ранее занимал должность мастера). В 2024г. сотрудники ООО «ГарантСтрой» производили ремонт кровли <.........> в <.........>. Истец по факту затопления ее квартиры к нему не обращалась. Все его данные у жильцов дома имелись. Он сам интересовался у истца после первого дождя, имеется ли течь с крыши, та ответила отрицательно. В последующем после дождей обращений от истца также не было. Ему знакома инженер УК - ФИО9, они созваниваются по работе. От жильцов <.........> этого же дома были к ним обращения по факту затопления, в таком случае они либо компенсируют затраты на восстановление, либо выполняют работы, реагируют быстро. Если у жильцов есть какие-то вопросы, то они решаются с УК ООО «Эверест», они звонят сотрудникам, те предоставляют доступ к чердаку. Если жильцы дома звонят в ООО «ГарантСтрой» и уведомляют о затоплении, они передают информацию в управляющую компанию. Если было затопление, управляющая компания составляет акт и направляет им, а ООО «ГарантСтрой» отрабатывает заявку. Когда он в отпуске осмотр делает другой сотрудник. О затоплении квартиры истца ему стало известно в феврале 2025, причина затопления ему не известна. После чего был произведен осмотр квартиры истца, ранее письменных обращений от истца не было. При осмотре кровли крыши он видел, что кровля в плохом состоянии, имелись дыры. Была ли нарушена целостность кровли над квартирой №, не помнит. Также не помнит, имелись ли следы ремонта над квартирой истца. Заплатки они не делают, меняют полностью листы шифера. Свежих листов шифера на кровле крыши не было.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11, предупрежденная об ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, пояснила, что работает в должности инженера ООО «ГарантСтрой», имеет большой опыт в строительстве. Номер телефона офиса ООО «ГарантСтрой» располагается на стенде у дома, на телефонные звонки отвечает только она. В 2024 они производили ремонт кровли <.........> в <.........>. Собственники <.........> или представители УК к ним не обращались по вопросу затопления квартиры истца. При посещении <.........> собственник присутствовала, при осмотре было видно, что протекания в квартире были неоднократными, поскольку в квартире был грибок, а он образуется лишь за длительный период времени. При продолжительном намокании идет расщепление штукатурки и намокание кирпичной клади, эта реакция происходит долго. Если образуется грибок, значит, намокание было более полугода. Претензий к ним от истца не было от июля. В феврале истец сказала, что намокание у нее идет с 2023г. Также истец подтвердила затопление только одной комнаты в период проведения капитального ремонта. На осмотре кровли дома она не присутствовала. Ей знакома инженер УК - ФИО9, они созваниваются, решают производственные вопросы.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика ООО «Эверест», представителей третьего лица, показания свидетелей, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1 - 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 той же статьи).

Таким образом, в силу ст. 401, 1064 ГК РФ вина причинителя вреда подразумевается в любых формах, т.е. в том числе по неосторожности, главное, чтобы действия (бездействие) причинителя вреда были виновными.

Положения ст.1082 ГК РФ предусматривают, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (п.2 ст.15 ГК РФ).

Статьей 36 ЖК РФ установлено, что к общему имуществу в многоквартирном доме также относятся, в том числе, технические этажи, чердаки, крыши.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пп. "а" п. 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в порядке статей 161, 162 ЖК РФ является лицом, ответственным за содержание жилого дома, вне зависимости от того, самостоятельно ли оно осуществляет обязанности по договору управления или с помощью подрядных организаций, непосредственно осуществляющих обслуживание и ремонт, оказывающих коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющая организация несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <.........>, право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

Управление многоквартирным жилым домом № по <.........> края на основании договора от ДД.ММ.ГГ. осуществляет ООО «Эверест», данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Как следует из материалов дела, до ДД.ММ.ГГ. управление указанным МКД осуществляла УО ООО «Восточный» (т.2 л.д. 41).

В обоснование своих доводов истцом указано, что на протяжении длительного времени элементы внутренней отделки, косметический ремонт ее квартиры претерпевают повреждения по причине проникновения влаги (при выпадении атмосферных осадков) с устройства крыши и кровли (преимущественно через устройство карниза крыши) жилого МКД, в связи с чем ее имуществу был причинен ущерб. Управляющая организация при поступлении от нее заявления в декабре 2023 о наличии повреждений в квартире, не попыталась устранить причину своими силами, либо путем привлечения третьих лиц. Также управляющая организация не отреагировала на заявление в июле 2024. Таким образом, своим бездействием управляющая организация нарушила действующее законодательство в части возложенных на нее обязательств по незамедлительному надлежащему содержанию общего имущества МКД.

ФИО1 неоднократно обращалась с заявлениями в ООО «Эверест» для выявления причин появления грибка на потолке и стенах в ее квартире (заявление от ДД.ММ.ГГ., от ДД.ММ.ГГ. (т.2 л.д.75-76).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГ., составленным экономистом ООО «Эверест» - ФИО9 в присутствии собственника ФИО1 обследована <.........> по <.........> ПК. В ходе обследования установлено, что в коридоре на потолке светло-коричневые пятна, в спальной комнате на стыке потолка и стены смежной с улицей, обнаружены темные пятна, подтеки на пластиковых окнах, что свидетельствует о нарушении воздухообмена в комнате. В спальной № обнаружены темные пятна на стыке потолка и стены смежной с улицей. Из комнаты имеется выход на остекленный обшитый сайдингом балкон, козырек которого закрывает внешнюю стену. На кухне на стыке потолка и стены смежной с улицей обнаружены темные пятна, установлена принудительная вытяжка. С внешней стороны в районе кухни и зала стена утеплена. В кладовой также обнаружены темно-коричневые пятна на потолке. В санузле вентиляционная система находится в рабочем состоянии. Кровля над квартирой № находится в исправном состоянии, целостность кровельного покрытия не нарушена, следов течи не обнаружено. Обнаружена перепланировка, демонтаж стен и перенесение (установка) новой в коридоре, демонтаж стены в кухни. Вероятной причиной появления темных пятен в квартире является нарушение воздухообмена в спальной комнате, перекрытие вентиляционной шахты на кухне, перепланировка. Замечаний относительно содержания актов от истца не поступило.

Вышеуказанные обстоятельства подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО9

Ответчиком ООО «Эверест» в адрес истца было направлено предписание о необходимости проведения работ по восстановлению вентиляционной шахты на кухне ее квартиры до ДД.ММ.ГГ., в котором указано об ответственности собственника помещения за не устранение выявленных нарушений.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что им своевременно принимались меры по устранению намокания квартир МКД, представил акты сдачи приемки работ от ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ. из которых следует, что сотрудниками УК по заявкам жильцов <.........>) неоднократно были проведены следующие работы: крепеж шифера (2 л), замена примыкания вентиляционной трубы, замена шифера (4л), установка водосточной трубы, замена шифера, примыкания вентиляции, заделка дыр, трещин.

Как указал представитель ООО УК «Эверест», по заявлению истца о затоплении квартиры в период проведения работ по ремонту крыши, ответчик устно обратился к ООО «ГарантСтрой» по вопросу устранения причин протекания кровли и досудебному урегулированию спора с собственниками квартир № спорного дома, письменного сообщения не направлял.

Согласно имеющимся в материалах дела актам ООО «Эверест» от ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., по результатам весеннего/осеннего осмотра общего имущества МКД № по <.........> ПК выявлено неудовлетворительное состояние кровли, износ 70%.

Неудовлетворительное состояние крыши <.........> установлено актом экспертизы № от ДД.ММ.ГГ., составленного ООО «Приморский экспертно-правовой центр» по обращению ООО «Восточный», согласно которому техническое состояние крыши жилого <.........> в <.........> ПК оценивается как неудовлетворительное, неработоспособное, при котором существующие повреждения свидетельствуют о непригодности к эксплуатации конструкций, выполнение конструктивными элементами своих функций возможно лишь при полной смене конструктивного элемента (полной замены скатной крыши). Техническое состояние конструкций крыши оценивается как неудовлетворительное (части ветхое), при котором надлежащая эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии проведения капитального ремонта (полной замены элементов). Для восстановления эксплуатационных показателей необходимо проведение капитального ремонта крыши, включающего: полную замену деревянных элементов крыши с их обработкой огнебиозащитными составами; полную замену кровельного покрытия; ремонт/восстановление кладки вентиляционных шахт и вывод канализационных стояков за пределы кровли; замену слоя утеплителя поверх чердачного перекрытия; замену системы наружного водоотвода по всему периметру крыши (с устройством организованного водостока).

Как следует из пояснений ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <.........>», капитальный ремонт крыши <.........> был предусмотрен региональной программой на период 2041-2043г.

Согласно сообщению директора ООО «Восточный», адресованному начальнику Управления ЖКХ администрации НГО от ДД.ММ.ГГ., сообщению Управления ЖКХ администрации НГО от ДД.ММ.ГГ., сообщению ФПК «Фонд капитально ремонта многоквартирных домов» от ДД.ММ.ГГ., предложение администрации НГО по переносу сроков проведения капитального ремонта крыш в МКД № по <.........> в <.........> на 2024 г признано обоснованным.

Согласно ответу администрации Находкинского городского округа от ДД.ММ.ГГ. на судебный запрос, от УК «Восточный», осуществляющей на момент обращения деятельность по управлению МКД, в администрацию ДД.ММ.ГГ. поступило обращение о неудовлетворительном состоянии крыши указанного дома. С ДД.ММ.ГГ. деятельность по управлению МКД осуществляет УО ООО «Эверест».

В соответствии с краевой программой «Программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <.........>, на 2014-2055 годы», утвержденной Постановлением Администрации Находкинского городского округа от ДД.ММ.ГГ. №-па капитальный ремонт крыши в многоквартирном доме по адресу: <.........>, выполнен в 2024 году.

Согласно пункту 1.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. №, техническое обслуживание и текущий ремонт жилищного фонда включают комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путём проведения плановых и внеплановых осмотров.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. №, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе и осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно пункту 13 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В соответствии с пунктом 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. №, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждён Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ. № (далее по тексту – Минимальный перечень), согласно пункту 7 Перечня установлены виды работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в число которых включены также проверка кровли на отсутствие протечек; проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В силу пункта 42 Правил №, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом (в данном случае – ООО «Эверест»), отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено в судебном заседании с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <.........>» проводил работы по ремонту крыши дома по адресу: <.........>.

Согласно договору № № от ДД.ММ.ГГ. и дополнительному соглашению к договору, графику выполнения работ (приложение № к договору), заключенным между <.........> «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <.........>» и ООО «ГарантСтрой» (подрядчик), ООО «ГарантСтрой» принял на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту жилых домов, в том числе спорного дома по адресу: <.........>, а именно ремонта крыши, в том числе ремонт и (или) усиление, замена чердачного перекрытия.

Согласно сообщению ООО «ГарантСтрой» ответственность за производство работ на данном объекте возложена на мастера ФИО10 (т.1 л.д. 83).

Как следует из заявления ФИО1, направленного ДД.ММ.ГГ. в ООО «Эверест», ДД.ММ.ГГ. вернувшись домой она обнаружила, что капает с потолка, в результате чего было испорчено ее имущество. Ранее ДД.ММ.ГГ. течь была в подъезде.

Факт выпадения атмосферных осадков в спорный период подтверждается справкой ФГБУ «Приморское УГМС» от ДД.ММ.ГГ., в соответствии с которой за период с 01 по ДД.ММ.ГГ. в течение 11 дней были осадки, а именно 01, 03, 04, 05, 06, 07, 17, 18, 19, 21 и 23 июля). Сильные дожди в градации неблагоприятного явления наблюдались: день 5 июля (40мм), ночь 18 июля (18 мм), день 18 июля (28 мм), ночь 21 июля (23мм), ночь 23 июля (23мм), день 23 июля (40мм).

Для установления стоимости ущерба и причин возникновения образования повреждений, истец обратилась в ООО «Центр судебной экспертизы».

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГ. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления элементов внутренней отделки в помещениях <.........>, составляет 175 028 руб. Причиной образования повреждений элементов внутренней отделки в помещениях спорной <.........> является проникновение влаги (при выпадении атмосферных осадков) с устройства крыши и кровли (преимущественно через устройства карниза крыши) жилого многоквартирного дома.

Ответчик приглашался на экспертное обследование, однако не явился (т.1 л.д.89).

Ответчики не оспаривали размер причиненного квартире истца ущерба, от назначения судебной строительно-технической экспертизы отказались.

В силу предписаний части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Частью 1 статьи 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГ. составленный ООО «Центр судебной экспертизы», находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку заключение изготовлено в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы эксперта мотивированно обоснованы ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, исследование проводилось всесторонне и полно. Выводы эксперта ответчиком оспорены не были. Оснований не доверять указанному заключению эксперта суд не находит.

Согласно акту приемки № от ДД.ММ.ГГ. составленному комиссионно с участием представителей <.........> «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <.........>», администрации НГО, ООО «Эверест», представителя собственников МКД, а также представителя ООО «ГарантСтрой», на дату приемки ущерб третьим лицам отсутствует.

Вместе с тем, истец в досудебном порядке обратилась к ООО «Эверест», направила претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГ..

Согласно ответу на претензию от ДД.ММ.ГГ., требования ФИО1 остались без удовлетворения.

В связи с чем для защиты нарушенных прав истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований представитель ответчика ООО «Эверест» ссылается на то, что вероятной причиной появления темных пятен в <.........> является нарушение воздухообмена, перекрытие вентиляционной шахты на кухне, а также несанкционированная перепланировка. Акт осмотра от ДД.ММ.ГГ. подписан истцом без возражений и замечаний.

Как указывает ответчик, ДД.ММ.ГГ. ООО «Эверест» направило ООО «ГарантСтрой» уведомление о затоплении в июле 2024 года <.........> ходе проведения капитального ремонта кровли МКД, с просьбой урегулировать возникший спор с собственником квартиры и предоставить в адрес УК документ об урегулировании спора.

Как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО9 ввиду того, что между ООО «ГарантСтрой» и ООО «Эверест» дружеские отношения, она устно сообщила в ООО «ГарантСтрой» о затоплении <.........>, о котором ей стало известно от диспетчера.

Согласно представленным в материалы дела распискам от ДД.ММ.ГГ., собственники квартир № и 37 подтвердили протечку в период проведения капитального ремонта крыши <.........>, указав, что претензий к компании, осуществляющей капитальный ремонт крыши, не имеют ввиду погашения (возмещения) ущерба.

Из представленных доказательств следует, что протекания в квартире истца были неоднократными, в связи с чем истец неоднократно обращалась в управляющую организацию с заявлениями об установлении причин намокания. Давность происхождения пятен также подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО11, которая пояснила, что в квартире был грибок, который образуется лишь за определенный период времени (более полугода) при продолжительном намокании идет расщепление штукатурки и намокание кирпичной клади.

Согласно статье 14 Закона о защите прав потребителей вред, причинённый имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объёме. Право требовать возмещения вреда, причинённого недостатками товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причинённый вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности по возмещению причиненного истцу материального ущерба, лежит именно на ответчиках.

Вместе с тем содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя не только капитальный, но и текущий ремонт жилого дома.

Из представленных ООО «Эверест» доказательств не следует, что принятых мер было достаточно для исключения протекания крыши, не представлено и доказательств того, что квартира была затоплена именно в результате отсутствия капитального ремонта кровли крыши дома.

Даже при наличии необходимости проведения капитального ремонта кровельного покрытия дома, ответчик ООО «Эверест» не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

На основании вышеизложенного, проанализировав доказательства в их совокупности с пояснениями свидетелей, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей - содержания общего имущества многоквартирного дома, непринятия в должной мере мер по предупреждению причин протечек кровли дома, имуществу истца причинен ущерб.

Вместе с тем судом так же установлено, что в период проведения ООО «ГарантСтрой» капитального ремонта крыши квартира истца так же была затоплена при выпадении атмосферных осадков в июле 2024 года, согласно заявлению, испорчено имущество (заявление истца в управляющую компанию от ДД.ММ.ГГ. – т.1 л.д.88).

На указанное заявление управляющая компания не отреагировала, осмотр квартиры истца не произвела, письменных доказательств этому управляющая компания суду не представила.

Несогласованность действий ответчиков по надлежащему осмотру квартиры истца после затопления в июле 2024 года не может служить основанием к отказу истцу в возмещении ущерба.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГ., составленному представителями ООО «ГарантСтрой» в присутствии ФИО1, со слов ФИО1 течь в июле 2024 года при производстве капитального ремонта крыши была в спальной комнате.

Представитель ООО «ГарантСтрой» произвел расчет рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта комнаты (спальни) в <.........> МКД № по <.........> в <.........>, согласно которому стоимость работ и материалов 25 000 руб.

Со слов представителя третьего лица ООО «ГарантСтрой» в судебном заседании, истец не согласилась с предложенной суммой.

Учитывая, что ответчики отказались от проведения судебной строительно-технической экспертизы по определению причины образования повреждений в квартире истца, а так же давности повреждений, учитывая, что квартира истца длительный период времени подвергалась затоплению с крыши ввиду ненадлежащего ее содержания управляющей компанией, но так же суд учитывает, что квартира истца разово подверглась затоплению в период проведения капитального ремонта крыши так же получив повреждения, что подтверждено письменным заявлением истца в управляющую компанию от ДД.ММ.ГГ., суд полагает необходимым обязанность по возмещению вреда возложить на обоих ответчиков, но степень ответственности суд полагает необходимым распределить следующим образом: на ответчика ООО «Эверест» возложить ответственность в размере 140 022,40 руб., что составляет 80% от ущерба, заявленного истцом, с ответчика <.........> «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <.........>» подлежит взысканию ущерб в сумме 35 005,60 руб., что составляет 20% от суммы ущерба, заявленной истцом.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя судом учитывается следующее.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

Истец в досудебном порядке обратилась к ООО «Эверест», направила претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГ., требования ФИО1 остались без удовлетворения. Таким образом, в отношении ответчика ООО «Эверест» истец выполнила требование о досудебном урегулировании спора.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно правилам ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку в адрес ответчика <.........> «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <.........>» досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба истцом не направлялась, требование о досудебном урегулировании спора не выполнено, то только с ООО «Эверест» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 140 022 руб. 40 коп..

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд при определении размера денежной компенсации причиненного истцу морального вреда принимает во внимание продолжительность неисполнения ответчиками обязанности по устранению дефектов в квартире истца, степень нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, полагает заявленную истцом сумму компенсации морального вреда завышенной, считает необходимым снизить ее до 20000 руб. и взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда пропорционально удовлетворенной части требований, то есть с ответчика ООО «Эверест» в сумме 16 000 руб., с <.........> «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <.........>» в сумме 4000 руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ. № "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При указанных обстоятельствах, с ответчика ООО «Эверест» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 78 011,20 рублей (140 022,40+16000 х50%). С ответчика <.........> «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <.........>» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 19 502,80 руб. (35 005,60+4000х50%).

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 17 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Стоимость услуг эксперта подтверждена квитанцией от ДД.ММ.ГГ..

Истец, не обладая специальными познаниями, основывала свои требования на заключении эксперта. Без досудебного определения стоимости восстановительного ремонта квартиры у истца отсутствовала возможность реализовать свое право на обращение в суд. Указанную сумму суд полагает необходимым взыскать с ответчиков, а именно: с ответчика ООО «Эверест» в сумме 14000 руб., с ответчика <.........> «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <.........>» в сумме 3500 руб.

Стоимость услуг представителя в размере 35 000 руб. так же подтверждена квитанциями и договором оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГ..

Суд находит указанную сумму разумной, соразмерной сложности дела и объему выполненной представителем работы (юридическая консультация, подготовка документов, составление искового заявления, представительство в ходе рассмотрения дела) и полагает необходимым так же взыскать с ответчиков.

С ответчика ООО «Эверест» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 28000 рублей, с ответчика <.........> «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <.........>» в размере 7000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика ФКП «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <.........>» в бюджет Находкинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей (за требование имущественного характера – 4000 руб., за требование неимущественного характера – 3000 руб.).

С ответчика ООО «Эверест» в бюджет Находкинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 404 рублей (за требование имущественного характера – 9401 руб., за требование неимущественного характера – 3000 руб.).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эверест» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения (паспорт № №) ущерб 140 022 руб. 40 коп., неустойку 140 022 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда 16 000 руб., штраф 78 011 руб. 20 коп., стоимость услуг по оценке ущерба 14 000 руб., стоимость услуг представителя 28 000 руб., всего взыскать 416 056 руб.

Взыскать с ФКП «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <.........>» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения (паспорт № №) ущерб 35 005 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда 4 000 руб., штраф 19 502 руб. 80 коп., стоимость услуг по оценке ущерба 3 500 руб., стоимость услуг представителя 7 000 руб., всего взыскать 104 014 руб.

Взыскать с ООО «Эверест» (ИНН <***>) в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 12 404 руб.

Взыскать с ФКП «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <.........>» (ИНН <***>) в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <.........>вого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья Д.В. Дидур