Дело № 2-223/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 декабря 2025 г. п.ФИО2

Юстинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Санджиевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Болдановой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен кредитный договор № V621/1008-0005309 сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 22,90 % годовых на сумму 2 199 100 рублей для приобретения транспортного средства. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является приобретенный с использованием кредитных средств банка автомобиль марки «KIA JF (OPTIMA)», идентификационный номер (VIN) №. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, однако ФИО1 в нарушение условий кредитного договора и графика платежей взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 2384 915 рублей 69 копеек, в том числе основной долг - 2085 578 рублей 55 копеек, проценты за пользование кредитом - 294 007 рублей 04 копейки, пени за несвоевременную уплату процентов - 3690 рублей 70 копеек, пени по просроченному долгу - 1639 рублей 40 копеек. В этой связи истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 2384 915 рублей 69 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 68849 рублей, обратить взыскание на предмет залога в виде автомобиля марки «KIA JF (OPTIMA)», идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в соответствии со ст.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явилась, о причинах уважительности неявки суду не сообщила.

В связи с неявкой ответчика, учитывая мнение представителя истца о возможности вынесения заочного решения, выраженного в исковом заявлении, суд считает возможным рассмотреть дело на основании ст.233 ГПК РФв порядке заочного производства.

Информация о месте и времени рассмотрения настоящего дела заблаговременно размещена на официальном сайте Юстинского районного суда Республики Калмыкия.

На основании положений ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силуп.1 ст.310 ГК РФодносторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключениемслучаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст.420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В ст.421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен кредитный договор № № сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 22,90 % годовых на сумму 2 199 100 рублей под залог автомобиля «KIA JF (OPTIMA)», идентификационный номер (VIN) №, согласно которому заемщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, определенных данным договором.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, предоставив ответчику ФИО1 сумму кредита, что подтверждается расчетом задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчик ФИО1 исполняет ненадлежащим образом. Задолженность ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 384 915 рублей 69 копеек, из которых основной долг - 2 085 578 рублей 55 копеек, проценты за пользование кредитом - 294 007 рублей 04 копейки, пени за несвоевременную уплату процентов - 3690 рублей 70 копеек, пени по просроченному долгу - 1639 рублей 40 копеек.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку возражений относительно исковых требований, расчета иска и доказательств в их обоснование ответчиком ФИО1 не представлено.

В силу положений п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, при этом уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из размера задолженности по основному долгу и процентам (2379 585 рублей 59 копеек), длительности неисполнения ответчиком обязательств (просрочка по погашению основного долга и процентов допущена ДД.ММ.ГГГГ), размера неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты (5 330 рублей 10 копеек), суд приходит к выводу, что оснований для признания неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств по кредиту не имеется.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Между тем каких-либо доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, суду не представлено.

При рассмотрении исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя на основании ст.348, 349 ГК РФ может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с условиями кредитного договора в обеспечение исполнения своих обязательств ФИО1 передала банку в залог транспортное средство - автомобиль марки «KIA JF (OPTIMA)», идентификационный номер (VIN) №.

Согласно данным отделения полиции (дислокация <адрес>) МО МВД России «Яшкульский» от ДД.ММ.ГГГГ № собственником спорного автомобиля марки «KIA JF (OPTIMA)», 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, является ФИО1

Поскольку нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору подтверждается исследованными доказательствами, то суд приходит к выводу о правомерности исковых требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст.89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством РФ право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

На основании ст.85 указанного федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 68849 рублей, которая в силу закона подлежит взысканию с ФИО1 в указанном размере в его пользу.

Руководствуясь ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № (выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 080-001), в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 384915 (два миллиона триста восемьдесят четыре тысячи девятьсот пятнадцать) рублей 69 копеек, из которых основной долг - 2 085 578рублей 55 копеек, проценты за пользование кредитом - 294 007 рублей 04 копейки, пени за несвоевременную уплату процентов - 3690 рублей 70 копеек, пени по просроченному долгу - 1639 рублей 40 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки «KIA JF (OPTIMA)», 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № (выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 080-001), в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 68 849 (шестьдесят восемь тысяч восемьсот сорок девять) рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ей копии решения суда подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда через Юстинский районный суд Республики Калмыкия.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.А. Санджиева

Копия верна С.А. Санджиева

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ