УИД 40RS0013-01-2025-000817-80
Дело № 2-1-818/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 октября 2025 года с. Хвастовичи
Людиновский районный суд Калужской области
в составе председательствующего судьи Червяковой И.В.,
при секретаре Шаталовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тихвинского городского прокурора Ленинградской области, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Тихвинский городской прокурор Ленинградской области обратился в суд с исковым заявлением в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в основании требований указал, что в производстве следственного отдела ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области находится уголовное дело № 12301410035000281, возбужденное 04.12.2024 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО1 Из материалов уголовного дела следует, что в период времени с 14 часов 00 минут 07.03.2023 года по 23 часа 59 минут 13.03.2023 года неустановленное лицо, путем обмана совершило мошеннические действия в отношении ФИО1, в результате которых, последняя осуществила перевод денежных средств в сумме 495 000 рублей, на банковский счет, принадлежащий неустановленному лицу. Так, ФИО1 причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 495 000 рублей. Действиями неустановленного лица ФИО1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 80 000 рублей. В ходе предварительного расследования установлено, что владельцем электронного средсва платежа № 4100118036457202, на который потерпевшей ФИО1 были внесены денежные средства на сумму 80 000 рублей 00 копеек, является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>. Перечисленные в отсутствие правовых оснований и под влиянием неправомерных действий третьих лиц истцом денежные средства в размере 80 000 рублей 00 копеек являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем полежат возврату истцу. Передача истцом ФИО1 ответчику ФИО2 денежных средств не обусловлена исполнением истцом несуществующего обязательства, а произведена под влиянием преступных действий неустановленных лиц, которые ввели в заблуждение потерпевшую ФИО1, полагавшей, в связи с этим, что причисляя, собственные денежные средства на неизвестный ей банковский счет, она принимает меры к их защите от возможного хищения. Между ФИО1 и ФИО2 договорных отношений, обязательств имущественного характера, в связи с которыми могло быть произведено перечисление денежных средств не имелось.
В судебное заседание Тихвинский городской прокурор Ленинградской области и истец ФИО1 не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в адресованных суду заявлениях дело просили рассмотреть в их отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, повестка, направленная по известному суду адресу проживания ответчика вернулась с пометкой «истек срок хранения», считается уведомленным о слушании дела, поскольку, применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г., № 221, и ч. 2, ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует её возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
17.03.2023 г. постановлением следователя СО ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области возбуждено уголовное дело № 12301410035000281 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица по факту совершения мошеннических действий, совершенных путем завладения принадлежащими ФИО1 денежными средствами.
ФИО1 признана потерпевшей согласно постановлению от 17.03.2023 года, по данному уголовному делу.
В рамках расследования уголовного дела установлено, что введенная неустановленным лицом в заблуждение ФИО1 27.01.2023 года осуществила перевод личных денежных средств через терминал оплаты на счета ООО НКО «ЮМани», в размере 80 000 рублей, 6-ю платежами (пять платежей по 15000 рублей и один платеж – 5000 рублей), на счет № (электронное средство платежа), владелец ЭСП идентифицирован как ФИО2, к электронному средству платежа была выпущена карта ООО НКО «ЮМани» без материального носителя №, активированная 19.11.2022 года в 10:33:57 и закрыта 23.03.2023 года в 17:02.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом установлен и сторонами не оспаривался факт перечисления денежных средств в размере 80 000 рублей истцом на счет ФИО2
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами на имя ФИО2 был открыт электронный кошелек (счет) ООО НКО «ЮМани» №. Из копий чеков следует, что 07.03.2023 года на номер электронного кошелька ООО НКО «Юмани» № разницей в несколько минут было произведено 6 операций по внесению наличных денежных средств на указанный выше счет, принадлежащий ФИО2, денежные средства вносились в размере по 15 000 рублей и один платеж произведен в размере 5000 рублей.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1 109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно потерпевшая ФИО1 полагала об отсутствии обязательств, совершила перечисление в счет несуществующего обязательства или в дар.
Учитывая, что судом установлен факт получения ответчиком ФИО2 от истца ФИО1 денежных средств, в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, то есть, у ответчика ФИО2 каких-либо законных оснований для получения от ФИО1 денежных средств не имелось, при этом из материалов дела (копий из уголовного дела) следует, что спорные денежные средства потерпевшей ФИО1 были внесены на электронный кошелек ФИО2 вопреки ее воли, то при таких обстоятельствах требования прокурора в интересах потерпевшей ФИО1 о взыскании с ответчика в её пользу данных денежных средств являются обоснованными и оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тихвинского городского прокурора Ленинградской области, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 80 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца через Людиновский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в селе Хвастовичи Хвастовичского района Калужской области со дня принятия его в окончательной форме.
Судья: