23RS0036-01-2025-001828-36

Дело № 2-3154/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 сентября 2025 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего Балина М.В., при секретаре судебного заседания Онищенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации содействия защиты прав потребителей в области туризма «Турист прав» в защиту интересов ФИО1 к ООО «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ :

Представитель МОО СЗППТ «Турист прав», в интересах ФИО1, обратился в суд к ООО «ТТ-ТРЕВЕЛ», с иском, с учетом уточненных требований, о взыскании денежных средств, уплаченных по договору реализации туристского продукта в размере 60132 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами суммой 60132 рублей, установленные ст. 395 ГК РФ, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3437,40 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами суммой 60132 рублей, установленные ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства; неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств суммой 60132 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, но не более 230000 рублей; компенсации морального вреда в размере 50000 рублей; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, из которых 50% взысканного штрафа взыскать в пользу истца, а 50% взыскать в пользу МОО СЗППТ «Турист прав».

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ИП ФИО2 (турагент) договор № о реализации туристического продукта. Туристский продукт (тур) представлял собой поездку в страну Таиланд на 2-х человек с авиаперелетом по маршруту Сочи - Пхукет - Сочи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с размещением в отеле NOVOTELPHUKETRESORTкатегории 4* на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на 10 ночей), питанием по системе ВВ, трансфером по маршруту аэропорт - отель - аэропорт, медицинским страхованием. Общая стоимость тура составила 230000 рублей. Данная сумма была оплачена в полном объеме: ДД.ММ.ГГГГ - 230000 рубле.

В качестве туроператора, формирующего туристский продукт и оказывающего услуги, входящие в его состав, в приложении к договору было указано ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» (туроператор).

Заявка на бронирование туристского продукта турагентом была направлена туроператору. Заявка была туроператором принята, подтверждена, и ей был присвоен номер № (в системе бронирования ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ»).Аналогичная информация содержалась на сайте туроператора в сети Интернет.

Однако, в связи с резким ухудшением здоровья заказчик решил отказаться от поездки, о чем незамедлительно ДД.ММ.ГГГГ сообщил туроператору, направив через турагента соответствующее заявление.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ от туроператора ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» через турагента поступил возврат в размере 169868 рублей.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес туроператора (турагента) с претензией, в которой содержалось требование о возврате уплаченных за туристский продукт денежных средств, а также о предоставлении документов, подтверждающих фактические расходы исполнителей.

ДД.ММ.ГГГГ от туроператора ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» последовал ответ, в котором было указано, что размер фактически понесенных расходов составил 637 у.е., в связи с чем в возврате денежных средств было отказано.

В общей сложности истцу были возвращены денежные средства в размере 169868 рублей. Денежные средства в размере 60 132 рублей возращены не были.

До настоящего времени туроператором не были предоставлены документы, подтверждающие несение фактических расходов, и не были возвращены денежные средства, уплаченные за туристский продукт.

По мнению заказчика туристского продукта, неправомерными действиями ООО «ТТ- ТРЭВЕЛ», выразившимися в неисполнении законных требований о предоставлении документов, подтверждающих фактические расходы, незаконном удержании денежных средств, уплаченных за туристический продукт по Договору, были нарушены права истца, и как туриста, как потребителя. При этом, истец был лишен денежных средств, необходимых ему в трудной жизненной ситуации. Не получив возврат уплаченных за туристский продукт денежных средств, заказчик туристского продукта также был лишен возможности провести полноценный запланированный отпуск с семьей, в связи с чем сильно переживал по поводу произошедшего, полагая, что денежные средства уже не вернуть. Всем этим ему был причинен моральный, который он оценивает в размере 50000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, причин неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, уважительных причин неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не направил, возражений на иск не представил.

Третье лицо – ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, причин неявки суду не сообщила, отзыва на иск не представила.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание неявку ответчика в судебное заседание, сроки рассмотрения гражданских дел, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 09 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

На основании п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, чтоДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (турагент) и истцом заключен договор о реализации туристского продукта, согласно которому турагент обязался забронировать у Туроператора, оплатить и передать Заказчику документы (ваучер, маршрутные квитанции медицинскую страховку), необходимые для получения Заказчиком комплекса туристских услуг, входящих в туристский продукт, сформированные Туроператором, а Заказчик обязуется оплатить Туристский продукт.

Туристский продукт (тур) представлял собой поездку в страну Таиланд на 2-х человек с авиаперелетом по маршруту Сочи - Пхукет - Сочи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с размещением в отеле NOVOTELPHUKETRESORT, категории 4* на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на 10 ночей), с питанием по системе ВВ, трансфером по маршруту аэропорт - отель - аэропорт, медицинским страхованием.

Общая стоимость тура составила 230000 рублей. Данная сумма была оплачена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве туроператора, формирующего туристский продукт и оказывающего услуги, входящие в его состав, в приложении к договору указано ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» (туроператор).

Заявка на бронирование туристского продукта турагентом направлена туроператору.

Заявка туроператором принята, подтверждена, и ей присвоен номер № (в системе бронирования ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ»).Аналогичная информация содержалась на сайте туроператора в сети Интернет.

В соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст.10 ФЗ «О туристской деятельности в РФ» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В связи с резким ухудшением здоровья истец решил отказаться от поездки, о чем ДД.ММ.ГГГГ сообщил туроператору, направив через турагента соответствующее заявление.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ от туроператора ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» через турагента поступил возврат денежных средств в размере 169868 рублей.ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес туроператора (турагента) с претензией, с требованием о возврате уплаченных за туристский продукт денежных средств в полном объеме, а также о предоставлении документов, подтверждающих фактические расходы исполнителей.

ДД.ММ.ГГГГ от туроператора ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» последовал ответ, в котором было указано, что размер фактически понесенных расходов составил 637 у.е., в связи с чем в возврате денежных средств было отказано.

В общей сложности истцу были возвращены денежные средства в размере 169868 рублей, а денежные средства в размере 60 132 рублей возращены не были.

Как следует из искового заявления, на неоднократные обращения к ответчику с требованием обоснования удержанной суммы, каких-либо обоснований представлено не было, также ответчиком не представлено обоснование и при рассмотрении дела судом.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования в части взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 60 132 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, требование истца о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 10000 рублей.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, составляет 3437,40 рублей.

Данный расчет судом проверен, является арифметически верным, контррасчета ответчиком не представлено, в связи с чем, по суд считает возможным взыскать указанные проценты с ответчика в пользу истца.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата денежных средств подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 3% за каждый день просрочкиза период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, но не более 230 000 рублей, на основании п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», которая устанавливает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 указанной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Вместе с тем, из буквального смысла данной правовой нормы следует, что указанный размер неустойки может быть взыскан лишь в случаях нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков.

В данном случае такие основания отсутствуют.

Согласно п.10 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), признано ошибочным применение нижестоящим судом положений п.5 ст.28 Закона к случаю несвоевременного возврата денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора.

По смыслу приведенных в Обзоре разъяснений, положения п.5 ст.28 Закона в системной взаимосвязи со ст.31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

При отсутствии таких нарушений, отсутствуют и правовые основания для взыскания неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-2-К2).

Учитывая, что в данном конкретном случае, Потребитель (истец) отказался от исполнения договора и запросил возврат уплаченных денежных средств не в связи с нарушением ответчиком каких-либо принятых на себя обязательств, а реализуя свое право на отказ от договора в любое время (на основании ст.32 Закона), у суда отсутствуют законные основания для взыскания неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены требования потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 147 138,80 рублей, из которых: 73 569,40 рублей в пользу ФИО1 и 73 569,40 рублей в пользу МОО СЗППТ «Турист прав».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 7218рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Межрегиональной общественной организации содействия защиты прав потребителей в области туризма «Турист прав» в защиту интересов ФИО1 к ООО «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТТ-ТРЕВЕЛ» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору в размере 60132 рублей, проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере3437,40 рублей, проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства исходя из суммы задолженности в размере 60 132 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 73 569,40рублей.

Взыскать с ООО «ТТ-ТРЕВЕЛ» в пользу Межрегиональной общественной организации содействия защиты прав потребителей в области туризма «Турист прав»штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 73 569,40рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Межрегиональной общественной организации содействия защиты прав потребителей в области туризма «Турист прав» в защиту интересов ФИО1 к ООО «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителя, - отказать.

Взыскать с ООО «ТТ-ТРЕВЕЛ» государственную пошлину в доход государства в размере 7 218 рублей.

Заочное решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.