УИД 03RS0003-01-2024-006865-59

Дело №2-3053/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июня 2025 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хасанова Т.М.,

при секретаре судебного заседания Набиевой И.С.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по расписке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ФИО2 задолженность по расписке в размере 150 000,00 руб. В обоснование указано, что истец ФИО3 передал ответчику ФИО2 денежные средства в размере 150 000, 00 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской заемщика. Ответчик в свою очередь представился адвокатом, который должен был представлять интересы сына ФИО4 и по настоящее время не вернул денежные средства.

Постановлением старшего о/у ОУР Отдела МВД России по <адрес> майором полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 в отношении ФИО2 по признакам преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Истец просит, с учетом изменения заявленных исковых требований, взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму задолженности в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 830,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании измененные исковые требования поддержал в полном объеме, приведя в обоснование доводы изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. Кроме того заявил, что часть денежных средств в сумме 75 000 руб., в счет возврата задолженности, ФИО2 вернул истцу.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что не оспаривает имеющуюся задолженность, однако просил учесть, что часть денежных средств в размере 75 000 руб. им была возвращена частями, ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб. Также просил учесть завышенные требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя и снизить их до разумных пределов.

Выслушав представителя истца, доводы ответчика, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как следует из п 2. ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что истец ФИО3 передал ответчику ФИО2 денежные средства в размере 150 000, 00 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской заемщика.

Указанные обстоятельства, а именно получение денежных средств в сумме 150 000 руб. и обязательства их возврата в установленный срок, ответчиком не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в отдел МВД России по <адрес> Республики Башкортостан по факту мошеннических действий ответчика.

Постановлением старшего о/у ОУР Отдела МВД России по <адрес> майором полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 в отношении ФИО2 по признакам преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Из данного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, из опроса ФИО2 следует, что ФИО2 обязался оказать юридические услуги по представлению интересов истца ФИО4, в последующем ФИО3 отказался от юридических услуг, при этом ФИО2, ввиду финансовых проблем, не имеет возможности своевременно вернуть денежные средства, также не отрицает факт написания им расписки.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К указанным выше обстоятельствам применимы положения ст. ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору (расписке) перед истцом, суд находит требования ФИО3 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом суд считает необходимым учесть возврат денежных средств в сумме 75 000 руб. в счет возврата долга и в указанной сумме решение к исполнению не обращать.

Кроме того истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком каких-либо расписок, других документов, доказывающих выплату денежных сумм по договору займа и добросовестного исполнения своих обязательства по договору займа, суду не представлено.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений ГК Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»: при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число день в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а так же обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в названном Кодексе).

Таким образом, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

Положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Судом, представленный истцом расчет проверен, суд находит его арифметически не верным.

Период пользования чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (742 дня), при этом суд считает необходимым учесть возмещение задолженности в размере 75 000 руб., а именно возвращение долга частями, ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., с учетом изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период составили 34 634,39 руб., ответчиком указанный расчет не оспоривался, контррасчет суду не представлен.

На основании изложенного, суд находит исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат понесенные им расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 200 руб., почтовые расходы в размере 292,84 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая категорию дела, время рассмотрения дела в суде, характер правоотношений, соотношения расходов с объемом защищенного права, фактического объема услуг, оказанных представителем, в целях соблюдения необходимого баланса прав и интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО3, оплатившего услуги, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности– удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) денежные средства по расписке в размере 150 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 634,39 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 292,84 рубля.

Решение в части взыскания денежных средств в сумме 75 000 рублей к исполнению не обращать ввиду добровольного исполнения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 июня 2025 года

Судья Давыдов Д.В.