дело № 2-44/2025

УИД № 55RS0007-01-2024-005273-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Е.В. Топчий, при секретаре судебного заседания Сурженко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО19, ФИО20 о возмещении имущественного вреда, судебных расходов

установил:

ФИО1 обратился в суд к ФИО21 о возмещении ущерба с иском о возмещении материального ущерба, в обоснование указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль находился припаркованным по дворе здания по адресу: <адрес>, непосредственно у стены здания, которое принадлежит ответчику. В результате падения с крыши здания ледяной массы в <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца получил механические повреждения, а именно: повреждение крыши в виде обширной вмятины с повреждением люка автомобиля и лакокрасочного покрытия (панель крыши следы остаточной деформации на площади более 80%, повреждение расположено в месте сварочного соединения, в труднодоступном месте, требуется замена и окраска. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением ФИО22 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Также обстоятельства повреждения автомобиля подтверждаются видеозаписью, где зафиксировано место падения, время и факт падения наледи с крыши здания. Никаких объявлений либо ограждений, предупреждающих о возможности падения льда с крыши или водосточной системы здания, в дату которую произошло повреждение автомобиля, не было. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ проведенному Центром автоэкспертизы и оценки (ФИО23 сумма ущерба составляет 252700 руб. Стоимость услуг на проведение исследования составила 2500 руб. Претензия истца к ответчику от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на положения ст.ст.15, 210, 296, 401,1064, 395 Гражданского кодекса РФ, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 252700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8418,72 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на оплату заключения об оценке в размере 2500 руб., по оплате государственной пошлины – 5779 руб.

По ходатайству ФИО24 с согласия стороны истца Определением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО25

ФИО1 были уточнены исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36617,26 руб.

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указал, что автомобиль был поврежден в результате падения ледяной глыбы на крышу автомобиля, припаркованного во дворе у стены здания по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства, подтверждаются показаниями свидетеля, зафиксированы камерой видеонаблюдения, установленной на фасаде здания. При этом из видеозаписи усматривается, что лед падает с большей высоты, нежели установлены внешние блоки кондиционеров, на большом удалении от них, что исключает падение льда с внешнего блока кондиционера. Крыша здания имеет плоскую форму, оснащена бордюром по периметру, вода с крыши поступает в водосточные трубы через сливные воронки, на отмостку здания. Указал, что ледяная глыба упала с водосточной трубы здания, несмотря на наличие греющего кабеля, обеспечивающего таяние снега, а также образование ледяных отложений на водосточной системе. При этом именно ответчик ФИО94 осуществляет обслуживание водосточной системы, организует ее работу. Также указал, что ледяной глыбой повреждено 80% крыши автомобиля, надлежащим восстановлением которой будет являться ее замена, что подтверждено результатами судебной экспертизы. Истец просил взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы.

Представители ФИО26 области, действующие на основании доверенностей ФИО5, ФИО6 с исковыми требованиями не согласились, поддержали доводы ранее представленных письменных возражений. Указали, что по результатам судебной экспертизы не усматривается, что снег (наледь) упала с крыши или водостока здания, расположенного по адресу: <адрес>. Также указали, что истцом автомобиль оставлен в период снеготаяния в недопустимой близости к зданию, истец видел опасность, если она там была, но оставил автомобиль; не пригласил ответчика на место происшествия на проведение досудебной экспертизы; не вызвал полицию для фиксации факта происшествия и места происшествия; обратился в полицию спустя несколько дней, в течение которых размер ущерба мог быть увеличен; произвел восстановительный ремонт до обращения в суд, окончательно лишив возможности установить истинный размер ущерба. Также указано, что истцом избран способ восстановления поврежденного автомобиля, произвел восстановительный ремонт, без замены крыши, что не произвело ухудшение свойств автомобиля, не повлияло на безопасность и безотказность его работы, эксплуатация не стала менее комфортной, автомобиль не утратил товарной стоимости, ссылались тем самым на восстановление права истца, в связи с чем размер ущерба должен определяться, исходя из реально произведенных затрат в сумме 94939,45 руб. Также ссылалась, что здание по адресу: <адрес> передано в оперативное управление Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики <адрес>, нежилые помещения на 2 этаже здания переданы по договору безвозмездного пользования – ФИО93 Хозяйственная деятельность по содержанию общего имущества, в том числе крыши, осуществляется ответчиками на основании соглашения о распределении расходов, связанных с содержанием общего имущества по адресу: <адрес>, соответственно, ФИО92 должен быть возмещен ущерб, пропорционально занимаемым площадям нежилых помещений в здании. Также приведены доводы о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, со дня вступления решения суда в законную силу.

Представитель ФИО27 по доверенности ФИО7 с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы письменных возражений на исковое заявление, полагал ФИО28» ненадлежащим ответчиком, ущерб подлежит возмещению собственником имущества.

Представитель третьего лица ФИО29 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами судебного разбирательства, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ФИО30 поступил материал проверки по факту повреждения имущества по адресу: <адрес>. ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. припарковал свой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № до дворе <адрес>, перед въездом в гараж. Около <данные изъяты>. на автомобиль упала льдина. В результате чего на крыши автомобиля образовалась вмятина, заклинило люк. Была предоставлена схема, что автомобиль поврежден во дворе <адрес>. В ходе проверки был вызван сотрудник ФИО31 однако давать какие-либо пояснения в письменной форме не пожелал. Установлено, что в здании по указанному адресу располагаются ФИО32, ФИО33. В ходе проверки направлен запрос с целью установления информации о лицах, которые несут ответственность по уборке крыши здания, ответ не поступил.

Согласно представленному заключению специалиста №, подготовленному ФИО34» по заказу истца, от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № обнаружены повреждения: панель крыши следы остаточной деформации площадью более 80%, повреждение расположено в месте сварочного соединения, в труднодоступном месте – замена и окраска; технология и объем восстановительного ремонта автомобиля отражен в калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 252700 руб. (без учета износа), 194000 руб. (с учетом износа).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ФИО95 направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного падением снега (наледи) с крыши здания на автомобиль, где истец просил о возмещении ущерба в сумме 252700 руб., возмещении расходов по проведению автотехнического исследования в сумме 2500 руб.

Указанная претензия оставлена без ответа, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В обоснование своих требований стороной истца представлены фотоматериалы, на которых зафиксирован автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № у здания по адресу: <адрес>, в том числе фотография крыши автомобиля, и лобового стекла с прикрепленной запиской, где изложено «вам прилетела глыба в крышу, посмотрите», также зафиксированы водосточные трубы здания.

Также стороной истца представлены видеозаписи, согласно которым зафиксирован автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № у здания по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. зафиксировано падение льда на крышу автомобиля, а также где усматривается ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. оставление записки на лобовом стекле автомобиля.

Возражая относительно заявленных требований сторона ответчика ФИО35 указывала, что сход снега с крыши здания невозможен по причине конструктивного устройства крыши: крыша не скатная, нависания снежной массы не происходит. Указано, что в органы полиции истец ДД.ММ.ГГГГ не обращался, обратился только ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалы, представленные истцом в материалы дела сделаны ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения с фасада здания, согласно которой истец подъехал к зданию ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>., произвел фотографирование автомобиля, в том числе, с размещенной на лобовом стекле запиской. Указано, что возможно повреждения могли быть менее значительными при осмотре ДД.ММ.ГГГГ, на основании видеозаписи невозможно определить степень повреждений.

Также стороной ответчика ФИО36 представлены акты осмотра помещений, составленные комиссией в лице заместителя руководителя ФИО8, начальника административного отдела ФИО5, начальника отдела государственной статистики в <адрес> ФИО9, начальника отдела информационных технологий ФИО10, начальника хозяйственного отдела ФИО11, заместителя начальника административного отдела ФИО14, заместителя начальника финансово-экономического отдела ФИО12

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> прогнозируется погодный режим с температурой воздуха выше 0?, что способствует таянию снежных покровов, комиссией осуществлен осмотр фасада, кровли, входной группы помещений Омскстата и гаражных боксов, изучены имеющиеся документы и установлено следующее: водостоки 1,2,3,4,5 чистые, наледи нет, система электрообогрева водосточных труб в работоспособном и в выключенном состоянии. В целях предотвращения наледи и замерзания труб требуется с ДД.ММ.ГГГГ включить обогрев водосточных труб в круглосуточный режим. Ворота гаражных боксов очищены. Водосточные трубы гаражных боксов чистые, система электрообогрева водосточных труб в работоспособном и в выключенном состоянии. В целях предотвращения наледи и замерзания труб требуется с ДД.ММ.ГГГГ включить обогрев водосточных труб гаражей в круглосуточный режим. Требуется очистка от снега ливневой канализации. Решением комиссии начальнику хозяйственного отдела ФИО11, заместителю начальника административного отдела ФИО14 обеспечить контроль за подключением оборевов водосточных труб помещений Омскстата и гаражных боксов в с ДД.ММ.ГГГГ в круглосуточном режиме.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, водостоки 1,2,3,4,5 в верхней нижней части и внутри чистые, в нижней части водостока 1 деформирован слив. На пути стока в ливневую канализацию образование незначительной наледи, система электрообогрева водосточных труб в работоспособном и в включенном состоянии. В целях предотвращения подтопления подвального помещения необходимо обеспечить отток воды от водосточных труб в ливневую канализацию. Гаражные ворота очищены. Водосточные трубы гаражных боксов чистые, система электрообогрева водосточных труб в работоспособном и в включенном состоянии. В целях предотвращения подтопления гаражей необходимо обеспечить отток воды от водосточных труб в ливневую канализацию. Решением комиссии начальнику хозяйственного отдела ФИО11, заместителю начальника административного отдела ФИО14 организовать работы по оттоку воды от водосточных труб в ливневую канализацию, очистке балкона от снега и наледи.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, у водостоков 2,3,4 в верхней нижней части, с внешней стороны образование незначительной наледи, в нижней части и внутри водостоки 2,3,4 чистые. Водостоки 1,5 в верхней части и внутри чистые, в нижней части водостока 5 образование незначительной наледи (из-за деформации вальцовочного шва водосточной трубы), система электрообогрева водосточных труб в включенном состоянии. Требуется замена поврежденных труб. Образование существенной наледи у гаражных ворот 1,2,3. Затруднен выезд из гаражей. Водосточные трубы гаражных боксов чистые, система электрообогрева водосточных труб в работоспособном и в включенном состоянии. Решением комиссии начальнику хозяйственного отдела ФИО11, организовать работы по очистке наледи у гаражных боксов и в нижней части пятого водостока.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, водостоки 1,2,3,4,5 у здания и 1,2,3 у гаражных боксов без наледи, внутри чистые, система электрообогрева водосточных труб в включенном состоянии. Возможно отключение электрообогрева водостоков в дневное время, когда температура воздуха имеет устойчивый плюс.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца допрошена свидетель ФИО13, которая пояснила, что работает в ФИО37 ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время услышала грохот, в окно увидела как с крыши автомобиля скатываются льдинки, подождала, когда выйдет собственник автомобиля, никто не вышел. Свидетелем была напечатана записка на листке бумаги, которую она положила на лобовое стекло автомобиля. Свидетель слышала только грохот и видела как рассыпаются льдинки, откуда произошло падение льда не знает, повреждения на автомобиле в виде вмятин видела на крышке ближе к задней его части.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика ФИО91 был опрошен свидетель ФИО14, который пояснил, что работает заместителем начальника административного отдела, в его обязанности входит инженерное обеспечение здания. Решение о включении электрообогрева водостоков принимается сообща, когда температура примерно -5?, когда оттепель, идет мокрый снег с дождем. Греющий кабель обеспечивает таяния снега и наледи, он работает круглосуточно, включается вручную. ДД.ММ.ГГГГ позвонили с вахты, встретились с истцом, он показал видео, мы посочувствовали его ситуации, однако диалога не получилось, был небольшой спор. Ранее в ДД.ММ.ГГГГ свидетель пытался установить собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поскольку дворнику требовалось убрать снег в месте парковки.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика ФИО90 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО38 на разрешение эксперту были поставлены вопросы: 1. Возможно ли достоверно утверждать, что снег (наледь) упал с водостока или крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>, на автомобиль истца? 2. Каков механизм получения повреждений, срок давности повреждений? Соответствуют ли повреждения транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, полученные в результате события ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированные видеозаписью, представленной в материалы дела, повреждениям, заявленным истцом? 3. Определить способ устранения полученных автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № (ремонтные работы или замена). 4. Определить стоимость восстановительного ремонта, произведенного истцом. 5. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № исходя из повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта №, подготовленному ФИО39, экспертом произведен осмотр автомобиля истца, изучены представленные сторонами в материалы дела фото- и видеоматериалы. Из видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлено, что автомобиль <данные изъяты> находился в неподвижном состоянии, расположен в непосредственной близости от здания <адрес>, обращен левой боковой стороной в сторону здания. Далее объектив камеры фиксирует перемещение сверху вниз под острым углом (определено визуально) к опорной поверхности предмета визуально схожего с ледяным сталактитом. В процессе перемещения предмета визуально схожего со снежно-ледяным отложением в направлении автомобиля <данные изъяты> происходило разъединение данного предмета на две составляющие (два отдельных предмета), после чего произошел контакт данных предметов с лицевой поверхностью панели крыши автомобиля <данные изъяты>. В момент взаимодействия следообразующих объектов (предметов) с поверхностью крыши автомобиля происходило разрушение следообразующих объектов (предметов), при этом отделившиеся при разрушении частицы следообразующих объектов (предметов) также контактировали с панелью крыши автомобиля. Указано, что совокупность представленных для исследования материалов не позволяет эксперту в категорическом виде определить, произошло ли падение снежно-ледяных отложений с водостока или крыши здания на автомобиль истца. Также экспертом указано, что автомобиль истца повреждений не имеет (восстановлен). Из материалов дела экспертом установлено наличие повреждений панели крыши автомобиля <данные изъяты>, повреждение выражено наличием следов остаточной деформации в виде группы отличных по размерам вмятин, в дне которых отсутствовали выраженные следы первичного контакта со следообразующими объектами (предметами). Повреждения панели крыши образованы в результате блокирующих ударных воздействий, при направлении ударов сверху вниз, что соответствует механизму заявленного происшествия (падение снежно-ледяных отложений), зафиксированному представленной видеозаписью. В частности, траектории перемещения снежно-ледяных отложений в момент их падения. Определить давность образования повреждений не представляется возможным по причине отсутствия на дату проведения экспертизы апробированных методик определения давности образования повреждений, а также отсутствие возможности натурного осмотра повреждений автомобиля. Согласно данным предоставленным в материалы дела акта технического осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником ФИО15 площадь повреждения панели крыши составляет более 80%. Согласно данным масштабной линейки, отображенным на ряде фотографий площадь повреждения крыши визуально перекрывает более половины наружной поверхности панели крыши. Руководствуясь Методическими рекомендациями способом устранения повреждений панели крыши автомобиля <данные изъяты> будет являться проведение работ по замене панели крыши с последующей ее окраской. Вероятная стоимость восстановительного ремонта произведенного истцом составляет 92700 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, составляет 300500 руб. (без учета износа), 228700 руб. (с учетом износа).

В судебном заседании по ходатайству ответчика ФИО40 был опрошен эксперт ФИО16, которым проведено исследование, подготовлено экспертное заключение, по итогам судебной экспертизы. Экспертом в судебном заседании подтверждены выводы, изложенные в заключении, указано, что определить место, откуда произошло падение наледи на крышу автомобиля истца, не представляется возможным, исходя из материалов дела. Однако можно утверждать, что падение было слева от автомобиля. Экспертом также указано, что те повреждения, которые были получены автомобилем, подлежат устранению путем замены крыши с последующей окраской, согласно Методическим рекомендациям экспертам. Способ восстановления транспортного средства надлежит определить, исходя из характера повреждений. При такой площади повреждений необходимо заменить крышу, вмятины были достаточно глубокие, также неизвестно, насколько уменьшен ресурс автомобиля при восстановлении панели правкой.

Процессуальная деятельность суда с момента возбуждения гражданского судопроизводства и до момента вынесения решения исчерпывающе регламентирована Гражданским процессуальным кодексом РФ. Действуя самостоятельно, объективно и беспристрастно, судья осуществляет руководство процессом (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и определяет допустимые пределы реализации участниками процесса процессуальных прав.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Оценка представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств осуществляется по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела.

В силу положений статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского кодекса РФ.

Оценивая доказательства по правилам приведенных норм, суд заключает, что в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что снежно-ледяные отложения упали на автомобиль истца со здания по адресу: <адрес>.

Суд учитывает, что в материалы дела представлена видеозапись, зафиксировавшая момент падения, согласно которой объективно усматривается падение снежно-ледяного отложения на крышу автомобиля, после падения на крыше усматривается наличие деформации панели крыши, кроме того, согласно показаниям свидетеля ФИО13, последняя находясь в помещении здания по адресу: <адрес>, слышала звук удара, наблюдала рассыпание льдинок по крыше автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, а также наличие повреждений на крыше автомобиля истца.

Кроме того, в заключении судебной экспертизы экспертом постановлен вывод, что повреждения панели крыши образованы в результате блокирующих ударных воздействий, при направлении ударов сверху вниз, что соответствует механизму заявленного происшествия (падение снежно-ледяных отложений), зафиксированному представленной видеозаписью.

Также стороной ответчика <данные изъяты> представлена в материалы дела видеозапись, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. истец подъехал на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, осуществил его парковку, покинул автомобиль. При этом в указанный момент на крыши автомобиля каких-либо повреждений не усматривается.

Из материалов дела объективно следует, нахождение автомобиля истца у здания по адресу: <адрес>, около которого зафиксирован момент падения снежно-ледяных отложений, в связи с чем достоверно установлено, что снежно-ледяные отложения упали на автомобиль истца именно с указанного здания, выводы об обратном объективно по материалам дела исключаются.

В приведенной связи, суд заключает, что повреждения на автомобиле истца образовались именно в результате падения снежно-ледяной массы, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.

Стороной истца в судебном заседании указано, что ДД.ММ.ГГГГ обстановка в месте происшествия не фиксировалась, органы полиции не вызывались, фотографии им сделаны ДД.ММ.ГГГГ, на что также указано стороной ответчика ФИО42, представлена видеозапись с камеры наружного наблюдения, сделанная ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем названные обстоятельства не могут исключить выводы суда о том, что повреждение автомобиля истца имело место ДД.ММ.ГГГГ именно в результате падения снежно-ледяной массы, исходя из приведенных доказательств.

Суд также отмечает, что свидетель ФИО13 в судебном заседании предупреждалась об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, дачу заведомо ложных показаний, свидетелю разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, при этом свидетель близким родственником участников судебного разбирательства не является, оснований не доверять ее показаниям не имеется.

Оценивая представленное экспертное исследование суд полагает возможным принять его за основу, поскольку оно содержит в себе все необходимые расчеты, выводы эксперта надлежащим образом и в достаточной степени мотивированы, неясностей и разночтений заключение не содержит, выполнено экспертом, имеющим необходимый опыт и стаж экспертной работы.

Эксперт, проводивший исследование, обладает соответствующей квалификацией, имеет высшее образование, был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Оснований сомневаться в достоверности выводов указанного заключения у суда не имеется, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования отражены с указанием примененных методов, даны конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

Оценив содержание представленного заключения судебной экспертизы, суд отмечает, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы обоснованы, основываются на исходных объективных данных, исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим необходимым стажем работы, с проведением непосредственного осмотра предмета оценки.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, судом не установлено и материалы дела не содержат (статьи 12, 35, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). Доказательств того, что экспертом избрана ненадлежащая методика проведения экспертного исследования, что привело к постановке неверных выводов, не представлено.

Оценивая также доказательства в материалах дела, суд приходит к выводу, что падение снежно-ледяных отложений на автомобиль истца имело место с водосточной трубы, размещенной на стене здания, около которой осуществил парковку автомобиля истец.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что сход снежно-ледяной массы с крыши, согласно пояснениям участников судебного разбирательства, исключается, поскольку крыша имеет плоскую форму, имеет ограждение, скопление снежно-ледяных масс на ограждении, их сход, либо с самой крыши, ввиду ее конструктивных особенностей исключен.

Также суд не может согласиться с суждениями стороны ответчика о возможном падении снежно-ледяной массы с внешнего блока кондиционера, размещенного на фасаде здания. Из фотоматериалов, представленных в материалы дела, усматривается, что в месте парковки автомобиля истца на фасаде здания размещена водосточная труба, и один внешний блок кондиционера, на уровне 2 этажа.

Согласно представленной видеозаписи в материалы дела, снежно-ледяная масса падает с высоты, большей, нежели на которой размещен внешний блок кондиционера, кроме того, угол внешнего блока кондиционера попадает в обзор на видеосъемке, при этом снежно-ледяная масса падает на автомобиль на расстоянии от здания большем, нежели ширина внешнего блока кондиционера.

В свою очередь, в силу конструктивной особенности, здания по адресу: <адрес>, соответственно, водосточная труба изогнута по форме такого выступа, на водосточных трубах фиксировалось наличие наледи, свисающей с их выступающей части.

В обоснование своих возражений сторона ответчика ФИО43 представлены акты осмотра помещений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым комиссией ответчика производились осмотры, в том числе водостоки, при этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указано на отсутствие наледи, вместе с тем такой акт не содержит времени осмотра, не имеется данных о времени фактического включения системы обогрева водостоков, а также не имеется данных, что система обогрева водостоков обеспечивает надлежащим образом таяние снега, исключает замерзание водосточных труб, образование на них наледи.

Напротив, согласно представленному акту от ДД.ММ.ГГГГ, у водостоков 2,3,4 в верхней нижней части, с внешней стороны зафиксировано образование незначительной наледи, в нижней части и внутри водостоки 2,3,4 чистые, водостоки 1,5 в верхней части и внутри чистые, в нижней части водостока 5 образование незначительной наледи (из-за деформации вальцовочного шва водосточной трубы), в свою очередь, сторона истца указывала на отсутствие наледи на водостоке, расположенного именно в месте парковки его автомобиля и на наличие наледи на остальных водостоках здания.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что наличие включенной системы обогрева водостоков в полной мере не исключает образование наледи на водостоках, более того, из материалов дела следует, что падение наледи со здания, места, по адресу: <адрес>, где расположена водосточная труба, на припаркованный около дания автомобиль истца, носит очевидный характер.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что помещения по адресу: <адрес> угол <адрес>, площадью 3753,90 кв.м, назначение нежилое, с кадастровым номером №, расположенные на этажа №№ находятся в собственности Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, переданы в оперативное управление ФИО44, право оперативного управления зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному Распоряжению ФИО46 от ДД.ММ.ГГГГ №-р, прекращено право оперативного управления Омскстата на объект недвижимого имущества, являющейся государственной собственностью РФ: нежилое помещение общей площадью 789,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; закрепить указанное имущество на праве оперативного управления за ФИО47».

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что помещения по адресу: <адрес> угол <адрес>, площадью 789,3 кв.м, назначение нежилое, с кадастровым номером №, расположенные на этажах №№,2, находятся в собственности Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО89 и ФИО45» заключено соглашение о распределении расходов, связанных с содержанием общего имущества, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно названному соглашению, стороны несут бремя расходов на содержание общего имущества пропорционально площадям, находящимся в оперативном управлении (п. 1 соглашения).

Эксплуатация общего имущества включает в себя: организацию эксплуатации, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем (подготовка к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт), санитарное содержание (уборка мест общего пользования, уборка и благоустройство прилегающей территории, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством о пожарной безопасности).

В состав общего имущества включаются: места общего пользования – техническое подполье, в котором имеются инженерные коммуникации (включая тепловой узел и другое инженерное оборудование); внутренние инженерные системы: холодного водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков, общего прибора учета холодной воды, а также иного оборудования, расположенного на этих сетях; водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе; отопления, состоящая из стояков, регулирующей и запорной арматуры, коммерческого прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях; электроснабжения (в том числе система автономного электроснабжения), состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, дтзель-генератора, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования (включая установки внешнего освещения здания), систем автоматической пожарно-охранной сигнализации, внутреннего пожарного водопровода, сетей (кабелей) от внешней границы до приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях; внешней границей электросетей является точка присоединения к централизованным сетям, описанная в Акте разграничения балансовой принадлежности сторон и эксплуатационной ответственности сторон к договору электроснабжения; внешней границей сетей тепло-, водоснабжения и водоотведения является первый колодец (тепловая камера), а также отключающее устройство в ней, от внешней стены здания на соответствующей инженерной сети, присоединяемой к сетям состоящим на балансе ресурсоснабжающей организации; внешней границей информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей) является внешняя стена здания; кровля здания, ограждающие несущие конструкции здания (включая фундамент, несущие стены, плиты перекрытий, несущие колонны и иные ограждающие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции здания, обслуживающие места общего пользования (включая окна и двери мест общего пользования, перила парапеты и иные ограждающие конструкции ненесущие конструкции); земельный участок, на котором расположено здание и границы которого определяются на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, а также ограждение с входными воротами данного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО48 и ФИО49» заключен договор № безвозмездного пользования объектом недвижимости, составляющим имущество казны РФ, заключенный в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 12 Федерального закона «ФИО50 от ДД.ММ.ГГГГ № 448-ФЗ, согласно которому ФИО51» передано во владение и пользование недвижимое имущество, в том числе, нежилые помещения по адресу: <адрес> площадью 789.3 кв.м.

Согласно условиям договора, ссудополучатель обязуется заключить с организациями, предоставляющими коммунальные и эксплуатационные услуги, договоры на оплату соответствующих услуг (п. 3.2.2 договора), использовать объекты в соответствии с целями, установленными п. 1.2 договора (под уставную деятельность), установленными законодательством РФ нормами и правилами использования зданий (помещений, сооружений), в том числе санитарными нормами и правилами, правилами пожарной безопасности; нести расходы по содержанию объектов, за свой счет принимать необходимые меры для обеспечения функционирования всех инженерных систем объектов: центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения и др. (п. 3.2.2); обеспечивать сохранность объектов и их инженерных коммуникаций и оборудования, нести расходы на содержание и поддержание объектов в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии (п. 3.2.6).

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению о распределении расходов, связанных с содержанием общего имущества, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, права и обязанности по указанному соглашению перешли к ФИО53» ввиду реорганизации ФИО52

Ссылаясь на указанные обстоятельства, сторона ответчика ФИО54 указывала, что ответственность за возмещение вреда истцу также надлежит возложить на ФИО62», применительно к указанному соглашению о пропорциональном распределении расходов на содержание общего имущества между сторонами соглашения. При этом стороной ответчика указано, что стороны несут расходы на коммунальные услуги, каких-либо общих расходов на содержание имущества сторонами не понесено, поскольку ФИО55 содержание общего имущества осуществляется силами сотрудников Территориального органа, совместных комиссий для содержания и обслуживания общего имущества в здании с ФИО57» не создано, сотрудники ФИО56» не имеют доступа к имуществу, расположенному в помещениях, где располагается Территориальный орган, в том числе, оборудованию, обеспечивающему обогрев водосточной системы, вопросы эксплуатации водосточной системы разрешаются ФИО88 самостоятельно. При ссылались, что ФИО61» не обращалась с просьбой и вопросами предоставления доступа к общему имуществу в здании.

Представитель ответчика ФИО58 в судебном заседании пояснил, что занимает в здании частично 1 и 2 этажи, имеется отдельный вход в помещения, доступа к помещениям ФИО59 а также к общему имуществу, расположенному в здании, не имеется, в том числе на крышу, оборудованию, обеспечивающему обогрев водосточной системы, сотрудники ФИО60» не принимают участие в осмотрах общего имущества, в том числе, по результатам которого составлены акты, представленные в материалы дела.

В соответствии с частью первой статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства и причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 216 Гражданского кодекса РФ, вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются: право пожизненного наследуемого владения земельным участком (статья 265); право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (статья 268); сервитуты (статьи 274, 277); право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296).

Согласно ч. 1 ст. 296 Гражданского кодекса РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно п. 4 Постановления Правительства РФ от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений», эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Согласно ст. 38 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска», очистка от снега и удаление ледяных образований с крыш, карнизов, водосточных труб жилых домов производится по мере их образования собственниками или лицами, осуществляющими деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, с предварительной установкой ограждений на опасных участках, обеспечением сигнального освещения в темное время суток, назначением дежурных, оснащением страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте.

Очистка от снега и удаление ледяных образований с крыш, карнизов, водосточных труб зданий, сооружений, некапитальных нестационарных сооружений, нестационарных торговых объектов производится по мере их образования собственниками указанных объектов (в случае, если собственником муниципального имущества такое имущество передано в аренду или закреплено за иным лицом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, то на такое лицо возлагаются указанные обязанности) с предварительной установкой ограждений на опасных участках, обеспечением сигнального освещения в темное время суток, назначением дежурных, оснащением страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте.

В случае обнаружения должностным лицом, уполномоченным на осуществление контроля за соблюдением требований настоящего Решения, ледяных образований на крышах, карнизах, водосточных трубах жилых и нежилых зданий их удаление должно производиться в течение суток.

Согласно положения ст. 689 Гражданского кодекса РФ, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 695 Гражданского кодекса РФ, ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В силу ст. 697 Гражданского кодекса РФ, ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя.

Анализ приведенных правовых норм, позволяет прийти к выводу о том, что возложенные договором и законом на пользователя помещением обязанности сами по себе не могут являться основанием для освобождения собственников от выполнения возложенных на них законом (статья 210 Гражданского кодекса РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов иных лиц, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственников от ответственности за необеспечение такого содержания.

Из материалов дела судом установлено, что на момент причинения ущерба помещения здания, с которого упали снежно-ледяные отложения, переданы собственником ФИО63 в пользование последнего на праве оперативного управления, а также ФИО64 - по договору безвозмездного пользования.

В свою очередь, из материалов дела не установлено, какие действия не исполнены ФИО65», согласно условиям заключенного договора безвозмездного пользования, а также соглашения о распределении расходов, связанных с содержанием общего имущества, которые не обеспечили бы безопасное содержание спорного здания, что послужило причиной падения с ледяной глыбы на автомобиль истца и привело к повреждению автомобиля.

Суд отмечает, что условиями соглашения о распределении расходов, связанных с содержанием общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ, стороны определили бремя расходов на содержание общего имущества, однако, как установлено в судебном заседании, фактически такие расходы сторонами не несутся, поскольку выполняются собственными силами участников соглашения в отношении принадлежащих им помещений.

Кроме того, как установлено в судебном заседании совместной эксплуатации общего имущества фактически также не осуществляется, в том числе кровли здания, водосточной системы, ФИО75 без привлечения ФИО66» осуществляются осмотры помещений, водостоки, принимается решение о включении системы обогрева водосточной системы самостоятельно, кроме того, установлено, что ФИО71» не имеет доступа на крышу здания, занимает помещения в здании на 1 и 2 этажах, с отдельным входом в здание, а также к системе обогрева водосточной системы.

На основании изложенного, с учетом изложенного, учитывая выводы суда о повреждении имущества истца вследствие падения снежно-ледяных отложений с водосточной системы здания, суд приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО72 обязанностей по содержанию принадлежащих ему на праве оперативного управления помещений, в связи с чем возлагает на указанного ответчика ответственность за ущерб, причиненный истцу, поскольку именно указанный ответчик своими силами обеспечивает удаление наледи с водосточной системы, по своему усмотрению организует ее эксплуатацию.

По вышеуказанным мотивам суд не усматривает оснований возложить гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб на обоих ответчиков в процентном соотношении, каком им принадлежат помещения в спорном здании.

Ответчиком ФИО73 не представлено доказательств отсутствия его вины в произошедшем, доказательств надлежащего выполнении им своих обязанностей по содержанию имущества, при этом каких-либо виновных действий со стороны ФИО67 не установлено.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ФИО69, руководствуется заключением специалиста ФИО70» №, подготовленного по заказу ФИО1.

Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, определена в сумме 252700 руб. (без учета износа), и 194000 руб. (с учетом износа).

Специалистом ФИО68 произведен осмотр поврежденного транспортного средства, установлен перечень требуемых запасных частей, определена стоимость ремонтных работ.

По ходатайству стороны ответчика ФИО76 ввиду несогласия с заявленным размером ущерба, проведена судебная экспертиза, по результатам которой эксперт ФИО16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № определена на дату исследования в сумме 305000 руб. (без учета износа), и 228700 руб. (с учетом износа).

При этом экспертом ФИО16 в заключении приведены выводы относительно перечня требуемых запасных частей, стоимости ремонтных работ, аналогичные как в заключении специалиста №, увеличение стоимости восстановительного ремонта автомобиля обусловлена датой проведения исследования.

В приведенной связи, поскольку стороной истца в судебном заседании ходатайства об увеличении исковых требований в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля не заявлено, применительно к положениям ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскивает в пользу ФИО1 с ФИО77, сумму ущерба в размере 252700 руб.

Размером ущерба определяется судом без учета износа деталей, поскольку отвечает установленному статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права истец вынужден произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

При этом суд не может согласиться с суждениями стороны ответчика о том, что ущерб подлежит истцу возмещению в размере фактически понесенных расходов на восстановление автомобиля в сумме 94939,45 руб.

Истцом ФИО1 в материалы дела чек на сумму 70000 руб., выданный ФИО17 за оплату услуг за «ремонт вмятин <данные изъяты> №».

Также представлена копия заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовый чек, выданный ФИО96 на сумму 24939,45 руб., согласно которым выполнены ремонтные работы крыши автомобиля истца.

В судебном заседании истец пояснил, что произвел выправление крыши, ее окраску.

Согласно заключению специалиста ФИО78 и заключению судебной экспертизы, надлежащим способом устранения повреждений панели крыши является проведение работ по замене панели крыши. При этом в заключении судебной экспертизы приведены ссылки на п.2.10 таблицы 1, приложения 2.2 Методических рекомендаций при повреждении составной части более 50% (на площади), для транспортных средств со сроком эксплуатации более 7 лет – требуется проведение работ по замене поврежденной составной части.

Аналогичные пояснения даны экспертом ФИО16 в судебном заседании, указано, что неизвестно, насколько уменьшен ресурс автомобиля при восстановлении панели правкой.

Таким образом, в судебном заседании объективно не установлено наличие технической возможности ремонта автомобиля иным способом, нежели замены панели крыши автомобиля для восстановления нарушенного права истца, суд находит обоснованными выводы эксперта о возможности восстановления автомобиля путем замены поврежденных деталей, иного способа исправления соответствующих повреждений транспортного средства истца как более разумного, экономически целесообразного не установлено.

Доводы стороны ответчика о том, что истец допустил грубую неосторожность, припарковав автомашину в неустановленном месте, суд отклоняет по мотива того, что в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено доказательств свидетельствующих, о наличии предупредительных ограждений около здания, из материалов дела не усматривается наличие в месте парковки автомобиля истца каких-либо дорожных или иных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства.

Кроме того, сторона ответчика ФИО79 указывалось, что истец неоднократно оставлял автомобиль в указанном месте.

Учитывая отсутствие запрета на стоянку (остановку) в месте парковки автомобиля, отсутствие оградительной ленты, предупреждающих знаков об опасности падения снежно-ледяных отложений, суд приходит к выводу, что действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему и своевременному удалению наледи.

Сам по себе факт парковки автомобиля около здания не подразумевает причинение вреда, следовательно, в действиях водителя неосторожность в какой-либо форме отсутствовала. Парковка автомобиля не могла повлиять на падение наледи, возникновение или увеличение вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы в размере 252700 руб.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами допускается со дня вступления решения суда в законную силу, а потому требования истца подлежат удовлетворению частично, а именно: с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы в размере 252700 руб.

Истцом также заявлено о взыскании расходов по оплате заключения специалиста ФИО80 в размере 2500 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку расходы по оплате услуг специалиста являются необходимыми для подтверждения обоснованности заявленных истцом требований, заключение специалиста ФИО81 признано судом допустимым доказательством и положено в основу решения, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении расходов при частичном удовлетворении имущественных требований истца, суд приходит к выводу о том, что с ФИО82 в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг специалиста в размере 2419,25 руб., исходя из расчета: 2500*96,77 % (истцом при обращении суд было заявлено о взыскании ущерба и процентов в общей сумме 261118,72 руб. (252700+8418,72), судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению имущественные требования в размере 252700 руб., то есть требования истца признаны обоснованными на 96,77 % (252700*100/261118,72), в остальной части требования о возмещении расходов удовлетворению не подлежат.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ФИО83 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5727 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО84, ФИО85 о возмещении имущественного вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождении, ИНН № ФИО86 (ИНН №) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 252700 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг специалиста по оценке стоимости ущерба 2419,25 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5727 руб.

Взыскать в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождении, ИНН №) с ФИО87 (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы в размере 252700 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Топчий

Решение в окончательной форме составлено 19.02.2025.