Решение по делу № 2-707/2022 от 11.11.2022 - о взыскании денежных средств (неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами), возмещении судебных расходов.

Резолютивная часть

оглашена 08.11.2022

Мотивированное решение

изготовлено 11.11.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Звенигород

Московская область 08 ноября 2022 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фоменковой О.А.,

при ведении протокола секретарем Кирилловой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств (неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами), возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, указав, что они являются наследниками первой очереди умершего в феврале 2019 года ФИО4 Ответчик приходится умершему ФИО4 племянницей (двоюродной сестрой истцов). В связи с расследованием уголовного дела № 11901460097000495, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного п «в», ч.2 ст. 158 УК РФ, стало известно, что ответчик после смерти умершего ФИО4 воспользовалась его банковской картой и сняла с нее денежные средства в общей сумме 376 000 руб., что подтвердилось личными признательными показаниями ответчика, представленными в протоколе очной ставки от 31.07.2019. Учитывая изложенное, истцы считают факт получения ответчиком денежной суммы без законных на то оснований установленным и просят взыскать денежные средства с ответчика, поскольку они не были включены в наследственную массу, как неосновательное обогащение.

В судебное заседание К-вы явились, на иске настаивали, просили учесть, что ответчик от общения с истцами отказывается, попыток добровольно вернуть денежные средства не предпринимала. В указанной связи истцы просили взыскать с ФИО3 как сумму неосновательного обогащения в размере 376 000 руб., так и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 278,83 руб. за период с 31.07.2019 по 31.07.2022, а также возместить судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 7 753 руб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, защита интересов ответчика обеспечена представителем по доверенности – ФИО5 Будучи несогласным с исковыми требованиями, представитель ответчика в судебном заседании 08.11.2022 заявил о принятии встречного искового заявления, требования по которому сводились к солидарному взысканию с ФИО1 и ФИО2 компенсации расходов на похороны ФИО4 в сумме 98 526,50 руб., а также расходов на уплату госпошлины в сумме 3 155,80 руб., в иске просила отказать, заявив о пропуске срока исковой давности, полагая, что поскольку истцы были в квартире 11.03.2019 и обнаружили пропажу вещей, тем самым, узнали о нарушении своего права не позднее марта 2019 года. ФИО5 не отрицала, что деньги были сняты ответчиком, до настоящего времени ФИО3 денежные средства не вернула, но утверждала, что сторона истца не требовала возврата денежных средств, в указанной связи находила, что неустойка заявлена необоснованно; настаивала на том, что в случае удовлетворения иска цена иска подлежит уменьшению с учетом расходов на похороны, а во взыскании процентов за пользование должно быть отказано.

Вынеся в порядке ст. 12 ГПК РФ на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о принятии к производству суда встречного иска, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 137, 138 ГПК РФ, не нашел достаточных оснований для принятия самостоятельных требований ФИО3 (о возмещении убытков) к совместному рассмотрению с требованиями по настоящему спору (о взыскании неосновательного обогащения)..

Обсудив доводы истцов, заслушав объяснения и позицию представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что ФИО1, ФИО2 являются наследниками ФИО4

Точная дата смерти ФИО4 не установлена (_февраль 2019 года_), актовая запись о смерти составлена 05.03.2019.

Из представленных суду данных следует, что ФИО1 04.03.2019 обратилась в МУ МВД России «Серпуховское» с заявлением о том, что она две недели не может дозвониться до отца, который проживает один по адресу: <адрес> (по факту вскрытия квартиры в жилом помещении был обнаружен труп).

ФИО3 по отношению к умершему является его племянницей.

Истцы утверждают, что ответчик воспользовалась имеющимся у нее доступом в жилое помещение отца (комплектом ключей), и, при невыясненных обстоятельствах похитила мобильный телефон, принадлежащий ФИО4, обеспечив себе доступ через мобильное приложение банка, осуществила 05.03.2019 перевод денежных средств со счета ФИО4 № на свою карту в общей сумме 376 000 руб. (6 000 + 370 000), что является для ФИО3 неосновательным обогащением.

К имуществу умершего нотариусом Серпуховского нотариального округа Московской области ФИО6 было заведено наследственное дело № 76/2019, наследниками, принявшими наследство, являются дочери – ФИО2 и ФИО1.

Справкой, полученной нотариусом, <данные изъяты> сообщил, что 05.03.2019 по вкладу ФИО4 были проведены следующие банковские операции: плата за перевод на карту (с карты) через мобильный банк на сумму - 60 руб.; 05.03.2019 списание со счета бк по выписке (др. осб.) на сумму - 6 000 руб.; 05.03.2019 плата за перевод на карту (с карты) через мобильный банк на сумму - 1 000 руб., 05.03.2019 списание со счета бк по выписке (др. осб.) на сумму - 370 000 руб.

Согласно справке к материалу проверки, 09.04.2019 СУ МУ МВД России «Серпуховское» по заявлению ФИО1 по факту хищения имущества на сумму 57 073 руб., возбуждено и находится на расследовании уголовное дело № 11901460097000495, по признакам состава преступления, предусмотренного п «в», ч. 2 ст. 158 УК РФ, предварительное расследование приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, к уголовной ответственности по делу никто не привлекался, обвинение не предъявлялось.

26.04.2019 ФИО1 признана потерпевшим, при этом дала пояснения, согласно которым в квартире, где одиноко проживал отец ФИО4, до дня его смерти имелась золотая цепочка с кулоном, он пользовался телефоном Самсунг Гелекси А5, также имелись иные вещи обихода, часть которых пропали, в хищении имущества ФИО1 подозревает ФИО3, которая могла быть в квартире после смерти отца.

31.07.2019 следователем СУ МУ МВД России «Серпуховское» проведена очная ставка между потерпевшей ФИО1 и находящейся в статусе свидетеля ФИО3, последняя дала пояснения о том, что с помощью банкомата сняла денежные средства в сумме 370 000 руб., а затем 6 000 руб. со счета банковской карты <данные изъяты> открытый на имя ФИО4 на счет банковской карты <данные изъяты> также она пояснила, что часть денежных средств были потрачены на личные нужды (проживание в гостинице, транспортные расходы), часть средств – заплатила за транспортировку тела в г. Оренбург, оставшиеся средства – 283 000 руб. была готова вернуть их законному владельцу.

Исходя из квалификации спорных правоотношений, их правовое регулирование сводится к следующему.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений вышеуказанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как следует из содержания ст. 1107 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Сторона истца настаивала на том, что осведомленность о том, что ФИО7 после смерти наследодателя ФИО4 воспользовалась его банковской картой ПАО Сбербанк России и сняла с нее денежные средства в размере 376 000 руб. были установлены только при очной ставке от 31.07.2019. До настоящего времени ответчик не предприняла никаких попыток вернуть указанную сумму денег, в связи с чем ФИО1, ФИО2 считают, что их права нарушены.

По мнению представителя ответчика, доводы искового заявления не соответствуют действительным и тем обстоятельствам, что истцы ни разу не обращались к ответчику, и, только получив исковое заявление по настоящему делу, ФИО3 узнала о намерении истцов получить спорные денежные средства. Вместе с тем, ответчик не отрицал факт снятия (перевода) денежной суммы, изложив версию о том, что изначально денежные средства оказались в распоряжении ФИО3 потому, что именно она обнаружила наследодателя ФИО4 умершим и именно она взяла на себя заботу по организации похорон. Истцы, являясь детьми ФИО4, не знали о его смерти, проживали с ним отдельно в разных городах и отношения со своим отцом не поддерживали. ФИО3 понесла расходы, связанные с похоронами на общую сумму 94 899 руб., а поэтому сторона полагала, что в пределах данной суммы не может быть признано неосновательное обогащение, и требование истцов о взыскании суммы основного долга должно быть уменьшено на 94 899 руб. (376 000 руб. - 94 899 руб. = 281 101 руб.). О смерти своего отца истцы узнали от ответчика. Узнав о случившемся, истцы обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, а также обратились в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 137, 138 ГПК РФ, учитывая предмет спора, дату возбуждения дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия встречного искового заявления, разъяснив, что сторона не лишена возможности заявить самостоятельные требования, учитывая правила подсудности.

Факт получения суммы в размере 376 000 руб. ответчиком не оспаривается, подтвержден имеющимися в деле письменными доказательствами, равно суду не представлено доказательств законного удержания ответчиком суммы в размере 376 000 руб., возврата денежной суммы, а поэтому требования по настоящему иску суд находит законными и обоснованными.

Производные требования основаны на законе.

В силу п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

В соответствии п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд соглашается с представленным истцами расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2019 по 25.07.2022 в сумме 79 278,83 руб. и находит его верным, что дает суду основание к удовлетворению производной части требований с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, состоит из суммы основного долга в размере 376 000 руб., а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2019 по 31.07.2022 в размере 79 278,83 руб., а всего 455 278,83 руб., в равных долях, в пользу каждого истца, по 227 639,41 руб.

Заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, исчисление которого, по его мнению представительства, должно исчисляться не позднее марта 2019 года, следует отклонить.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Об обстоятельствах получения ФИО3 денежных средств изложенным выше способом К-вы узнали только при проведении очной ставки 31.07.2019.

Исковое заявление подано в суд 31.07.2022, то есть в установленный (3 года) законом срок.

По правилам ст.ст. 94, 98 ГПК РФ в счет возмещения судебных издержек с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать 7 753 руб., по 3 876,50 руб. в пользу каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 98, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3, Дата обезличена года рождения, зарегистрирована по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ФИО2, денежные средства в сумме 455 278,83 руб., в равных долях, в пользу каждой, по 227 639,41 руб., в том числе

- неосновательное обогащение в размере 376 000 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2019 по 31.07.2022 в сумме 79 278,83 руб.,

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – 7 753 руб., по 3 876,50 руб. в пользу каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий – судья О.А. Фоменкова