Дело № 2-1980/2022 УИД: 66RS0010-01-2022-002617-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Марамзиной В.В.,

при секретаре – Моршининой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать сумму долга в размере 70 484 руб. 37 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 315 руб. Требования истца мотивированы следующими обстоятельствами. 16.07.2021 года истец оформила на свое имя кредит в размере 85 000 руб. для предоставления денежных средств ФИО2 В данный период времени ответчик являлся молодым человеком и она совместно с ним проживала .... Общего бюджета не велось. Ответчик взяв деньги оформил расписку, в которой указал, что он обязуется возвращать долг и проценты за пользование, установленные банком ежемесячно в размере 7 744 руб. 34 коп. до 16.07.2022 года включительно. Обязательства по возврату долга были исполнены до апреля 2022 года. Ответчик имел азартный интерес к игровым аппаратам и закладывал золотые изделия в ломбард. В апреле 2022 года ФИО2 попросил вновь оформить кредит, чтобы выкупит золотые изделия из ломбарда, обязательства по которому он также обещал взять на себя. 25.04.2022 года истец оформила на свое имя кредит в размере 65 158 руб. 78 коп., из которых 32 692,38 руб. перевела на счет кредита оформленного ранее, для его закрытия. Оставшуюся сумму в размере 32 466,24 руб. перевела ответчику, что подтверждается чеком о переводе. Обязательства по кредиту от 25.04.2022 года ответчик исполнял до июня 2022 года. 18.06.2022 года истец обратилась в Отдел полиции № 19, где были проверены обстоятельства невозврата золотых изделий ФИО2, а также денежных средств полученных в рамках кредитного договора, и по результатам проведенной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.06.2022 года. 06.07.2022 года ФИО2 передал золотые украшения, однако с 16.07.2022 года ответчиком не исполняются обязательства по оплате долга, истец в настоящее время погашает его в полного объеме самостоятельно.

Истец ФИО1 в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала пояснения аналогичные иску.

Ответчик ФИО2 с представителем ФИО3 с исковыми требованиями не согласились просили в иске отказать. Доводы мотивированы тем, что при совместном проживании расходы на питание, одежду, иное несли совместно в соответствии с потребностями, также во время проживания ответчик также переводил истцу денежные средства, при этом кредитные обязательства оформлены на истца, следовательно, она и обязана исполнять обязанности по их возврату. 34 000 руб. переведены добровольно, без заключения какого -либо договора, факта займа средств не имеется. Также на полученные средства ответчик произвел выкуп золотых украшений истца, которые ей и вернул их. Таким образом, какого -либо обогащения со стороны ответчика не произошло.

Ознакомившись с исковым заявлением, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено с учетом доводов сторон, что истец ФИО1 и ФИО2 в период с 2018 года по июнь 2022 года проживали совместно без оформления брачных отношений. В период совместного проживания истец ФИО1 оформила кредит 16.07.2021 года № 883210 на сумму 85 000 руб. в ПАО Сбербанк (л.д. 8, 9).

16.07.2021 года ФИО2 была оформлена расписка по условиям которой ФИО2 взял от ФИО1 по договору займа денежные средства в размере 85 000 руб. Пользование денежными средствами составляет 16,80 % в год от 85 000 руб. указанные денежные средства в расписке заемщик производит ежемесячно по 7 744 руб. 34 коп. каждый месяц, начиная с августа 2021 года и до 16 июля 2022 года включительно (л.д. 10). В расписке имеется отметка о том, что денежные средства ФИО2 получены в полном объеме 16.07.2021 года.

25.04.2022 года ФИО1 повторно был оформлен кредит в ПАО Сбербанк на сумму 65 158,78 руб. (л.д. 11- 12). Денежные средства ею получены. Часть средств 25.04.2022 года ФИО1 перевела на счет открытый для погашения кредитной задолженности в рамках договора № 883210 от 16.07.2021 года в размере 22 692 руб. 54 коп., что подтверждается графиком платежей от 15.08.2022 года (л.д. 8). Часть средств в размере 32 466 руб. 24 коп. были переведены на счет ФИО2, что подтверждается чеком по операции от 25.04.2022 года (л.д. 15). Как следует из доводов стороны истца ФИО1 в рамках кредитного договора ФИО2 производил оплату задолженности путем передачи денежных средств до июня 2022 года, а начиная с июля 2022 года оплату задолженности производит она в полном объеме (л.д. 20).

При проверке обращения истца ФИО1 в Отделе полиции № 19 МУ МВД России «Нижнетагильское» было установлено, что ФИО1 и ФИО2 проживали совместно, при этом имел доступ к золотым изделиям ФИО1 и производил их сдачу в залог в ломбард, поскольку для проживания денежных средств не хватало. В начале мая 2022 года с разрешения ФИО1 вновь произвел сдачу в ломбард золотых изделий, на вырученные денежные средства вели хозяйство. Для выкупа денежных средств не хватало, в связи с чем, ФИО2 предложил ФИО1 оформить кредит на сумму 65 000 руб., при этом она согласилась с тем, что кредитное обязательство выплачивает самостоятельно. Выкупив золотые изделия в ломбарде, жили в достатке, однако затем денег вновь стало не хватать, кредит необходимо было выплачивать, в связи с чем, ФИО2 новь заложил золотые изделия в ломбард, при этом не имея возможности выкупить золотые изделия она просила провести проверку. ФИО2 в ходе проведения проверки доводы ФИО1 подтвердил, изложил обстоятельства схожие с доводами ФИО1 21.06.2022 года ФИО2 представлена расписка по факту возврата и выкупа золотых изделий принадлежащих ФИО1 По итогам проведения проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 158 Уголовного кодекса РФ (л.д. 16-18, 19).

Изучив доводы сторон, исследовав доказательства в совокупности суд находит, что в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 22 692 руб. 54 коп., в силу следующих обстоятельств.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что между истцом ФИО1 и ФИО2 16.07.2021 года был заключен договор займа денежных средств, при этом денежные средства в размере 22 692 руб. 54 коп. были погашены в рамках кредитных отношений за счет денежных средств истца, путем оформления нового кредита по просьбе ответчика ФИО2 в указанной части денежные средства истцу не передавались.

В остальной части исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат поскольку доказательств возникновения обязанности по возврату денежных средств не возникло, а также отсутствуют основания для взыскания денежных средств полученных ответчиком как неосновательное обогащение, в силу следующих обстоятельств.

Согласно представленных истцом доказательств видно, что ФИО2 после оформления кредита на сумму 65 158,78 руб. были переведены денежные средства в размере 32 466 руб. 24 коп. (подтверждено чеком по операции л.д. 15). Остальные денежные средства в размере 32 692,54 руб. истцом были затрачены на свои потребительские цели, доказательств передачи указанных средств ответчику не имеется. В судебном заседании дополнительно установлено, что с целью оформления потребительских кредитов под залог ювелирных изделий из драгоценного металла ФИО2 оформлялись договоры в ... (л.д. 61- 101), при этом за период с 20.09.2021 года по 02.11.2021 года и до 25.04.2022 года было заложено изделий на общую сумму 29 593 руб. 20 коп. Золотые изделия были выкуплены в апреле 2022 года после получения от ФИО1 денежных средств в сумме 32 466 руб. 24 коп. То есть, полученные от истца денежные средства были затрачены ФИО2 для возврата золотых изделий принадлежащих ФИО1, а не затрачены на личные нужды. Помимо указанного обстоятельства, судом установлено, что ФИО2 периодически на счет ФИО1 переводились денежные средства для ведения хозяйства, которые истцом тратились самостоятельно, что подтверждено выписками по счетам как истца, так и ответчика.

С учетом совокупности исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма в размере 22 692 руб. 54 коп., в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд была в установленном законом порядке оплачена государственная пошлина в сумме 2 315 руб. (л.д. 5). Поскольку, исковые требования истца удовлетворены частично, в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы пропорционально удовлетворенной части иска в размере 745 руб. (22 692,54 руб. *2 315 руб.: 70 484,37 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в денежную сумму в размере 22 692 рубля 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 745 рублей, итого взыскать – 23 437 рублей 54 копейки.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО2 - оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено - 14 ноября 2022 года.

Судья Марамзина В.В.