Дело № 2а-2327/2025
УИД 75RS0001-02-2025-000957-50
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 июня 2025 года
Центральный районный суд г.Читы в составе:
председательствующего судьи Дашиевой Д.Д.
при секретаре судебного заседания Попове С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по г.Чите, ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г.Чите, врио начальника ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г.Чите ФИО2 о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, понуждении к действиям,
УСТАНОВИЛ:
административный истец ФИО3 через своего представителя ФИО4, действующей на основании доверенности, обратился в суд с указанным административным иском, в котором, ссылаясь на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в регистрационный пункт ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г.Чите находящийся по адресу <адрес> с заявлением № о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, № кузова №, № двигателя №.
В ходе осмотра транспортного средства были выявлены признаки изменения уничтожения) первоначального (заводского) содержания маркировки номера (VIN), номера шасси. В тот же день, в ОП «Ингодинский» УМВД России по г. Чите поступил рапорт от инспектора ОТН И РАС ГИБДД УМВД России по г.Чите. В ходе проведения проверки по данному материалу была назначена технико-криминалистическая экспертиза, автотехническая экспертиза.
Согласно заключения эксперта № бланк свидетельства о регистрации тс серии №, изготовлен в соответствии с требованиями и по технологии, применяемой производством Госзнака.
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ заводское содержание маркировки двигателя представленного на экспертизу автомобиля марки <данные изъяты> изменению не подвергалось и является первичным; заводское содержание идентификационного номера рамы, маркировки кузова представленного- для экспертизы автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, изменению не подвергалось и является первичным; заводская маркировочная табличка демонтажу не подвергалась; автомобили аналогичные представленному на экспертизу, данного модельного года выпуска, элементами конструкции с продукционными номерами, не комплектуются; при исследовании несущей конструкции рамы, вблизи маркировочных обозначений, сварочных швов, выполненных в процессе эксплуатации транспортного средства, самодельно, не обнаружено.
Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ заводское содержание идентификационного номера рамы автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, изменению не подвергалось.
На основании вышеизложенного, в возбуждении уголовного дела по основаниям предусмотренным ст.326, 327 УК РФ отказано.
Однако, ДД.ММ.ГГГГ в принятии решения о возможности нанесения дополнительной маркировки идентификационного номера автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, было отказано.
С данным решением ФИО3 не согласен, он является собственником спорного транспортного средства на основании договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Почта России» и ФИО3
Согласно паспорту технического средства серии <адрес>, выданному РЭО ОГИБДД ОМВД России по Читинскому району ДД.ММ.ГГГГ, АО «Почта России» являлось собственником спорного транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выдан ФИО3 страховой полис серии XXX № на вышеуказанное транспортное средство на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. К лицам, допущенным к управлению, значится ФИО3
С учетом изложенного, просили суд признать незаконным (неправомерным) решение ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г.Чите об отказе в нанесении дополнительной маркировки идентификационного номера автомобиля «<данные изъяты>., государственный регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, из числа лиц, участвующих в деле на основании ходатайства представителя административного истца ФИО4, административный ответчик УМВД России по Забайкальскому краю был заменен на надлежащего административного ответчика УМВД России по г.Чите.
В ходе рассмотрения дела, по делу в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО5
В судебное заседание административный истец ФИО3, извещенный надлежащим образом не явился, в суд направил своего представителя ФИО4, действующую на основании доверенности.
Заинтересованное лицо по делу ФИО5, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайств и возражений не заявлял.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.150 КАС РФ в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 заявленные требования поддержала, просила административный иск удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представители административных ответчиков УМВД России по г.Чите ФИО6, старший государственный инспектор ОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по г.Чите ФИО7 представили суду возражение в письменном виде и поддержали доводы, изложенные в них, просили в удовлетворении требований отказать. Также, представитель начальник отдела технического надзора и регистрации автотранспортных средств ГИБДД УМВД России по г.Чите ФИО8, полагая требования необоснованными, просил в удовлетворении требований отказать.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.46 (ч.ч. 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ).
Из представленных в материалы дела документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в регистрационный пункт ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г.Чите, по адресу <адрес> с заявлением № о регистрации транспортного средства <данные изъяты>., рег.номер №, идентификационный номер (VIN) №, № кузова №, № двигателя №
Из решения врио начальника ОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по г.Чите ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует следующее:
«В принятии решения о возможности нанесения дополнительной маркировки идентификационного номера автомобиля «<данные изъяты>., государственный регистрационный номер №, отказано по следующим основаниям. Пунктом 97 Административного регламента МВД России предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Административный регламент) установлено, что принятие решения о возможности нанесений дополнительной маркировки осуществляется при установлении присвоенного изготовителем транспортного средства идентификационного номера транспортного средства или основного компонента транспортного средства на основании сведений, содержащихся в документах, предусмотренных подпунктом 27.4.9 пункта 27 Административного регламента, к которым относятся: копия постановления органа, осуществляющего предварительное расследование, с представлением заверенной копии справки об исследовании или заключения экспертизы, содержащих результаты исследований, на основании которых было идентифицировано транспортное средство. Сведений о присвоенном изготовителем идентификационном номере транспортного средства <данные изъяты> r.p.н. № ни в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, справке о проведённом исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ не содержится, транспортное средство не идентифицировано».
Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона № 283-ФЗ идентификация транспортного средства - проводимое без разборки транспортного средства или маркировки основного компонента этого транспортного средства, если это препятствует идентификации транспортного средства, является основанием для отказа в совершении регистрационных действий в отношении такого транспортного средства.
Регистрация автомототранспортных средств является государственной услугой, оказываемой Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Правовые и организационные основы, цели государственной регистрации транспортных средств, права и обязанности участников правоотношений в данной сфере определены Федеральным законом от 03 августа 2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Состав, последовательность и сроки выполнения административных процедур по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств, а также требования к порядку их выполнения определены Административным регламентом МВД России предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденным Приказом МВД России от 21 декабря 2019 № 950. Согласно части 2 статьи 20 Федерального закона № 283-ФЗ в случае, если идентификация транспортного средства невозможна вследствие того, что маркировка этого транспортного средства или маркировка основного компонента этого транспортного средства уничтожена вследствие коррозии или проведенного ремонта либо подделана, сокрыта, изменена или уничтожена вследствие противоправных действий третьих лиц, наносится дополнительная маркировка транспортного средства или дополнительная маркировка основного компонента транспортного средства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Требования к дополнительной маркировке транспортных средств, порядок ее нанесения и применения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 Требований к дополнительной маркировке для нанесения дополнительной маркировки в организацию, указанную в пункте 2 настоящих требований, владельцем транспортного средства (его уполномоченным представителем) представляются:
а) заявление, с которым владелец транспортного средства обращался в подразделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, на которое возложены обязанности по предоставлению государственной услуги по государственной регистрации транспортных средств (далее - подразделение Госавтоинспекции), для совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства в случаях, установленных Федеральным законом, либо копию этого заявления, заверенную уполномоченным лицом подразделения Госавтоинспекции. Указанное заявление (либо его копия) представляется с отметками на нем уполномоченного лица подразделения Госавтоинспекции, содержащими сведения:
о наличии оснований для нанесения дополнительной маркировки в соответствии с пунктом 5 настоящих требований;
об установленном присвоенном изготовителем транспортного средства идентификационном номере транспортного средства;
об идентификационных элементах (пломбах, печатях, бирках), закрепленных должностными лицами подразделений Госавтоинспекции на несъемных частях транспортного средства в местах, защищенных от воздействия внешней среды (далее - пломбы).
Пунктом 97 Административного регламента установлено, что принятие решения о возможности нанесения дополнительной маркировки осуществляется при установлении присвоенного изготовителем транспортного средства идентификационного номера транспортного средства или основного компонента транспортного средства на основании сведений, содержащихся в документах, предусмотренных подпунктом 27.4.9 пункта 27 Административного регламента.
Из представленного в материалы дела, заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Забайкальскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, заводское содержание маркировки двигателя представленного на экспертизу автомобиля «<данные изъяты> изменению не подвергалось и является первичным. Заводское содержание идентификационного номера рамы, маркировки кузова автомобиля «<данные изъяты>, изменению не подвергалось и является первичным. Заводская маркировочная табличка демонтажу не подвергалась.
Согласно справки о проведенном исследовании ЭКЦ УМВД России по Забайкальскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ заводское содержание идентификационного номера рамы автомобиля марки <данные изъяты>, изменению не подвергалось.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.326, ст.327 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Так, из представленных документов следует, что первоначальный присвоенный изготовителем идентификационный номер (Vin) автомобиля «<данные изъяты>, не установлен.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства ФИО3 приобрел у ФИО5 указанное выше транспортное средство.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, из объяснения ФИО3, следует, что производилась замена кузова-фургона, в связи с гнилостными изменениями конструкции кузова ввиду коррозии конструкции, на котором согласно технической документации был расположен идентификационный номер. Документов, подтверждающих произведенный ремонт не сохранилось.
Вместе с тем, из ответа ООО «Автозавод «ГАЗ» на запрос суда, следует, что на шасси «<данные изъяты>» производства автозавода «<данные изъяты> года выпуска, номер шасси наносился ударным способом на правом лонжероне рамы, перед передним кронштейном задней рессоры по ходу движения автомобиля. Маркировку автомобиля «№» должен выполнять изготовитель автомобиля на базе шасси. АЗ «НАЗ», как производитель шасси, не располагает информацией о месте и способе нанесения маркировки изготовителя автомобиля.
Согласно представленным, административным ответчиком в материалы дела сведений базы данных автоматизированного учета федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России (ФИС ГИБДД-М) транспортное средство «<данные изъяты>», имеет тип ТС «Специализированный прочее», одобрение типа № от ДД.ММ.ГГГГ специальных и специализированных автотранспортных средств и услуг на автомобильном транспорте (ОС САТС) некоммерческой организации «Фонд развития сертификации спецавтотранспорта, средств механизации и технологий выполнения работ в строительстве» («САМТ-ФОНД»).
Таким образом, законом предусмотрено нанесение дополнительной маркировки в случае: коррозии или проведенного ремонта, либо подделки, скрытия, изменения или уничтожения вследствие противоправных действий третьих лиц, только в случае установления присвоенного изготовителем транспортного средства идентификационного номера основного компонента транспортного средства на основании сведений, содержащихся в постановлении органа, осуществляющего предварительное расследование, в справке об исследовании или в заключении экспертизы, содержащих результаты исследований, на основании которых данный основной компонент идентифицирован, а не в случае внесения изменений в конструкцию транспортного средства, замены загрузочного пространства транспортного средства.
С учетом вышеизложенного, суд считает отказ в принятии решения о возможности нанесения дополнительной маркировки транспортного средства «<данные изъяты>, правомерным, каких-либо допущенных нарушений, суд не усматривает, в связи с чем в данной части требований, следует оставить без удовлетворения, как и в части о понуждении к действиям об обязании УМВД России по г.Чите провести регистрационные действия с указанным выше автомобилем, ввиду отсутствия оснований для таковых действий, и в силу вышеизложенных обстоятельств по делу.
Таким образом, при разрешении спора, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав оценку представленным доказательствам, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска.
Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО1 к УМВД России по г.Чите, ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г.Чите, врио начальника ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г.Чите ФИО2 о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, понуждении к действиям, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд города Читы.
Судья Д.Д. Дашиева
Мотивированное решение изготовлено 17.07.2025