Дело № 2-4406/2023

УИД 26RS0001-01-2022-013424-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 02.10.2023

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Кулиевой Н.В.,

при секретаре Латышеве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МВМ» о взыскании денежных средств, пени, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «МВМ», пояснив, что дата истцом приобретен телефон PDA Ар MGTA3RV/A Iphone 12128 GB В1 стоимостью 84 990 руб., в котором впоследствии обнаружены недостатки: ненадлежащая работа батареи и динамика. дата им подано заявление в ООО «МВМ» о гарантийном случае, с просьбой выдать на время устранения недостатков подменного аппарата. Требования не выполнены в полном объеме, подменный аппарат не выдан, гарантийный ремонт не произведен под надуманными основаниями. При приеме аппарат осматривался и никаких следов вскрытия или взлома программного обеспечения не выявлено. Считаю необходимым вернуть товар и возвратить уплаченную денежную сумму в размере 84 990 (восемьдесят четыре девятьсот девяносто) руб.

Просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> денежные средства в размере 84 990 руб. за телефон PDA Ар MGTA3RV/A Iphone 12128 GB В1; пеню, установленную Законом о защите прав потребителей в размере 45 044 руб. 70 коп. за отказ в предоставлении подменного аппарата; неустойку в размере 45 894 руб. 60 коп.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовыми идентификаторами <данные изъяты>

Представитель истца ФИО2 участия в судебном заседании не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается собственноручно подписанной распиской.

Истец и его представитель о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявлял. В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «МВМ» участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суде не уведомил, представил отзыв на исковое заявление (текст отзыва приобщен к материалам дела), а также заявление о рассмотрении в отсутствие представителя ответчика.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, письменное заключение Управления Роспотребнадзора по СК, из которого следует, что требования потребителя не подлежат удовлетворению, оценив представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что дата ФИО1 приобрел телефон PDA Ар MGTA3RV/A Iphone 12128 GB В1 стоимостью 84 990 руб., в котором впоследствии обнаружены недостатки: ненадлежащая работа батареи и динамика.

дата ФИО1 подано заявление в ООО «МВМ» о гарантийном случае.

На основании пункта 2 статьи 20 Закона о защите прав потребителей в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец указывает, что дата при подаче заявления о гарантийном ремонте им указывалась просьба выдать на время устранения недостатков подменный аппарат.

дата телефон был принят на проверку.

Материалы дела доказательств того, что истец просил предоставить ему на период ремонта другой телефон не содержат, а, следовательно, у ООО «МВМ» обязанности предоставить подменный аппарат не имелось, в связи, с чем суд полагает необходимым в удовлетворении требований о взыскании неустойки, установленной п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей в размере 45044,70 руб. не имеется.

Актом авторизированного сервисного центра ООО «Современный сервис» от дата в гарантийном обслуживании было отказано по основаниям несанкционированной модификации смартфона, дата истец получил товар у ответчика.

Не согласившись с основаниями отказа в осуществлении гарантийного ремонта товара, дата истец потребовал от ответчика возврата стоимости товара.

дата ответчик направил истцу ответ с предложением провести экспертизу товара за счет средств ООО «МВМ», которое ФИО1 получил дата. Товар для проведения экспертизы не был передан.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № от дата "Об утверждении перечня технически сложных товаров", указанный товар является технически сложным.

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Истец свои обязательства по договору купли-продажи выполнил в полном объеме, оплатив сумму товара.

Однако, от ответчика не последовало встречного должного исполнения своих обязательств по договору по передаче товара надлежащего качества.

Так, в ходе эксплуатации товара в пределах гарантийного срока товар вышел из строя.

В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных ФЗ РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Такое требование истцом в соответствии с ч. 3 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» может быть предъявлено изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

Вместе с этим, п. 13 руководящих разъяснений постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Для проверки доводов истца, судом на основании определения от дата была назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО «СК ЭКЦ», проведение экспертизы поручено ФИО3

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № от дата бв результате исследования мобильного телефона недостатки (дефекты), в том числе заявленный истцом имеются. Причина и характер возникновения выявленных недостатков (дефектов) эксплуатационный. Недостатки (дефекты) указанные в исковом заявлении «не работает верхний динамик, плохо держит батарею». Относятся к устранимым дефектам. Стоимость устранения, с учетом запасных деталей составляет 5709 руб.

Заключение эксперта № от дата оценено судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в совокупности с иными представленными по делу доказательствами.

Суд, давая оценку заключению судебной экспертизы, приходит к выводу, что данное заключение согласуется со сведениями, содержащимися в материалах дела. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно. Выводы эксперта подтверждены соответствующими приложениями к заключению. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством. У суда нет оснований сомневаться в компетенции эксперта проводившего данную экспертизу.

Изложенные в заключении эксперта № от дата выводы каких-либо сомнений у суда не вызывают. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих экспертное заключение либо ставящих его под сомнение, также не приведено доводов, обосновывающих необходимость проведения повторной судебной экспертизы, более того ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Поскольку выявленный в телефоне недостаток является эксплуатационным и устранимым, то требования ФИО1 о возврате денежные средства в размере 84 990 руб. за телефон PDA Ар MGTA3RV/A Iphone 12128 GB В1, неустойки в размере 45 894 руб. 60 коп.; компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.; штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении основных требований ФИО1 отказано, то и судебных расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. удовлетворению не подлежат.

Ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб., что подтверждается платежным поручением № от дата.

Учитывая, что ФИО1 в удовлетворении заявленных требований к ООО "МВМ" отказано, суд приходит к выводу о взыскании расходов за проведение судебной товароведческой экспертизы с истца в пользу ООО "МВМ".

Руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МВМ» о взыскании денежных средств, пени, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО «МВМ» (<данные изъяты>) судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено дата.

Судья подпись Н.В. Кулиева

Копия верна. Судья Н.В. Кулиева

Подлинник решения (определения) подшит

в материалах дела №

Судья Н.В. Кулиева