Дело № 2-3927/2022

(УИД 23RS0006-01-2022-003390-93)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Армавир 10 августа 2022 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Рылькова Н.А.,

при секретаре Регинской Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с требованием взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» от 11.09.2013 в размере 98 484,22 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3154,53 руб. Требования мотивирует тем, что 11.09.2013 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор , путем совершения банком действий по принятию предложения ФИО1, содержащегося в заявлении от 06.09.2013, неотъемлемой частью которого являются Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по карам «Русский Стандарт». Банк выпустил на имя ответчика карту «Русский Стандарт» и открыл банковский счет, установив лимит кредитования 100000 руб. В период с 11.09.2013 по 06.12.2014 клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ /услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте. 06.12.2014 Банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 109698,64 руб. не позднее 05.01.2015, однако требование клиентом не исполнено. До настоящего времени задолженность по договору о карте клиентом не возвращена. Поскольку ответчик не исполнял надлежащим образом договорные обязательства по возврату суммы кредита и процентов, истец обратился с требованиями о взыскании суммы задолженности в судебном порядке.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил заявление в котором иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, применить сроки исковой давности.

С учетом обстоятельств дела, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 819-820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Статьями 809-810 ГК РФ установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Частью 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из рассматриваемого искового заявления следует, что 11.09.2013 между ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» .

В рамках договора о карте клиент просил Банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

11.09.2013 Банк открыл ответчику банковский счет , тем самым совершил бездействия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.

В период с 11.09.2013 по 06.12.2014 ФИО1 были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или, когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Из искового заявления следует, что Банк выставил 06.12.2014 ответчику (клиенту) заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 109698,64 руб. не позднее 05.01.2015, однако требование клиентом не исполнено.

На основании части 2 статьи 56, статей 148, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для дела, устанавливает правоотношения сторон, определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела. Суд не связан доводами сторон по вопросу правового обоснования требований и возражений, обязан при разрешении спора применить те нормы права, которые регулируют возникновение спорных правоотношений.

С учетом наличия ходатайства ответчика о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По положению статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу положений статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

24.04.2019 и.о. мирового судьи судебного участка №9 г. Армавира мировым судьей судебного участка №227 г. Армавира по заявлению Банка был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» кредитной задолженности, который определением того же мирового судьи был отменен 09.10.2019 на основании заявления должника.

На основании приведенных норм права, срок давности для защиты нарушенного права применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда банк узнал или должен был узнать о нарушенном праве, а именно с 05.01.2015, т.к. ответчик не погасил к указанному сроку долг перед Банком.

Настоящий иск поступил суд 16.03.2022, т.е. по истечению срока исковой давности, установленный ст. 196 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 2 пункта 26 указанного постановления согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15 постановления).

Пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доказательств того, что ответчик (должник) в период с 05.01.2015 по 16.03.2022 добровольно осуществил погашение долга перед истцом (Банком) в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено. Взыскание долга в принудительном порядке через судебных приставов-исполнителей, не является признанием долга и добровольное его погашение.

Таким образом, срок исковой давности по правилам пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованиям о взыскании неосновательного обогащения следует считаться с даты 05.01.2015, так как истцом было выставлено требование об уплате долга, он начинал течь с 05.01.2015 и истек 05.01.2018, в то время как впервые за судебной защитой истец обратился к мировому судье судебного участка №9 г. Армавира Краснодарского края только в 22.04.2019, был вынесен судебный приказ 24.09.2019. В связи с поступившими возражениями ответчика судебный приказ был отменен определением и.о. мирового судьи судебного участка № 9 г. Армавира Краснодарского края-мирового судьи судебного участка №227 г.Армавира Краснодарского края об отмене судебного приказа от 09.10.2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Проанализировав все исследованные судом доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, учитывая заявление ответчика об истечении срока исковой давности, и установление судом пропуска этого срока для защиты нарушенного права, суд отказывает в иске, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 11.09.2013 в сумме 98 484,22 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 154,53 руб. - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2022.

судья подпись Рыльков Н.А. решение не вступило в законную силу.